О праве
Навеяно: https://alex-vergin.livejournal.com/413322.html
Совершенно верно. Безотносительно ваших политических и экономических взглядов (это и коммунистов/социалистов касается, да), следует понимать, что право не может в своих базовых принципах адаптироваться к текущему моменту и его нуждам. В деталях - может, в принципах - нет.
Да, времена меняются. Да, меняется экономика, экономические отношения между людьми, способы производства, общественные моральные нормы и тд. "Все течет, все изменяется". Причем, меняется подчас радикально, именно что принципиально. Почему же право не должно меняться в своих принципах? Почему право не должно руководствоваться целесообразностью? Как это казалось, например, товарищам большевикам?
Потому что право регулирует ту сферу, которая не менялась со времен неолита и до Рима, и со времен Рима до нынешних времен. Неслучайно римское право до сих пор лежит в основе множества правовых систем. Речь идет о взаимодействии индивидуума с индивидуумом, индивидуума с обществом и групп индивидуумов между собой. А эта тема вечна.
Не думаете же вы, например, что конфликт между чьими-то частными интересами и интересами общества впервые возник в СССР? :) Или посмотрите на политическую систему. Большевики хотели создать нечто новое и прекрасное, "народную власть", а создали банальную, классическую тиранию. Со всеми ее плюсами и минусами. Потому что эта та сфера, где нового изобрести нельзя. Как в таблице умножения. Как ты не бейся, а 2х2=4.
Адаптация права к "целесообразности" это ошибка вида "разобрать на кирпичи фундамент хаты, чтобы сложить из них печку". Вы вроде бы решаете таким образом текущие задачи, но ценой того самого будущего, ради которого вы эти задачи решали.
Можно сказать, что если вам приходится идти на нарушение права, чтобы достичь неких целей, то это признак того, что вы действуете неправильно. Не того, что ваши цели неверны, а того, что ваши представления о механизме их достижения ошибочны. Это как в игре, где при ошибочном ответе игрока загорается красная лампочка. Считайте, что у вас есть машина времени - если вам приходится идти на противоправные действия, то это вам из будущего прилетает сигнал "Вася, ты накосячил, ты провалил дело".
------
Если мы возьмем факт крушения СССР, то посмотрите на итоги голосования, о котором был недавний пост. Абсолютное большинство выбирает вариант "предательство элит". Не так ли?
Но тут есть тонкий момент. Предательство действительно может порой привести к катастрофе, но предательство - штука одномоментная и одноразовая. Предатель может сделать неожиданно некую разовую гадость и сбежать, пока его не поймали. Но не более того. А провести целый процесс развала страны - это, простите, как?
Если в стране нет правовой системы, нет независимых от власти партий, нет независимых от власти судей, нет независимой от власти полиции, нет независимых от власти мэров и губернаторов, нет конкурирующих с правительством политиков, а население лишено права противодействовать власти - то легко. Власть может делать все, что угодно. Право отменено, законы принимаются властью из расчета целесообразности, и вся система заточена под то, чтобы никто не смел противоречить решениям власти.
Если сегодня власть может объявить легальное частное владение землей крестьянами "государственным преступлением", а всех несогласных репрессировать - то почему она завтра не может утилизировать страну? Может, конечно. Печку построили, но фундамент разрушили.
В точности по евангельскому изречению о доме, построенном на песке. Ветер подул - и нет дома.
Не надо изобретать новых терминов вроде "советской власти", когда есть старый добрый термин "рабовладение". Этой "таблице умножения" тысячи лет уже.
"Гражданин" СССР не может по своей воле выехать из страны. Он кто, свободный, гражданин? Нет, он государственный раб.
"Гражданина" СССР можно расстрелять по решению государственного же суда, можно государственным указом лишить его собственности, или запретить ему заниматься тем, чем он хочет заниматься, или наказать за то, что он не работает на государство. Он кто? Раб.
"Гражданин" СССР не имеет права убить напавшего на него или покусившегося на его собственность преступника. Он кто? Раб. Которого справедливо наказывают, за причинение ущерба хозяину путем убийства другой его одушевленной собственности.
"Гражданин" СССР был лишен права носить оружие, кроме как по приказу государства. Кто не имеет права носить оружие, кроме как по приказу хозяина? Раб.
"Гражданин" СССР был лишен права создавать политические партии, права критиковать государство и его лидеров. Он кто? Раб. Раб не смеет спорить с хозяином и уж тем более организовывать сопротивление воле хозяина.
Не надо путать политику и экономику. Экономическая система СССР никак не связана с его политической системой. СССР - это попытка создать передовую экономическую систему, совместив ее с классическим рабовладением.
Кстати, именно этот эксперимент сегодня пытаются повторить левые глобалисты. И это, товарищи, анекдот. Может быть, именно поэтому в РФ так мало привитых? Плавали-знаем, и второй раз на попытку "отвести в светлое будущее" путем принуждения не ведемся?
Но надо отдать должное левым глобалистам - они-то, по крайней мере, знают, что строят. А вот как могли убежденные коммунисты в Союзе строить "свободное общество" через отмену правового суверенитета и классическое рабовладение? Иначе, как крайней дикостью, я это объяснить не могу. Это как променять золото на стеклянные бусы.
Совершенно верно. Безотносительно ваших политических и экономических взглядов (это и коммунистов/социалистов касается, да), следует понимать, что право не может в своих базовых принципах адаптироваться к текущему моменту и его нуждам. В деталях - может, в принципах - нет.
Да, времена меняются. Да, меняется экономика, экономические отношения между людьми, способы производства, общественные моральные нормы и тд. "Все течет, все изменяется". Причем, меняется подчас радикально, именно что принципиально. Почему же право не должно меняться в своих принципах? Почему право не должно руководствоваться целесообразностью? Как это казалось, например, товарищам большевикам?
Потому что право регулирует ту сферу, которая не менялась со времен неолита и до Рима, и со времен Рима до нынешних времен. Неслучайно римское право до сих пор лежит в основе множества правовых систем. Речь идет о взаимодействии индивидуума с индивидуумом, индивидуума с обществом и групп индивидуумов между собой. А эта тема вечна.
Не думаете же вы, например, что конфликт между чьими-то частными интересами и интересами общества впервые возник в СССР? :) Или посмотрите на политическую систему. Большевики хотели создать нечто новое и прекрасное, "народную власть", а создали банальную, классическую тиранию. Со всеми ее плюсами и минусами. Потому что эта та сфера, где нового изобрести нельзя. Как в таблице умножения. Как ты не бейся, а 2х2=4.
Адаптация права к "целесообразности" это ошибка вида "разобрать на кирпичи фундамент хаты, чтобы сложить из них печку". Вы вроде бы решаете таким образом текущие задачи, но ценой того самого будущего, ради которого вы эти задачи решали.
Можно сказать, что если вам приходится идти на нарушение права, чтобы достичь неких целей, то это признак того, что вы действуете неправильно. Не того, что ваши цели неверны, а того, что ваши представления о механизме их достижения ошибочны. Это как в игре, где при ошибочном ответе игрока загорается красная лампочка. Считайте, что у вас есть машина времени - если вам приходится идти на противоправные действия, то это вам из будущего прилетает сигнал "Вася, ты накосячил, ты провалил дело".
------
Если мы возьмем факт крушения СССР, то посмотрите на итоги голосования, о котором был недавний пост. Абсолютное большинство выбирает вариант "предательство элит". Не так ли?
Но тут есть тонкий момент. Предательство действительно может порой привести к катастрофе, но предательство - штука одномоментная и одноразовая. Предатель может сделать неожиданно некую разовую гадость и сбежать, пока его не поймали. Но не более того. А провести целый процесс развала страны - это, простите, как?
Если в стране нет правовой системы, нет независимых от власти партий, нет независимых от власти судей, нет независимой от власти полиции, нет независимых от власти мэров и губернаторов, нет конкурирующих с правительством политиков, а население лишено права противодействовать власти - то легко. Власть может делать все, что угодно. Право отменено, законы принимаются властью из расчета целесообразности, и вся система заточена под то, чтобы никто не смел противоречить решениям власти.
Если сегодня власть может объявить легальное частное владение землей крестьянами "государственным преступлением", а всех несогласных репрессировать - то почему она завтра не может утилизировать страну? Может, конечно. Печку построили, но фундамент разрушили.
В точности по евангельскому изречению о доме, построенном на песке. Ветер подул - и нет дома.
Не надо изобретать новых терминов вроде "советской власти", когда есть старый добрый термин "рабовладение". Этой "таблице умножения" тысячи лет уже.
"Гражданин" СССР не может по своей воле выехать из страны. Он кто, свободный, гражданин? Нет, он государственный раб.
"Гражданина" СССР можно расстрелять по решению государственного же суда, можно государственным указом лишить его собственности, или запретить ему заниматься тем, чем он хочет заниматься, или наказать за то, что он не работает на государство. Он кто? Раб.
"Гражданин" СССР не имеет права убить напавшего на него или покусившегося на его собственность преступника. Он кто? Раб. Которого справедливо наказывают, за причинение ущерба хозяину путем убийства другой его одушевленной собственности.
"Гражданин" СССР был лишен права носить оружие, кроме как по приказу государства. Кто не имеет права носить оружие, кроме как по приказу хозяина? Раб.
"Гражданин" СССР был лишен права создавать политические партии, права критиковать государство и его лидеров. Он кто? Раб. Раб не смеет спорить с хозяином и уж тем более организовывать сопротивление воле хозяина.
Не надо путать политику и экономику. Экономическая система СССР никак не связана с его политической системой. СССР - это попытка создать передовую экономическую систему, совместив ее с классическим рабовладением.
Кстати, именно этот эксперимент сегодня пытаются повторить левые глобалисты. И это, товарищи, анекдот. Может быть, именно поэтому в РФ так мало привитых? Плавали-знаем, и второй раз на попытку "отвести в светлое будущее" путем принуждения не ведемся?
Но надо отдать должное левым глобалистам - они-то, по крайней мере, знают, что строят. А вот как могли убежденные коммунисты в Союзе строить "свободное общество" через отмену правового суверенитета и классическое рабовладение? Иначе, как крайней дикостью, я это объяснить не могу. Это как променять золото на стеклянные бусы.