Правопреемство РФ, СССР, РИ
Навеяно: https://alex-vergin.livejournal.com/383367.html
Люблю юридические вопросы. Правовую сторону больших дел люди склонны недооценивать, привычно считая, что удел юриспруденции - "бытовуха", вопросы уголовного наказания преступников или разбор имущественных споров. Особенно презрительно к праву относятся товарищи коммунисты, считающие законы этакой "времянкой", которая каждый раз просто подгоняется обществом (или его элитой) под текущие потребности, исходя тупо из текущего экономического базиса или революционной целесообразности. Это, конечно, не так. "Истинное право вечно и практически неизменно" (сам придумал :))) В известном стихотворении Киплинга, том что про барона, золото и хладное железо, ничего не говорится о третьей силе, о праве. А зря.
Проведите мысленный эксперимент: представьте, что все люди, родившиеся в РИ, СССР и РФ с 1900-го скажем года и позднее, не умирали от старости и живы до сих пор, если только их в свое время не убили, при репрессиях например или на войне. И вы поймете, что такое право и почему оно вечно, неизменно и представляет собой силу куда большую, чем танки или ядреные бомбы. Вот какой-нибудь комиссар, стряхнув пыль со шлема, в составе "тройки" приговорил к расстрелу человека. Так-то он давно помер, а если бы он не помер? Прошли годы, времена переменились. И товарища комиссара волокут в суд, а в суде его просят привести основания, исходя из которых он вынес приговор. А оснований-то и нет, или они по нынешним временам смехотворны. И товарищ комиссар отправляется на расстрел, но уже не в качестве исполнителя, а в качестве исполняемого. Каково?
Кстати, в реальности и немалую часть тех же комиссаров, о праве в своей деятельности забывших, право покарать таки успело - но не всех, и их последователи в силу этого склонны порой продолжать право игнорировать. И немецких нацистов право таки настигло - и что, сильно им помогло то, что они действовали формально по закону? Который противоречил праву? Всех их судили не по законам Третьего Рейха, а почему-то по совсем другим, и оказались они на виселице, вот ведь как.
Лишь краткость жизни смертного на странной планете Земля, которую некоторые прямо именуют Адом, ведет к постоянной недооценке права, как самой большой и самой опасной силы в мире. Но когда речь заходит о государствах, чей срок жизни исчисляется веками, недооценивать право совсем уж грешно.
Заочный спор товарища Томсинова с товарищем Арановским в этом плане весьма интересен. Товарищ Арановский, вероятно, высказывался в духе генеральной линии на возврат к старым порядкам - к монархии и сословиям. То есть, его высказывание следует приплюсовать к известным высказываниям товарищей Зорькина и Михалкова насчет крепостного права.
Под любым политическим строем должен лежать правовой фундамент. Этот фундамент может быть настоящим или поддельным, но он всегда есть. Сейчас товарищ Арановский с коллегами идут по пути создания этого фундамента, потому что фундамент, доставшийся РФ от товарищей большевиков, им не годится, равно как и фундамент нынешний, доставшийся от ельцинской РФ.
Давайте посмотрим, что из себя представлял правовой фундамент СССР, потому что, повторяю, слова товарища Арановского об отказе от правопреемства с СССР следует трактовать именно как стремление к официальному отречению от оного. Советское право базировалось на идее коммунизма, то есть, предельного коллективизма. Суть этой идеи, если говорить именно о правовой ее стороне, можно выразить примерно так, двумя тезисами:
- Гражданин сам по себе, как индивид, не является источником права и никаких прав не имеет. Ни права личной неприкосновенности, ни права личной собственности, ни права частной (коммерческой) собственности, ни права на оружие и защиту себя, своих прав и своей собственности.
- Но как член общества, как член коллектива "Советский Союз", он является совладельцем страны Советский Союз, ее территории со всем имуществом, природными богатствами и экономикой. И будучи, в качестве члена коллектива, выгодоприобретателем своей страны, он от коллектива же получает наравне с другими определенные права и блага. Политические права, право быть обеспеченным жильем и работой, право на пенсию, право на медицинские услуги, на образование, на профессиональную защиту от криминала со стороны милиции полиции и тд. Эти права и блага, в силу первого тезиса, ему не принадлежат, не являются его неотъемлемой собственностью. Они ему обществом делегируются. Гражданин СССР ничем не владел, но имел право пользования благами.
А теперь давайте посмотрим на правовой фундамент РИ. Это была абсолютная монархия, в которой всё - абсолютно всё, ага - принадлежало лично царю. Вся территория страны и все население всех сословий.
Отвлекусь на минутку: понимаете ли вы, какова разница между абсолютной и конституционной монархиями? Дело вовсе не в политической конструкции, типа вся власть у царя или же власть царя уравновешена-ограничена парламентом. Власть царя в любом случае де-факто ограничена массой факторов, в частности окружением ("царя играет свита") и лояльностью дворянского сословия в целом. Разница тут правовая - при конституционной монархии царь не владеет населением, от крестьянина до графа, а всего лишь правит им. То есть царь тут - этакий пожизненный и наследственный президент. А при абсолютной монархии царь именно что владеет всем и всеми, как собственностью. То есть все население, безотносительно сословий, с правовой точки зрения является рабами. Почувствуйте, как говорится, разницу. С практической точки зрения разница между абсолютной и конституционной монархиями может быть большой или незначительной, все зависит от ситуации. А вот правовая разница колоссальна. Повторяю, что чисто практически ее может быть не видно, ну например, разве богатый русский дворянин году этак в 1900-м ощущал себя рабом? Смешно! Однако, с правовой точки зрения он им был. А право эта такая штука, что иногда ее не видно, а иногда она вдруг ка-ак проявит себя в полный рост... И тогда - тушите свет. Кстати, в свое время дворянам подарили крестьян в собственность. А потом, в 19-м веке, взяли и отобрали. Как такое возможно? А строго на правовой основе. Крестьяне хоть и находились в "собственности" дворян, но то была липовая собственность. Потому что и дворяне и крестьяне были собственностью царя. Почувствуйте разницу, чудовищную разницу между конституционной монархией и абсолютной, и почувствуйте, что такое право.
Что касается правопреемства. Если сводить вопрос к правопреемству государств в отношении территории, населения, результатов войн и долгов, что делает в своем интервью товарищ Томсинов, то конечно же, правопреемство есть и было, и никуда не денется. Физически ему сложно куда-то деться, потому что государство подобно человеку. Смена фамилии возможна, но стоит начать говорить о том, что ты "прощаешь всем, кому был должен", то возникает вопрос - а твоя квартирка тебе ведь теперь не принадлежит, правда же? Тут товарищ Томсинов, разумеется, прав. Стоит отказаться от правопреемства с СССР, и сразу возникнет вопрос о Калининграде, например. Поэтому РФ не отказывалась от правопреемства и платила по долгам СССР. И у Томсинова речь идет о правопреемстве в этом смысле. В том смысле, что "РИ, СССР и РФ - один и тот же человек". Долги его, но и территория его, и завоевания РИ и СССР принадлежат РФ. "Фамилию я сменил, но от квартиры и долгов не отрекаюсь, это все мое было и мое осталось".
Товарищ же Арановский говорит, полагаю, о другом. О чем он говорит? А о том, что "СССР был плохой и всех подряд репрессировал, поэтому нам не грех от его правового фундамента отказаться. Все эти вредные идеи о праве населения на страну, на жилье, на работу, на пенсию и на выборы президентов - нахуй все это, давайте отмотаем пленку на 100 лет назад, когда ничего такого не было и в помине". Вот о чем нам толкует товарищ Арановский, грациозно сбивая рыхлый снег с каблучка и хрустя пышной булочкой.
Так вот, тут вопрос правопреемства следует понимать совсем иначе. Понимать его следует так: а ОТКУДА берется правовой фундамент? Это архипроблемный вопрос, и именно его проблемностью вызываны речи товарища Арановского. Видите ли, если сказать, что СССР был просто незаконным государством, отменившим законный строй, и в свою очередь отменить СССР, то создавать новый правовой фундамент как бы уже и не надо. Можно просто ВЕРНУТЬСЯ на старый, мотивируя это тем, что он-то законный, испокон веков существовавший, не подлежащий сомнению и обсуждению.
Сами подумайте, откуда СЕГОДНЯ может взяться право, по которому люди и территория страны являются собственностью одного человека или группы лиц? А ниоткуда! Зато если ситуацию откатить на сто лет назад, то вуаля! Вот оно, на блюдечке с голубой каемочкой.
Выше я сказал, что правовой фундамент может быть настоящим или поддельным. Чтобы понять разницу, давайте опишем пример настоящего. Представьте, что в некоей стране написали новую конституцию, вот прямо с нуля. А затем провели референдум, причем честный, без привычного для нас сегодня электронного мухляжа. Если с правовой точки зрения граждане этой страны являлись свободными людьми, на момент референдума, и если территория их страны принадлежала им, то их коллективное решение, принятое подавляющим большинством голосов, создаст вполне настоящий правовой фундамент. И никакое "правопреемство" с предыдущим строем не будет необходимо.
А что такое поддельный правовой фундамент? Поддельный создается так же, как создаются поддельные документы на квартиру, например, чтобы отнять ее у настоящих собственников. То есть стряпается некая бумага, задним числом датированная, согласно которой якобы эта квартира была продана нынешними собственниками предъявителю "липовой" бумаги. Все в точности так, потому что речь идет о собственности. КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ граждане страны и ее территория? То есть, поддельный правовой фундамент это утверждение, что граждане страны однажды приняли некое решение об этом самом фундаменте, которого они в действительности не принимали. Схожую штуку, только не в правовой сфере, а в религиозной, в свое вемя провернула Церковь, объявив все население Земли согрешившим в результате якобы спертого чужого яблока, с целью виктимизации населения. Ну да ладно, не будем отвлекаться...
А теперь давайте проверим на подлинность правовые фундаменты СССР и РИ, то есть легитимность их строя.
В случае с СССР ситуация неоднозначная. Всенародного голосования о конституции не проводилось. Конституция (первая и последующие) были приняты депутатами Съездов. С одной стороны, это сравнительно легитимное волеизъявление от лица народа. С другой стороны, власть принадлежала тогда узкой группе лиц, которые взяли власть в ходе вооруженного восстания и трудно себе представить, что Съезд мог воспротивиться этой власти. С третьей стороны, большевики пришли к власти в результате гражданской войны, а не верхушечного переворота, что без массовой народной поддержки было бы сделать непросто. С четвертой стороны, массовые репрессии и широкое применение насилия к народу же трудно совместимо с демократией, и считать советский строй и его правовой фундамент "решением народа" затруднительно.
В то же время, и это важно - тут прав товарищ Томсинов - что большевики не свергали предыдущий строй (о его легитимности ниже), они взяли власть уже после его падения, в обстановке безвластия.
В общем, я бы резюмировал так: советский строй не был легитимен. Власть была взята, принципом правления во все годы Советской власти была, безусловно, диктатура. Диктатура не пролетариата - максимум, вы можете говорить о "диктатуре в интересах пролетариата", если вы коммунист. Но диктатура была диктатурой узкой группы лиц, то есть классической политической диктатурой, известной еще с древности, и это совершенный факт.
(И здесь возникает любопытная правовая коллизия - а кем являлись граждане СССР? С позиции государственной идеологии СССР они являлись свободными гражданами. Де-факто, они не были свободными, они принадлежали государству (с правовой точки зрения это делает их рабами), а государство управлялось диктаторами. Но сами советские диктаторы, члены ЦК, не были юридическими собственниками страны и граждан, как ими были цари, нет - члены ЦК юридически были такими же гражданами, как любой советский рабочий. Коллизия та еще - являются ли рабы на плантации рабами, если плантация оформлена в их общую собственность как коллективных владельцев, но сами рабы при этом оформлены как рабы плантации? Что будет, если 10 человек составят бумагу, по которой они признают себя рабами АО, состоящего из них же самих? Коллизия!)
Но как бы то ни было, граждане СССР являлись коллективными собственниками территории, это раз. И два - граждане СССР не принадлежали кому-то конкретному, а только лишь составленному из них же государству. Советский строй прекратил свое существование, таким образом граждане остались сами при себе, не принадлежа уже никому. Собственность, которая была общественной, частично приватизирована (квартиры, предприятия - вопрос о приватизации отдельный и нам сейчас не до него, и так текст получается длинным). Частично собственность и вся неприватизированная территория страны осталась принадлежать государству. А государство? А государство было объявлено демократическим, то есть принадлежащим населению. Причем, как раз за это граждане проголосовали на референдуме по конституции.
Однако, как мы помним, до революции страна и население принадлежали императору. Император не отрекался (отречение, как известно, топорная подделка), не освобождал население из своей собственности как владелец, и не передавал территорию в собственность народу (государству). Далее начинается еще одна юридическая коллизия, связанная с правами в этом случае, с отсутствием наследников, с отсутствием своевременных претензий на наследство в течение более чем столетнего периода и тд. Но разбирать эту коллизию я не буду, потому что она мне неинтересна. Мне интересно другое - легитимность строя в самой РИ.
А легитимность строя в РИ основана на... правильно, на двух карамзинских байках - о призвании варягов "владеть нами" и об "избрании Михаила Романова на царство". Это те самые байки, про которых "наше всё" написал в свое время, что все кинулись читать историю России, "доселе нам неизвестную", хе-хе.
И тут мы видим, с одной стороны, глубокое и правильное понимание правовой стороны дела со стороны т.н. "Романовых". А с другой стороны мы видим, что перед нами классическое "липовое" свидетельство об якобы продаже квартиры ее собственниками. Разница лишь в том, что в случае с квартирой есть хотя бы поддельная бумага. Здесь же - нет никакой!
- Бумажку покажьте, товарищи Романовы, или как вас там на самом деле зовут?
Бумажки нет. Ее просто нет. Ни настоящей, ни поддельной, никакой. Нас хотят убедить, что в свое время народ русский дружно продался в рабство. Бумажку покажите!
Более того. Да, в реальности и "Романовы" никакие не Романовы и никогда ими не были. И никто их не избирал, конечно же - была война, по итогам которой русское население было превращено в рабов, об этом хорошо написано у Игоря Грека в статье "Войны Е2 заметны". Да собственно, вон до сих пор старые русские города стоят со снесенными крепостными стенами - времени прошло не так уж много.
Но, но. Но даже если бы Николай 2-й "Романов" действительно имел прямым предком действительно когда-то избранного всенародно на царство Михаила Романова.
Даже если бы оно было так. То откуда известно, что народ, якобы избравший на царство предка Николая 2-го, избрал его именно в абсолютные монархи, передав себя, своих жен и детей и всю территорию тогдашней Руси - В СОБСТВЕННОСТЬ оному Михаилу и его потомкам? Точно ли тогдашние бояре, дворяне, купцы и крестьяне видели себя рабами царя, которого избирают? Подразумевали ли крестьяне, что передают потомкам оного Михаила право сделать их крепостными? Или они делегировали царю лишь суд и управление? Это во-первых.
Во-вторых, даже если они понимали это именно так, то насколько вообще уровень понимания тогдашних бояр, дворян, крестьян и купцов соответствовал решению, принимаемому на столетия вперед и означающему сегодня совершенно иную ситуацию, чем в 19 веке, а в 19-м совершенно иную, чем в 16-м?
И в-третьих, а насколько вообще легитимны такие решения? Представьте себе, члены некоего племени избрали себе царя. Прошло 500 лет, и далекий потомок этого царя обращает всех крестьян своей, уже многомилионной, страны в крепостных - потому что-де пятьсот лет назад ваши далекие пра-пра-прадеды выбрали меня царем! Это юридически что? Это юридически хуйня-с.
Пойдите на улицу, найдите бомжа, и за бутылку водки уговорите его подписать бумагу, по которой он и его потомки становятся вашими рабами. Рабский статус самого бомжа в этом случае корректен, с правовой точки зрения. Хотя и тут его можно оспорить, заявив что продажа своей свободы была осуществлена этим человеком под давлением крайних жизненных обстоятельств. Но формально все верно. Однако, какое право имеет человек принимать такое решение за своих детей, и детей их детей, и так далее в бесконечное будущее?
Если однажды сын этого бомжа убьет своего хозяина-рабовладельца, любой суд, базирующийся на правовых понятиях, его оправдает. Ибо сын человека не является его собственностью, не так ли? А значит, можно продать дом или автомобиль, но нельзя продать своего сына. Представьте, что ваш пожилой уже отец однажды приходит к вам и говорит - слушай, тут такое дело, пенсии как ты знаешь отменили... Короче, я тебя продал, тут один человек хорошие деньги дал. Безотносительно моральной стороны вопроса (я уверен, что ваш отец, уважаемый читатель, так не поступил бы :), это совершенно нелегитимное решение. Вы не покупаете детей, вы их рожаете, и всякий человек от рождения свободен.
А товарищ Арановский и прочие, имя им легион, предлагают нам поверить в то, что:
а) наши с вами прадеды были такими подонками, что запродали всех своих потомков в рабство, причем забесплатно, просто по приколу и
б) легенда про избрание на царство некоего Михаила в некоем лохматом году делает нас с вами прирожденными рабами, а всю нашу страну вместе с нами - собственностью некоего персонажа, имеющего какое-то генетическое сродство с оным Михаилом.
Вот такая история. Так при всей этой пошлости, у них еще и бумажки нет :)
Теперь вы понимаете, почему СССР был преступным государством, с которым надо срочно размежеваться и разорвать всякую преемственность? А вот товарищ Томсинов пока не понял :)
ПС. А Немцов, кстати, называл себя автором Конституции РФ.
Люблю юридические вопросы. Правовую сторону больших дел люди склонны недооценивать, привычно считая, что удел юриспруденции - "бытовуха", вопросы уголовного наказания преступников или разбор имущественных споров. Особенно презрительно к праву относятся товарищи коммунисты, считающие законы этакой "времянкой", которая каждый раз просто подгоняется обществом (или его элитой) под текущие потребности, исходя тупо из текущего экономического базиса или революционной целесообразности. Это, конечно, не так. "Истинное право вечно и практически неизменно" (сам придумал :))) В известном стихотворении Киплинга, том что про барона, золото и хладное железо, ничего не говорится о третьей силе, о праве. А зря.
Проведите мысленный эксперимент: представьте, что все люди, родившиеся в РИ, СССР и РФ с 1900-го скажем года и позднее, не умирали от старости и живы до сих пор, если только их в свое время не убили, при репрессиях например или на войне. И вы поймете, что такое право и почему оно вечно, неизменно и представляет собой силу куда большую, чем танки или ядреные бомбы. Вот какой-нибудь комиссар, стряхнув пыль со шлема, в составе "тройки" приговорил к расстрелу человека. Так-то он давно помер, а если бы он не помер? Прошли годы, времена переменились. И товарища комиссара волокут в суд, а в суде его просят привести основания, исходя из которых он вынес приговор. А оснований-то и нет, или они по нынешним временам смехотворны. И товарищ комиссар отправляется на расстрел, но уже не в качестве исполнителя, а в качестве исполняемого. Каково?
Кстати, в реальности и немалую часть тех же комиссаров, о праве в своей деятельности забывших, право покарать таки успело - но не всех, и их последователи в силу этого склонны порой продолжать право игнорировать. И немецких нацистов право таки настигло - и что, сильно им помогло то, что они действовали формально по закону? Который противоречил праву? Всех их судили не по законам Третьего Рейха, а почему-то по совсем другим, и оказались они на виселице, вот ведь как.
Лишь краткость жизни смертного на странной планете Земля, которую некоторые прямо именуют Адом, ведет к постоянной недооценке права, как самой большой и самой опасной силы в мире. Но когда речь заходит о государствах, чей срок жизни исчисляется веками, недооценивать право совсем уж грешно.
Заочный спор товарища Томсинова с товарищем Арановским в этом плане весьма интересен. Товарищ Арановский, вероятно, высказывался в духе генеральной линии на возврат к старым порядкам - к монархии и сословиям. То есть, его высказывание следует приплюсовать к известным высказываниям товарищей Зорькина и Михалкова насчет крепостного права.
Под любым политическим строем должен лежать правовой фундамент. Этот фундамент может быть настоящим или поддельным, но он всегда есть. Сейчас товарищ Арановский с коллегами идут по пути создания этого фундамента, потому что фундамент, доставшийся РФ от товарищей большевиков, им не годится, равно как и фундамент нынешний, доставшийся от ельцинской РФ.
Давайте посмотрим, что из себя представлял правовой фундамент СССР, потому что, повторяю, слова товарища Арановского об отказе от правопреемства с СССР следует трактовать именно как стремление к официальному отречению от оного. Советское право базировалось на идее коммунизма, то есть, предельного коллективизма. Суть этой идеи, если говорить именно о правовой ее стороне, можно выразить примерно так, двумя тезисами:
- Гражданин сам по себе, как индивид, не является источником права и никаких прав не имеет. Ни права личной неприкосновенности, ни права личной собственности, ни права частной (коммерческой) собственности, ни права на оружие и защиту себя, своих прав и своей собственности.
- Но как член общества, как член коллектива "Советский Союз", он является совладельцем страны Советский Союз, ее территории со всем имуществом, природными богатствами и экономикой. И будучи, в качестве члена коллектива, выгодоприобретателем своей страны, он от коллектива же получает наравне с другими определенные права и блага. Политические права, право быть обеспеченным жильем и работой, право на пенсию, право на медицинские услуги, на образование, на профессиональную защиту от криминала со стороны милиции полиции и тд. Эти права и блага, в силу первого тезиса, ему не принадлежат, не являются его неотъемлемой собственностью. Они ему обществом делегируются. Гражданин СССР ничем не владел, но имел право пользования благами.
А теперь давайте посмотрим на правовой фундамент РИ. Это была абсолютная монархия, в которой всё - абсолютно всё, ага - принадлежало лично царю. Вся территория страны и все население всех сословий.
Отвлекусь на минутку: понимаете ли вы, какова разница между абсолютной и конституционной монархиями? Дело вовсе не в политической конструкции, типа вся власть у царя или же власть царя уравновешена-ограничена парламентом. Власть царя в любом случае де-факто ограничена массой факторов, в частности окружением ("царя играет свита") и лояльностью дворянского сословия в целом. Разница тут правовая - при конституционной монархии царь не владеет населением, от крестьянина до графа, а всего лишь правит им. То есть царь тут - этакий пожизненный и наследственный президент. А при абсолютной монархии царь именно что владеет всем и всеми, как собственностью. То есть все население, безотносительно сословий, с правовой точки зрения является рабами. Почувствуйте, как говорится, разницу. С практической точки зрения разница между абсолютной и конституционной монархиями может быть большой или незначительной, все зависит от ситуации. А вот правовая разница колоссальна. Повторяю, что чисто практически ее может быть не видно, ну например, разве богатый русский дворянин году этак в 1900-м ощущал себя рабом? Смешно! Однако, с правовой точки зрения он им был. А право эта такая штука, что иногда ее не видно, а иногда она вдруг ка-ак проявит себя в полный рост... И тогда - тушите свет. Кстати, в свое время дворянам подарили крестьян в собственность. А потом, в 19-м веке, взяли и отобрали. Как такое возможно? А строго на правовой основе. Крестьяне хоть и находились в "собственности" дворян, но то была липовая собственность. Потому что и дворяне и крестьяне были собственностью царя. Почувствуйте разницу, чудовищную разницу между конституционной монархией и абсолютной, и почувствуйте, что такое право.
Что касается правопреемства. Если сводить вопрос к правопреемству государств в отношении территории, населения, результатов войн и долгов, что делает в своем интервью товарищ Томсинов, то конечно же, правопреемство есть и было, и никуда не денется. Физически ему сложно куда-то деться, потому что государство подобно человеку. Смена фамилии возможна, но стоит начать говорить о том, что ты "прощаешь всем, кому был должен", то возникает вопрос - а твоя квартирка тебе ведь теперь не принадлежит, правда же? Тут товарищ Томсинов, разумеется, прав. Стоит отказаться от правопреемства с СССР, и сразу возникнет вопрос о Калининграде, например. Поэтому РФ не отказывалась от правопреемства и платила по долгам СССР. И у Томсинова речь идет о правопреемстве в этом смысле. В том смысле, что "РИ, СССР и РФ - один и тот же человек". Долги его, но и территория его, и завоевания РИ и СССР принадлежат РФ. "Фамилию я сменил, но от квартиры и долгов не отрекаюсь, это все мое было и мое осталось".
Товарищ же Арановский говорит, полагаю, о другом. О чем он говорит? А о том, что "СССР был плохой и всех подряд репрессировал, поэтому нам не грех от его правового фундамента отказаться. Все эти вредные идеи о праве населения на страну, на жилье, на работу, на пенсию и на выборы президентов - нахуй все это, давайте отмотаем пленку на 100 лет назад, когда ничего такого не было и в помине". Вот о чем нам толкует товарищ Арановский, грациозно сбивая рыхлый снег с каблучка и хрустя пышной булочкой.
Так вот, тут вопрос правопреемства следует понимать совсем иначе. Понимать его следует так: а ОТКУДА берется правовой фундамент? Это архипроблемный вопрос, и именно его проблемностью вызываны речи товарища Арановского. Видите ли, если сказать, что СССР был просто незаконным государством, отменившим законный строй, и в свою очередь отменить СССР, то создавать новый правовой фундамент как бы уже и не надо. Можно просто ВЕРНУТЬСЯ на старый, мотивируя это тем, что он-то законный, испокон веков существовавший, не подлежащий сомнению и обсуждению.
Сами подумайте, откуда СЕГОДНЯ может взяться право, по которому люди и территория страны являются собственностью одного человека или группы лиц? А ниоткуда! Зато если ситуацию откатить на сто лет назад, то вуаля! Вот оно, на блюдечке с голубой каемочкой.
Выше я сказал, что правовой фундамент может быть настоящим или поддельным. Чтобы понять разницу, давайте опишем пример настоящего. Представьте, что в некоей стране написали новую конституцию, вот прямо с нуля. А затем провели референдум, причем честный, без привычного для нас сегодня электронного мухляжа. Если с правовой точки зрения граждане этой страны являлись свободными людьми, на момент референдума, и если территория их страны принадлежала им, то их коллективное решение, принятое подавляющим большинством голосов, создаст вполне настоящий правовой фундамент. И никакое "правопреемство" с предыдущим строем не будет необходимо.
А что такое поддельный правовой фундамент? Поддельный создается так же, как создаются поддельные документы на квартиру, например, чтобы отнять ее у настоящих собственников. То есть стряпается некая бумага, задним числом датированная, согласно которой якобы эта квартира была продана нынешними собственниками предъявителю "липовой" бумаги. Все в точности так, потому что речь идет о собственности. КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ граждане страны и ее территория? То есть, поддельный правовой фундамент это утверждение, что граждане страны однажды приняли некое решение об этом самом фундаменте, которого они в действительности не принимали. Схожую штуку, только не в правовой сфере, а в религиозной, в свое вемя провернула Церковь, объявив все население Земли согрешившим в результате якобы спертого чужого яблока, с целью виктимизации населения. Ну да ладно, не будем отвлекаться...
А теперь давайте проверим на подлинность правовые фундаменты СССР и РИ, то есть легитимность их строя.
В случае с СССР ситуация неоднозначная. Всенародного голосования о конституции не проводилось. Конституция (первая и последующие) были приняты депутатами Съездов. С одной стороны, это сравнительно легитимное волеизъявление от лица народа. С другой стороны, власть принадлежала тогда узкой группе лиц, которые взяли власть в ходе вооруженного восстания и трудно себе представить, что Съезд мог воспротивиться этой власти. С третьей стороны, большевики пришли к власти в результате гражданской войны, а не верхушечного переворота, что без массовой народной поддержки было бы сделать непросто. С четвертой стороны, массовые репрессии и широкое применение насилия к народу же трудно совместимо с демократией, и считать советский строй и его правовой фундамент "решением народа" затруднительно.
В то же время, и это важно - тут прав товарищ Томсинов - что большевики не свергали предыдущий строй (о его легитимности ниже), они взяли власть уже после его падения, в обстановке безвластия.
В общем, я бы резюмировал так: советский строй не был легитимен. Власть была взята, принципом правления во все годы Советской власти была, безусловно, диктатура. Диктатура не пролетариата - максимум, вы можете говорить о "диктатуре в интересах пролетариата", если вы коммунист. Но диктатура была диктатурой узкой группы лиц, то есть классической политической диктатурой, известной еще с древности, и это совершенный факт.
(И здесь возникает любопытная правовая коллизия - а кем являлись граждане СССР? С позиции государственной идеологии СССР они являлись свободными гражданами. Де-факто, они не были свободными, они принадлежали государству (с правовой точки зрения это делает их рабами), а государство управлялось диктаторами. Но сами советские диктаторы, члены ЦК, не были юридическими собственниками страны и граждан, как ими были цари, нет - члены ЦК юридически были такими же гражданами, как любой советский рабочий. Коллизия та еще - являются ли рабы на плантации рабами, если плантация оформлена в их общую собственность как коллективных владельцев, но сами рабы при этом оформлены как рабы плантации? Что будет, если 10 человек составят бумагу, по которой они признают себя рабами АО, состоящего из них же самих? Коллизия!)
Но как бы то ни было, граждане СССР являлись коллективными собственниками территории, это раз. И два - граждане СССР не принадлежали кому-то конкретному, а только лишь составленному из них же государству. Советский строй прекратил свое существование, таким образом граждане остались сами при себе, не принадлежа уже никому. Собственность, которая была общественной, частично приватизирована (квартиры, предприятия - вопрос о приватизации отдельный и нам сейчас не до него, и так текст получается длинным). Частично собственность и вся неприватизированная территория страны осталась принадлежать государству. А государство? А государство было объявлено демократическим, то есть принадлежащим населению. Причем, как раз за это граждане проголосовали на референдуме по конституции.
Однако, как мы помним, до революции страна и население принадлежали императору. Император не отрекался (отречение, как известно, топорная подделка), не освобождал население из своей собственности как владелец, и не передавал территорию в собственность народу (государству). Далее начинается еще одна юридическая коллизия, связанная с правами в этом случае, с отсутствием наследников, с отсутствием своевременных претензий на наследство в течение более чем столетнего периода и тд. Но разбирать эту коллизию я не буду, потому что она мне неинтересна. Мне интересно другое - легитимность строя в самой РИ.
А легитимность строя в РИ основана на... правильно, на двух карамзинских байках - о призвании варягов "владеть нами" и об "избрании Михаила Романова на царство". Это те самые байки, про которых "наше всё" написал в свое время, что все кинулись читать историю России, "доселе нам неизвестную", хе-хе.
И тут мы видим, с одной стороны, глубокое и правильное понимание правовой стороны дела со стороны т.н. "Романовых". А с другой стороны мы видим, что перед нами классическое "липовое" свидетельство об якобы продаже квартиры ее собственниками. Разница лишь в том, что в случае с квартирой есть хотя бы поддельная бумага. Здесь же - нет никакой!
- Бумажку покажьте, товарищи Романовы, или как вас там на самом деле зовут?
Бумажки нет. Ее просто нет. Ни настоящей, ни поддельной, никакой. Нас хотят убедить, что в свое время народ русский дружно продался в рабство. Бумажку покажите!
Более того. Да, в реальности и "Романовы" никакие не Романовы и никогда ими не были. И никто их не избирал, конечно же - была война, по итогам которой русское население было превращено в рабов, об этом хорошо написано у Игоря Грека в статье "Войны Е2 заметны". Да собственно, вон до сих пор старые русские города стоят со снесенными крепостными стенами - времени прошло не так уж много.
Но, но. Но даже если бы Николай 2-й "Романов" действительно имел прямым предком действительно когда-то избранного всенародно на царство Михаила Романова.
Даже если бы оно было так. То откуда известно, что народ, якобы избравший на царство предка Николая 2-го, избрал его именно в абсолютные монархи, передав себя, своих жен и детей и всю территорию тогдашней Руси - В СОБСТВЕННОСТЬ оному Михаилу и его потомкам? Точно ли тогдашние бояре, дворяне, купцы и крестьяне видели себя рабами царя, которого избирают? Подразумевали ли крестьяне, что передают потомкам оного Михаила право сделать их крепостными? Или они делегировали царю лишь суд и управление? Это во-первых.
Во-вторых, даже если они понимали это именно так, то насколько вообще уровень понимания тогдашних бояр, дворян, крестьян и купцов соответствовал решению, принимаемому на столетия вперед и означающему сегодня совершенно иную ситуацию, чем в 19 веке, а в 19-м совершенно иную, чем в 16-м?
И в-третьих, а насколько вообще легитимны такие решения? Представьте себе, члены некоего племени избрали себе царя. Прошло 500 лет, и далекий потомок этого царя обращает всех крестьян своей, уже многомилионной, страны в крепостных - потому что-де пятьсот лет назад ваши далекие пра-пра-прадеды выбрали меня царем! Это юридически что? Это юридически хуйня-с.
Пойдите на улицу, найдите бомжа, и за бутылку водки уговорите его подписать бумагу, по которой он и его потомки становятся вашими рабами. Рабский статус самого бомжа в этом случае корректен, с правовой точки зрения. Хотя и тут его можно оспорить, заявив что продажа своей свободы была осуществлена этим человеком под давлением крайних жизненных обстоятельств. Но формально все верно. Однако, какое право имеет человек принимать такое решение за своих детей, и детей их детей, и так далее в бесконечное будущее?
Если однажды сын этого бомжа убьет своего хозяина-рабовладельца, любой суд, базирующийся на правовых понятиях, его оправдает. Ибо сын человека не является его собственностью, не так ли? А значит, можно продать дом или автомобиль, но нельзя продать своего сына. Представьте, что ваш пожилой уже отец однажды приходит к вам и говорит - слушай, тут такое дело, пенсии как ты знаешь отменили... Короче, я тебя продал, тут один человек хорошие деньги дал. Безотносительно моральной стороны вопроса (я уверен, что ваш отец, уважаемый читатель, так не поступил бы :), это совершенно нелегитимное решение. Вы не покупаете детей, вы их рожаете, и всякий человек от рождения свободен.
А товарищ Арановский и прочие, имя им легион, предлагают нам поверить в то, что:
а) наши с вами прадеды были такими подонками, что запродали всех своих потомков в рабство, причем забесплатно, просто по приколу и
б) легенда про избрание на царство некоего Михаила в некоем лохматом году делает нас с вами прирожденными рабами, а всю нашу страну вместе с нами - собственностью некоего персонажа, имеющего какое-то генетическое сродство с оным Михаилом.
Вот такая история. Так при всей этой пошлости, у них еще и бумажки нет :)
Теперь вы понимаете, почему СССР был преступным государством, с которым надо срочно размежеваться и разорвать всякую преемственность? А вот товарищ Томсинов пока не понял :)
ПС. А Немцов, кстати, называл себя автором Конституции РФ.