Прощание гречанки
Навеяно: https://danuvius.livejournal.com/862818.html
"Церковь как институт скомпрометировала себя окончательно, разрушение будет идти дальше и глубже, католики и православные постепенно выродятся в аналог т.н. восточных церквей - маленькие децентрализованные общинки. Причем процесс, мне кажется, займет не больше 15-20 лет. Никакого "возрождения", конечно, быть не может, ему не на чем базироваться: склеенность с политикой и большими деньгами сыграли свою роль. Акме христианских церквей (катол. и прав.) пришлось на середину 90-начало 2000, и они благополучно просрали удобный шанс настоящего возрождения и подъема, профукав все на толерантное жополизание (католики) и скрепную крутизну (РПЦ)."
Проблема, как мне кажется, в другом. Собственно, и сделанный РПЦ и РКЦ выбор тоже, на самом деле, объясняется этой проблемой.
Вопреки тому, что утверждает сама Церковь, ее развитие подчиняется той же логике, что и развитие мирских, ткзть, организаций. Разницы нет совершенно никакой. Естественное направление развития любой крупной организации - окукливание, замыкание интересов на себе самой.
Что происходит с полицейской системой, например, какова логика ее развития? Система создается для борьбы с преступностью. А заканчивает тем, что начинает сотрудничать с преступностью и сажать заведомо невиновных. Потому что и то и другое выгодно непосредственно самой системе, в логике ее существования. Что делают умные люди в умных странах, чтобы с полицией такого не происходило? Ее заземляют, как электроприбор.
Поэтому пойманных преступников в умных странах судят присяжные. В результате полиция вынуждена работать исходя из этого, что приостанавливает естественный процесс мутации. Я как-то приводил тут статью одного неумного человека, который на полном серьезе писал, мол суд присяжных это фигня, потому что случайные двенадцать человек (сиречь средние придурки по больнице) не в состоянии разбирать дело столь же квалифицированно, как профессиональный судья. Поэтому судебных ошибок у присяжных будет больше.
Да, ошибок будет больше. Но суд присяжных вводится не ради уменьшения числа ошибок, а ради гораздо более серьезной, политической задачи. Ради сохранения здоровья правоохранительной системы. Ради общественной безопасности. Может быть, у присяжных будет больше ошибок - в особо сложных "детективных" случаях. Однако, достаточно вспомнить, каков сегодня в РФ процент оправдательных приговоров, чтобы понять, в чем разница и в чем смысл института присяжных.
Обратите внимание - даже в Англии, где правит монарх, сохраняются сословия и где в ХХI веке вешают медсестру за безобидную болтливость в отношении новорожденного наследника престола, где населению запрещено владеть оружием - демократические элементы вроде суда присяжных почему-то существуют. И не просто существуют, именно Англия в свое время "подняла эту тему". Так что следует, видимо, говорить не "даже" в Англии, а "именно" в Англии.
Церковь же, не имея заземляющего фактора, неизбежно пошла по пути окукливания, замыкания ценностей на себе. Говоря языком богословов - по пути фарисейства. Посещение Церкви и участие в обрядах стало самоценностью, примерно как "палки" в отчетности для полицейского в прогнившей государственной полиции.
Вопрос - можно ли (было) аналогично заземлить Церковь? И да, и нет.
Да, чисто гипотетически Церковь могла бы взять на себя реальную ответственность и заниматься реальными делами. И она могла бы, опять же гипотетически (в реальности конечно же нет) демократизироваться, отойдя от пошлого феодализма в структуре. Но проблема в том, что это все для Церкви не имеет смысла.
Видите ли, для выполнения любых гражданских и социальных задач достаточно гражданских же, "мирских" институтов. Смысл существования Церкви в другом. В чем же он? А вот это и есть проблема.
---------
Если бы членство в Церкви и соблюдение обрядов давало реальный профит - такой профит, который невозможен вне Церкви - в ней был бы смысл. Поскольку Церковь это организация, имеющая особую исключительную связь с Богом, как она сама утверждает, логично было бы ожидать для ее членов некоего профита. Ну там, сверхспособностей каких-нибудь например. Человек ведь через Церковь должен обОжиться, не так ли? Стать сверхчеловеком.
Но этого нет. Церкви остается говорить, что профита вам здесь никто не даст, держитесь тут, весь профит будет исключительно после смерти. Мало того, что это выглядит подозрительно - то эксклюзивная связь с Богом, то хрен вам какие-либо реальные признаки этого. Но ведь и обещание профита в посмертии требуется как-то объяснить. Хотя бы объяснить, про убедительные доказательства этаким грандиозным обещаниям и речи нет, сами понимаете - просто верьте нам, да. Так вот, как же Церковь это объясняет?
А на этот счет в Церкви существует два мнения. Точнее, две идеи, и обе в той или иной мере разделяют все верующие, но кто-то более напирает на одну, а кто-то на другую, в зависимости от уровня интеллекта.
Первая идея, более примитивная, сводится к концепции "верности Богу". Предполагается, что Бог это как бы такой сюзерен, а верующие - его верные вассалы. Впрочем, в РПЦ более приняты термины "Господь" и "рабы Господа". Соответственно, Бог - как и положено приличному сеньору - вознаграждает вассалов Раем в первую очередь за верность. Все остальное менее важно. Если ты ошибался, был слаб, грешил, но был верен - у тебя есть шанс. Если ты был хорош, но не был верен, если ты сеньору не присягал или присягал, а потом его предал - твоя участь печальна.
Надо сказать, что за этим подходом скрывается мощный фундамент. Ибо одной из основ Церкви является представление о мучениках и мученичестве. Человек, которого убили за веру, который не отрекся от Бога под страхом смерти, считается безусловно спасенным. И неважно, каков он был в жизни, главное что он был верен в смерти. Вот так. Собственно, и вся жизнь человека рассматривается, фактически, как этакое растянутое по времени мученичество. Главная цель - продержаться.
Обратите внимание, у Церкви НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ четких критериев христианина, за исключением верности Богу (непременно догматически правильной) и хождения в храм. Поэтому "католики, мусульмане и атеисты не спасутся", ибо неверные. А у православного всегда есть шанс, будь он богатеньким епископом или мало что понимающей в религии пожилой бабкой.
Отсюда проистекают взгляды людей типа прот. Чаплина, которого очень волнует, что в церкви ходит 1% населения, в то время как реальные проблемы населения (и самой РПЦ) его в лучшем случае не трогают, а в худшем ему кажется, что люди живут недостаточно плохо, потому и в храмы не ходят.
Отсюда убежденность в том, что епископу или священнику необязательно быть лично хорошим человеком, "благодать все равно передается". А вот если он еретик - вот это ужас-ужас, тут благодать сразу течь перестает, еретикам-то Бог кран сразу перекрывает.
Как вы понимаете, современному человеку эта тема уже не заходит. Если 200 лет назад идея насчет спасительности феодальной верности выглядела самоочевидной, то сегодня она дурно пахнет. И такие как Чаплин вызывают у людей отвращение, смешанное с брезгливостью. Тем не менее, внутри самой РПЦ эта тема самоочевидной остается и даже не рефлексируется, в силу привычности, отчего собственно ее представители и не стесняются публично пропагандировать такие вещи.
Вторая идея сводится к тому, что человек в Церкви нравственно преображается. Соответственно, именно поэтому члены Церкви имеют высокие шансы попасть в рай, а все прочие не имеют. С этим, как вы понимаете, тоже проблема. Чтобы оправдать логику "одних в рай, других в ад", требуется очень серьезный нравственный контраст между первыми и вторыми.
И конечно же, в реальной жизни мы видим подобные контрасты между людьми. Однако, граница здесь проходит отнюдь не по членству в Церкви. Более того, как я уже неоднократно говорил, верующие как сообщество сегодня демонстрируют в целом более низкий моральный уровень, чем сообщество атеистическое. Что нам регулярно доказывают товарищи чаплины и иные, им им легион.
А ведь утверждается-то, что могущество благодати, передаваемой членам Церкви, велико настолько, что в результате они "отрываются" от всех остальных смертных по уровню. Становясь ближе к Богу настолько, что только их и возможно спасти. Реальность же ничего такого не демонстрирует, повторяю, скорее эффект обратный. Почему обратный, см выше - членство в любой замкнувшейся на себе общественной организации ведет к моральной деградации. Это как служить в коррумпированной полиции. Поэтому то, что отдельные спикеры РПЦ в своих статьях и интервью ухитряются говорить вещи, от которых и Гитлер бы поспешил откреститься - совершенно закономерно.
Однако, повторяю, проблема Церкви не в том, что она себя скомпрометировала или что-то там профукала. Да, скомпрометировала и профукала, но это следствие. А причина одна - безблагодатность. В данном случае, буквально так.