Sex: your partner's sky is the limit

[greenie_breizh]

Back on Monday, Stephen Colbert had on his show Philip Weiss, the author of "The Secret Lives of Married MenIt was an interesting interview because Weiss pokes at our idealization of monogamy. And btw, despite the title of the book, good points to Weiss for making the effort to add throughout the interview that women, too, are not necessarily

Comments

[the_swordman]

See, that brings us back to the whole "Jo for president/ruler of the world" thing.
Could you please stop being awesome for 5 minutes, stop saying things that makes sense that everybody should read. I'm thinking about linking this in my own LJ (yep the one I have not updated in about a year :)

[greenie_breizh]

LOL I'd like to see the look on everybody's face if the President of France came on on TV and started encouraging everyone to challenge monogamy. A little surreal, considering the state itself endorses marriage and privileged partnerships between two people only. :)

You're welcome to link but first I have to say - OMG YOU COMMENTED! I think I had a small seizure. :p

PS. Monday - what time do you get there? I have a friend who has no other time she can see me so I told her I'd see her at 6 (near rue Mouffetard) and then realized I wasn't sure what time you'd be around. *facepalm*

[greenie_breizh]

Challenging monogamy shakes the foundations of what we've been taught maybe even more than homosexuality - and after all, isn't one of the arguments against recognizing same-sex unions that gay couples have a much higher rate of non-traditional arrangements? Though it's changing in some countries, most States continue to encourage monogamy through financial incentives such as marriage - for good or bad reasons - and so sex ed that would challenge that is like, woah, wait a minute

[greenie_breizh]

lol! Thank you. :) Let's face it, I think way too much about that sort of stuff. XD I think issues of sexuality (in its largest sense) are sort of like a buoy for me. I think they're secondary to environmental issues, for example, but they're less depressing and less intricate. So after a few years I actually feel like I can defend my own and make sense when talking about it - better even, I get to the point where I see clear ways of determining what's right and what's wrong (though they're by no means unchanging or based on universal values), and it feels good. :)

[arca_en_ciel]

La monogamie n'est pas du tout naturelle mais elle est venue dans "l'ordre naturel des choses", et je regrette de pas avoir mes cours de philo sur la culture pour lister toutes les théories sur le sujet sans dire de bêtises. Mais ça avait du sens même si, je suis bien d'accord, ça en a de moins en moins.

Pour moi cheating c'est éprouver des sentiments amoureux pour quelqu'un d'autre, haha. Ceci dit rien ne dit que je ne serais pas plus stricte en pratique...

[greenie_breizh]

Si je ne me trompe pas - je dois avouer que ma connaissance même sociologique sur le sujet est limité dans le sens où je ne connais pas trop mes références, donc je serais curieuse de voir ce qu'en disent les "vrais" académiciens - la monogamie est profondément lié à notre système patriarchale. A partir du moment où tu décides que les privilèges vont être transmis à la descendance via le père, et que tu n'as pes les moyens qu'on a aujourd'hui (ADN en particulier), tu es grave dans la merde si tu n'instaures pas un système de marriage monogame. Autant la femme c'est relativement facile de savoir si un gosse c'est le sien, autant si tu n'as pas un moyen institutionel de t'assurer qu'elle ne couche qu'avec un seul homme, tu n'as pas moyen de savoir avec certitude qui est le père de l'enfant. Le marriage comme outil pour la subordination des femmes ça a super bien marché quand même. Et en plus ça explique que l'infidélité chez les femmes soit bien moins acceptée que chez les hommes (chez qui, on le sait, c'est natural d'avoir envie de

[arca_en_ciel]

Hum, on n'avait pas trop vu l'aspect macho de la monogamie en philo, mais le sujet était aussi plus large. De ce que je me rappelle, ça partait vraiment du système de civilisation le plus primitif qui soit pour montrer comment était arrivé le concept de la famille. Dans les petites communautés qu'on avait en exemple théorique, la monogamie était nécessaire pour ne pas se retrouver avec un peuple d'inbreds dégénérés, et dans cette même idée, ce besoin de mariage avec des gens hors de la famille tendait vers l'entente entre les peuples car le besoin de sang nouveau pousse aller chercher chez le voisin quand on ne trouve plus chez nous. Ça conduit à des mariages entre peuples, agrandissement de la communauté, etc

[greenie_breizh]

Merci! Ces explications réveillent des souvenirs en moi donc j'ai dû entendre le même discours, il y a de la logique dedans, pas de doute. Mais je me demande si cette explication de la monogamie n'est pas extrêmement ethnocentrique - une fois encore ce n'est qu'un "hunch", il faudrait que je me plonge plus sérieusement dans la question, mais que je sache il y a quand même un certaine nombre de communautés indigènes à travers le monde où le marriage tel qu'on le connaît, ou même la monogamie, n'existe absolument pas, et ils ont vécu des siècles comme ça, avant qu'on arrive et qu'on foute la merde

[nicoli_dominn]

Great entry...nothing to add. Just thank you for saying it. :-)

[greenie_breizh]

You're welcome! I don't think I'd ever touched upon that before, and I think it's truly essential. It's also a very thin line to walk because we all know that asking for too much too fast isn't politically viable. There's also a number of arguments I could see for socially favoring a privileged partnership between two people (regardless of what they do within that partnership)... like, an open relationship vs. polyamory, open relationships seem to fit more easily with the social context we've created for ourselves than polyamory. At the same time I say that but I'm not entirely sure that very view is fed by heterosexist beliefs what stability is and what is best for the children, that sort of stuff. I should make another entry about that, actually. ^^

I still really, really wish we would stress - and celebrate - mutual consent in relationships over random moral guidelines. *shakes head*

[ely_jan]

EDIT: I wish my own RP characters would follow my advice. Least they could do, the brats.

*laughs* Yeah, that's sort of where my mind wandered.

[greenie_breizh]

Ha. I'm pretty you would disagree royally about what I mean by that if I was to expand. ^^ The boy in particular has reached this point where, at an individual conscious level, he's honestly and truly monogamous for the right reasons (aka because that's what he is comfortable with). Most people would never have challenged themselves to discover that the way he did. Not to say he did perfect - retrospectively it's obvious he should have made different choices - but he didn't cling to monogamy for the sake of monogamy.