Книжки это здорово! Описания сделанных открытий и пережитых катастроф вселяют надежду как на новые открытия, так и на благополучное разрешение текущих бед.
"Ну и последствия этих «пассивности и цинизма» пока что следуют историческим аналогиям - Россия уже воюет, но всем всё ещё пофиг. А что ты хочешь, чтобы я сделал?"
"Всем пофиг" не согласен, среди знакомых почти не встречал (но репрезентативность выборки конечно низкая). Большинство как в задраенном трюме: тошнит от происходящего, а выйти некуда. Средний обыватель, обремененный иждивенцами и ипотекой, даже релокацию не осилит, не говоря уж о чем бы то ни было ещё. И реально не видно изнутри никаких способов повлиять на происходящее.
Мне кажется не "выйти некуда", а просто риск не ощущается достаточно, чтобы выходить. Ну вот завтра тебе скажут, что твой дом сгорел. Бахнула атомная станция, жить здесь нельзя. Уйдут же люди. Найдут и куда, и как. Собственно вот эти разговоры о "кому я там нужен" - они именно об этом. Подразумевается какое-то будущее здесь, а значит мы не хотим менять это будущее на другое, не гарантированное. Я при этом не говорю, что у жителей России такое же будущее, как у жителей варшавского гетто. Я говорю, что именно этим разговоры дают понять, что их будущее видится ими не так, более оптимистично.
Ну так и есть. Понятно, что если точно знать, что в будущем полный трындец, то можно бросать всё и пытаться вообще голым бежать. Если воспринимается, что здесь хоть и хуже, но умерено, а туда точно с потерями большими, то рыпаться не будешь и не будешь чисто по политическим мотивам, если не политик.
Мне кажется, что мораль в целом всё же в лучшую сторону движется, может не линейно. Например, когда-то было совершено нормально просто разграбить или вообще разрушить поверженный город, а жителей поубивать или продать в рабство или геноцид по факту мог быть, но никто его так не называл и прям чем-то мегазазорным не считал. А вот то что во время мировых войн приходилось оправдывать массовые смерти мирного населения тут как раз за счет некого прогресса в целом морали, которая уже считала это не совсем нормальным. С другой стороны за счет технологий сами масштабы возможного ущерба стали тоже больше. А сейчас вообще цель бомбить мирные города не заявляется ни в коей мере. Наоборот заявляется, что всё исключительно по военным целям, а если в мирные, то это либо случайное попадание, либо сами же при защите. Причем это заявляется обоими сторонами, а вторая наоборот пытается обвинить другую именно в том, что они специально по мирным. То есть в целом на уровне морали все понимают, что это плохо. Насколько мораль показная и реальные действия
( ... )
Кстати да, хорошее замечание! Тот факт, что мы начали искать оправдание, говорит о том, что это перестало восприниматься как норма. Спасибо, кажется, это то, что я пытался найти!
4.История красивая, я одного только не могу понять: как получилось, что лучи нейтронов проходили через стол? У него источник был на столе, а мишень под столом, что ли?
в дереве нейтроны рассеиваются и тепловые нейтроны летят более мение во все стороны
1. Источник нейтронов не направленный, он фигачит во все стороны.
2. Часть нейтронов, попавших в стол, рассеивается тем же водородом во все стороны.
3. На мишени мы наблюдаем реакцию как от нейтронов, летевших по прямой, так и "отражённых" от стола.
Мне кажется, дола "отражённых" нейтронов должна быть крайне мала по сравнению с теми, что летели по прямой, нет? Хотя бы просто из-за разницы пробега. Не говоря уже об эффективности отражения. Неужели этой доли медленных нейтронов оказалось достаточно, чтобы увидеть эффект?
1. Источник нейтронов не направленный, он фигачит во все стороны.
yep. probably no shielding, 2. Часть нейтронов, попавших в стол, рассеивается тем же водородом во все стороны.
yep. slow down will take several collisions (more than 3) so most likely scattering will be isotropic. when neutron is slowed down to thermal velocities it starts random walk in the table.
3. На мишени мы наблюдаем реакцию как от нейтронов, летевших по прямой, так и "отражённых" от стола.
yep. if we assume (not sure if this is true) that 1 is true, about half on neutrons from source will be scattered by table. my feeling (not sure this is true) is that we get source half as strong as original one but with slow neutrons. if reaction cross section of slow neutron is at least order of magnitude larger than one for original/primary this should be enough.
Да, интересная мысль. На коленке если прикинуть: мощность прямого потока пропорциональна угловому размеру мишени. Мощность потока, попавшего на стол - угловому размеру стола. Множитель "качества отражения", потому что не все нейтроны отразятся, что-то да и поглотится - не представляю, какой он. Чтобы не интегрировать, упростим, как будто весь этот поток попал на середину стола, и оттуда же пошёл во все стороны - ещё один множитель углового размера мишени (с середины стола - примерно тот же). Да, может получиться так, что потеряем не более 1-2 порядков по сравнению с прямым потоком. Спасибо! Красивая схема.
У нас в школе молоденькая (только-только из института) учительница литературы тоже организовала читательский клуб "При свечах". Девки пекли торт и в школьной библиотеке, при свечах, мы пили чай и обсуждали прочитанную книгу. Помню три прочитанные книги, "Братья Карамазовы" (и помню, как у меня, 16-ти летнего, кипел мозг), "Гойю" Фейхтвангера и повесть Чингиза Айтматова "Пегий пёс, бегущий краем моря". Везло мне в жизни на учителей.
Comments 26
Книжки это здорово! Описания сделанных открытий и пережитых катастроф вселяют надежду как на новые открытия, так и на благополучное разрешение текущих бед.
"Ну и последствия этих «пассивности и цинизма» пока что следуют историческим аналогиям - Россия уже воюет, но всем всё ещё пофиг. А что ты хочешь, чтобы я сделал?"
"Всем пофиг" не согласен, среди знакомых почти не встречал (но репрезентативность выборки конечно низкая). Большинство как в задраенном трюме: тошнит от происходящего, а выйти некуда. Средний обыватель, обремененный иждивенцами и ипотекой, даже релокацию не осилит, не говоря уж о чем бы то ни было ещё. И реально не видно изнутри никаких способов повлиять на происходящее.
Reply
Я при этом не говорю, что у жителей России такое же будущее, как у жителей варшавского гетто. Я говорю, что именно этим разговоры дают понять, что их будущее видится ими не так, более оптимистично.
Reply
Ну так и есть. Понятно, что если точно знать, что в будущем полный трындец, то можно бросать всё и пытаться вообще голым бежать. Если воспринимается, что здесь хоть и хуже, но умерено, а туда точно с потерями большими, то рыпаться не будешь и не будешь чисто по политическим мотивам, если не политик.
Reply
Reply
Reply
Reply
В 1935 году это исключение отменили.
Reply
Reply
4.История красивая, я одного только не могу понять: как получилось, что лучи нейтронов проходили через стол? У него источник был на столе, а мишень под столом, что ли?
в дереве нейтроны рассеиваются и тепловые нейтроны летят более мение во все стороны
Reply
Просто, чтобы убедиться, что я правильно понимаю:
1. Источник нейтронов не направленный, он фигачит во все стороны.
2. Часть нейтронов, попавших в стол, рассеивается тем же водородом во все стороны.
3. На мишени мы наблюдаем реакцию как от нейтронов, летевших по прямой, так и "отражённых" от стола.
Мне кажется, дола "отражённых" нейтронов должна быть крайне мала по сравнению с теми, что летели по прямой, нет? Хотя бы просто из-за разницы пробега. Не говоря уже об эффективности отражения. Неужели этой доли медленных нейтронов оказалось достаточно, чтобы увидеть эффект?
Reply
1. Источник нейтронов не направленный, он фигачит во все стороны.
yep. probably no shielding,
2. Часть нейтронов, попавших в стол, рассеивается тем же водородом во все стороны.
yep. slow down will take several collisions (more than 3) so most likely scattering will be isotropic. when neutron is slowed down to thermal velocities it starts random walk in the table.
3. На мишени мы наблюдаем реакцию как от нейтронов, летевших по прямой, так и "отражённых" от стола.
yep. if we assume (not sure if this is true) that 1 is true, about half on neutrons from source will be scattered by table. my feeling (not sure this is true) is that we get source half as strong as original one but with slow neutrons. if reaction cross section of slow neutron is at least order of magnitude larger than one for original/primary this should be enough.
Reply
Да, интересная мысль. На коленке если прикинуть: мощность прямого потока пропорциональна угловому размеру мишени. Мощность потока, попавшего на стол - угловому размеру стола. Множитель "качества отражения", потому что не все нейтроны отразятся, что-то да и поглотится - не представляю, какой он. Чтобы не интегрировать, упростим, как будто весь этот поток попал на середину стола, и оттуда же пошёл во все стороны - ещё один множитель углового размера мишени (с середины стола - примерно тот же). Да, может получиться так, что потеряем не более 1-2 порядков по сравнению с прямым потоком. Спасибо! Красивая схема.
Reply
Помню три прочитанные книги, "Братья Карамазовы" (и помню, как у меня, 16-ти летнего, кипел мозг), "Гойю" Фейхтвангера и повесть Чингиза Айтматова "Пегий пёс, бегущий краем моря".
Везло мне в жизни на учителей.
Reply
Завидую! Мне многие хорошие учителя попадались, но по литературе вот как-то совсем не везло.
Reply
Leave a comment