Омский экс-прокурор Симонов "ушел в отрыв" - 5
http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2153:2016-10-30-18-03-10&catid=185:astashkintitle=Прокуратура Омской области трижды открестилась от бывшего сотрудника Симонова!
ОблПрокуратура трижды открестилась
от бывшего коллеги Симонова!
Судя по всему, громкое уголовное «дело экс-прокурора Симонова» может стать поводом для серьезных оргвыводов в отношении ряда должностных лиц УМВД и прокуратуры…
Бывший прокурор ЦАО г.Омска, бывший начальник Управления по надзору за соблюдением Закона Облпрокуратуры Владимир Симонов одним своим не ловким ночным вояжем в сауну, где с ним приключился конфуз с кражей денег малознакомой девушкой, доставил массу неудобств своим близким, прежним коллегам по надзорному органу и смежникам из полицейского ведомства.
Видимо, в не меньшем замешательстве сейчас пребывает и судебная инстанция. По всем параметрам УПК РФ Фемиде придется корректировать вердикт суда первой инстанции…
Ньюсмейкер 2016
О ночной краже 58-ми тысяч рублей у сильно подвыпившего экс-прокурора В.В.Симонова в одной из гостиниц Омска мы уже писали.
И не раз - см. 8 000 рублей для... экс-прокурора Симонова! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2150:-l8-r&catid=185:astashkin, Экс-прокурор Симонов подмочил репутацию Сбербанка? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2145:2016-10-24-20-31-59&catid=185:astashkin, Омичи ждут от прокурора Спиридонова решительных действий http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2144:2016-10-21-06-38-14&catid=185:astashkin, Вынесен приговор по делу «о краже у экс-прокурора Симонова»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2098:-l-r&catid=185:astashkin, Куда делось видео с похождениями экс-прокурора Симонова?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2083:2016-09-04-04-00-24&catid=185:astashkin, Омские путаны опустошили банковскую карту… экс-прокурора! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2077:2016-08-31-05-48-02&catid=185:astashkin
Обычная история
Кроме моментов этического свойства в возбужденном и рассмотренном судом уголовном деле имеется масса иных, правовых дефектов, от которых у профессиональных юристов «просто волосы дыбом встали».
Мы попытались получить комментарий из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области с оценкой поведения силовика, но оттуда нам пришли почти идентичные по содержанию ответы. Дескать, гражданин В.В.Симонов вышел на пенсию и никакого отношения теперь к надзорному ведомству не имеет, связи с коллегами и не поддерживает, после отставки руководством не поощрялся. Одним словом, комментировать, давать оценки не имеем право, а возможность морального воздействия, увы, отсутствует.
А жаль…
Всему свое время
Хотя в обращении мы просили внимательно отнестись даже не столько к личности бывшего высокопоставленного прокурорского работника, который в пару месяцев после выхода на пенсион буквально ворвался в криминальную хронику Омска, сколько к материалам того самого резонансного уголовного дела, где с, как нам кажется, грубейшими нарушениями УПК виновной в краже денег у экс-прокурора признана гражданка Е.В.Скачкова, мать двоих детей, хотя и ранее судимая.
Нам ответили, как ответили. Возможно, факт нахождения материалов дела в судебной инстанции не позволяет пока провести его правовую ревизию. Поэтому набросаем общую канву, по которой инспекторы могут выявить много интересного, полезного и для правоохранительной среды Омска.
И для оргвыводов.
Мы их давили, давили…
Чтобы не исказить смысл и доводы позиции осужденной гражданки Евгении Скачковой, мы ниже приводим выдержки из ее апелляционной жалобы, которые должны, как нам кажется, подтвердить, что предварительное следствие по ее резонансному уголовному делу «шло из рук вон плохо», что на полицейских, которые, если быть объективными, сопротивлялись «левой истории», откровенно давили из прокуратуры ЦАО (вотчина экс-главы этого подразделения Симонова), что ряд «доказательств» фальсифицированы, потасованы либо добыты не законным путем.
Итак, к первоисточнику…
«Проверьте баню»
«Я ставлю под сомнение, тот факт, что гражданин В.В.Симонов 10.09.2015г. обращался в полицию ОП-10, звонил по телефону «02» по факту хищения у него денежных средств.
Я считаю, что у сотрудников ОП-10 г.Омска не было законных оснований до написания заявления Симоновым проводить какую либо проверку по факту хищения у него денежных средств.
Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 15) имеется рапорт, зарегистрирован под № 15315, согласно которому 10.09.2015 в 15-10 минут от оператора «02» поступило сообщение, что «по адресу ул. Вавилова д.238 баня «на троих» просит проверить баню» и написано фамилия «Симонов». Из данного рапорта не следует, что в отношении Симонова совершены противоправные действия, указан только общий факт «о проведении проверки бани». Более того, указано, что участковому Ибрагимову передано сообщение лишь 11.09.2015 (резолюция «Ибрагимову» на рапорте от 11.09.2015г.).
Однако согласно показаниям Ибрагимова (т.1 л.д. 230-232) «…В сентябре 2015г. я занимался материалом проверки по факту сообщения от Симонова В.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств… в ходе проверки Симонов В.В. от заявления и дачи объяснения… отказался… Затем я направился в ГК «Три охотника».
Суперисполнитель
Я считаю, что суд обязан был выяснить, на каком основании участковый Ибрагимов занимался материалом проверки по факту хищения денежных средств у Симонова 10.09.2015г., приходил в ГК «Три охотника» и просматривал видео запись.
Не понятно, какой материал проверки находился в распоряжении у Ибрагимова 10.09.2015, если согласно рапорту ему поручено проводить проверку 11.09.2015 и из рапорта следует лишь «проверить баню». Также ставлю под сомнение факт регистрации такого сообщения по «02» «ПРОВЕРИТЬ БАНЮ». Так как в сообщении не указано на предмет чего проверить баню».
Отреагировали «по блату»?!
«Также я считаю, что суд обязан был выяснить на каком основании сотрудник ОП-10 Падалица вызывал меня в отдел полиции 19.10.2015г.
Так как на тот период заявление от Симонова отсутствовало, также отсутствовало какое-либо зарегистрированное сообщение по факту хищения у Симонова денежных средств. Исходя из материалов дела, можно прийти к выводу, что он лишь действовал на основании рапорта от 10.09.2015г., где указано «просят проверить баню», в деле отсутствуют какие либо документы, что Падалице дают поручение какую-либо проверку в отношении бани, либо по факту хищения денежных средств у Симонова. Мне известно, что потерпевший Симонов длительное время работал прокурором ЦАО г.Омска, затем в Омской областной прокуратуре, соответственно мог использовать свое бывшее служебное положение, не исключено, что сотрудники Падалица, Ибрагимов, Барабоша работали в ОП-10 в тот период времени, когда Симонов являлся прокурором ЦАО г.Омска и могли быть лично с ним знакомы».
Анонимные бумаги
«Прошу суд обратить внимание на рапорт из дела (т.1 л.д.16), подписанный Ибрагимовым А.С.
На рапорте отсутствует штамп регистрации в КУСП дежурной части ОП-10, отсутствует подпись руководителя, хотя в рапорте написано, что «об обращении Симонова было сообщено в дежурную часть ОП-10». Так почему отсутствует штамп дежурной части, принятия рапорта Ибрагимова, либо принятия устного заявления от Симонова?
Соответственно участковый не имел право на период 10.09.2015г. проводить проверку по устному заявлению Симонова, если оно не было зарегистрировано. Из рапорта имеющегося в т.1 л.д. 15 Ибрагимову материал был отписан 11.09.2015г., о чем свидетельствует его подпись в рапорте и то по факту проверки бани, о хищении у Симонова не сказано. Более того, в своем рапорте Ибрагимов указывает, что им был направлен запрос о предоставлении видеозаписи 10.09.2015 в ООО «Партнер гарант». Данный запрос представлен в т. 1 л.д. 18. Прошу обратитб внимание на отсутствие номера запроса и даты, а также что в запросе указано, что «видеозапись необходима для проведения проверки КУСП 15325 по обращению Симонова по факту пропажи денежных средств», хотя в КУСП 15325 зарегистрирован факт «проверки бани», а не хищение денежных средств!
Из показаний Ибрагимова следует, что видеозапись так и не была ему предоставлена».
«Видеопровал»
«Хочется отметить, что видеозапись за 10.09.2015 из «Три охотника» так и не была истребована и приобщена к материалам дела.
Даже после возбуждения уголовного дела, следователь Барабоша лишь 29.02.2016г. (!) направляет запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения с 09.09.15 по 10.09.2015г., это спустя 3 месяца после возбуждения дела. А ведь данная видеозапись полностью подтвердила мои показания, что я не похищала денежных средств. На видеозаписи могло быть зафиксировано, кто заходил к Симонову в номер, что происходило с Симоновым в бане и т.д. и т.п. И мне не нужно было бы сейчас доказывать.
Обратите внимание, что даже ответ по запросу следователя так и не представлен, имеется лишь справка, составленная самим же следователем (т. 1 л.д. 85), где указано, что «ответ на запрос не поступал», а «директор Омарова М.К. по телефону пояснила, что видеозапись за указанный период не сохранилась». Почему в первую очередь сразу после написания Симоновым заявления в ноябре, не истребовали видеозапись?! А теперь мне приходиться доказывать очевидное для всех».
В состоянии грогги
«О физическом состоянии Симонова с 09-ое на 10-ое сентября рассказывали на следствии так и в суде свидетели, которые находились в бане.
Ганзина Т.А.: «… Симонов В.В… пришел один и был в сильной степени алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, от него исходил характерный запах потребления алкоголя. Я находилась в этот момент на рецепшене… подошел к стойки… и сказал, что хочет выпить пиво, было с трудом понять, что хочет, так как голос был у него с речевыми дефектами, характерными для «пьяных» лиц… Я отвела его в VIP-номер… так как Симонов привязывался к посетителям, предлагал им спеть вместе караоке…» (т. 1 л.д. 88-91)
Черемисина С.В.: «…был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стоял с бутылкой пива… что-то говорил Ганзиной… его речь была не внятная, замедленная, характерное состояние для людей с сильным алкогольным опьянением…» (т. 1 л.д. 107-109)
Мухтарова К.В.: «…Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения …» (т. 1 л.д. 144-145)
Фоменко Л.Н.: «… Он пришел один, и уже был в сильной степени алкогольного опьянения, походка была из стороны в сторону, от него исходил характерный запах потребления алкоголя, речь была замедлена…» (т. 1 л.д. 147-149)
Талаева М.А.: «… Увидели незнакомого мужчину, который сидел один и был в состоянии алкогольного опьянения…» (т. 1 л.д. 144-146)
Даже не смотря на показания 5 (пяти -!) свидетелей, Симонов в суде и на допросах утверждал, что приехал в баню трезвым, а ведь на следствии и в суде он был предупрежден «о даче заведомо ложных показаний». Даже в суде потерпевший не дает утвердительных ответов, говоря «Не помню, допускаю, не исключаю…» Может, и не было никого хищения у Симонова, а можем только предполагать, что он может сам потратил, подарил, потерял или не устроило заведение, услуги, чтобы не расплачиваться»?!
В совокупности
«Более того, из средств массовой информации мне известно, что на тот период времени у Симонова были судебные тяжбы с сотрудниками ГИБДД, а именно 19.07.2015г мировым судьей Куйбышевского района, было вынесено постановлении о лишении его водительских прав.
21.08.2015г состоялось обжалование в Куйбышевском суде, решение мирового суда оставили без изменения. Последний раз было отказано в его жалобе по постановлению 26.10.2015.
13.10.2015г вынесено постановление мирового судьи Шипулина Е.В. о том, что свидетель, который указывал, что Симонов находился за рулем на момент задержания сотрудниками ГИБДД в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения экспертизы, был привлечен к ответственности за дачу заведомого ложных показаний.
Вышеуказанные документы прилагаю к жалобе».
Причинно-следственная связь
«Может быть, все эти события повлияли на то, что он пишет заявление в ноябре о том, что у него неизвестные похитили денежные средства?
Не понятно поведение потерпевшего сразу после случившихся событий: почему, находясь в бане, Симонов сразу не позвонил в полицию, не заблокировал карту, не дождался полицию, не провели осмотр места происшествия.
Даже на следующий день Симонов ничего не предпринял. А заявление написал лишь в ноябре. Как можно теперь говорить о происходивших событиях, если осмотр места происшествия был произведен спустя несколько месяцев, после «преступления»?
Пенсионер-одиночка?
«Прошу суд обратить внимание на то, как Симонов на следствии и в суде настаивает, что даже сумма в 8000 рублей, к которой я не имею ровным счетом никакого отношения, для него является «значительной».
Юрист по образованию говорит, что не знает доход супруги, что у него есть автокредит величиной почти в пенсию, а подтверждающих документов не предоставлено.
Даже из распечатки Сбербанка, представленной в деле, видно о не однократном посещении им развлекательных заведений Омска. В тот день и накануне.
У суда не было никаких законных оснований признавать «ущерб значительным», а ведь по закону должен учитываться совокупный доход всех членов семьи, наличие имущества. Сведения о доходах не предоставлено. Сведений об автокредите, его условиях и сумме ежемесячных платежей, также не имеется.
Со слов Симонова, его пенсия составляет более 37 000 рублей. А из СМИ известно, что у Симонова супруга - старший прокурор отдела прокураторы Омской области, дочь - старший помощник прокурора КАО г.Омска (прилагаю распечатку из газеты «Завтра»).
На каком основании суд признал значительность ущерба без всяких доказательств?».
Разные весовые категории
«Мне очень сложно доказывать свою невиновность, доказывать очевидное, что я не совершала преступление.
Симонов В.В. на протяжении долгих лет работал в прокуратуре на руководящих должностях, поэтому могу предположить, что у него имеются связи и знакомства во всех структурах.
С приговором Первомайского районного суда г.Омска от 02.09.2016 г., которым я была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, я не согласна, так как он основан на противоречивых доказательствах и на недопустимых.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 16 апреля 2013 г. № 11 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».
Явка «без повинной»
"ПРОШУ коллегию судей
«Отменить приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2016 г. Оправдать меня полностью, проверить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Апелляционную жалобу рассмотреть с моим участием».
С уважением,
осужденная
Евгения Скачкова
ОблПрокуратура трижды открестилась
от бывшего коллеги Симонова!
Судя по всему, громкое уголовное «дело экс-прокурора Симонова» может стать поводом для серьезных оргвыводов в отношении ряда должностных лиц УМВД и прокуратуры…
Бывший прокурор ЦАО г.Омска, бывший начальник Управления по надзору за соблюдением Закона Облпрокуратуры Владимир Симонов одним своим не ловким ночным вояжем в сауну, где с ним приключился конфуз с кражей денег малознакомой девушкой, доставил массу неудобств своим близким, прежним коллегам по надзорному органу и смежникам из полицейского ведомства.
Видимо, в не меньшем замешательстве сейчас пребывает и судебная инстанция. По всем параметрам УПК РФ Фемиде придется корректировать вердикт суда первой инстанции…
Ньюсмейкер 2016
О ночной краже 58-ми тысяч рублей у сильно подвыпившего экс-прокурора В.В.Симонова в одной из гостиниц Омска мы уже писали.
И не раз - см. 8 000 рублей для... экс-прокурора Симонова! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2150:-l8-r&catid=185:astashkin, Экс-прокурор Симонов подмочил репутацию Сбербанка? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2145:2016-10-24-20-31-59&catid=185:astashkin, Омичи ждут от прокурора Спиридонова решительных действий http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2144:2016-10-21-06-38-14&catid=185:astashkin, Вынесен приговор по делу «о краже у экс-прокурора Симонова»! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2098:-l-r&catid=185:astashkin, Куда делось видео с похождениями экс-прокурора Симонова?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2083:2016-09-04-04-00-24&catid=185:astashkin, Омские путаны опустошили банковскую карту… экс-прокурора! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2077:2016-08-31-05-48-02&catid=185:astashkin
Обычная история
Кроме моментов этического свойства в возбужденном и рассмотренном судом уголовном деле имеется масса иных, правовых дефектов, от которых у профессиональных юристов «просто волосы дыбом встали».
Мы попытались получить комментарий из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области с оценкой поведения силовика, но оттуда нам пришли почти идентичные по содержанию ответы. Дескать, гражданин В.В.Симонов вышел на пенсию и никакого отношения теперь к надзорному ведомству не имеет, связи с коллегами и не поддерживает, после отставки руководством не поощрялся. Одним словом, комментировать, давать оценки не имеем право, а возможность морального воздействия, увы, отсутствует.
А жаль…
Всему свое время
Хотя в обращении мы просили внимательно отнестись даже не столько к личности бывшего высокопоставленного прокурорского работника, который в пару месяцев после выхода на пенсион буквально ворвался в криминальную хронику Омска, сколько к материалам того самого резонансного уголовного дела, где с, как нам кажется, грубейшими нарушениями УПК виновной в краже денег у экс-прокурора признана гражданка Е.В.Скачкова, мать двоих детей, хотя и ранее судимая.
Нам ответили, как ответили. Возможно, факт нахождения материалов дела в судебной инстанции не позволяет пока провести его правовую ревизию. Поэтому набросаем общую канву, по которой инспекторы могут выявить много интересного, полезного и для правоохранительной среды Омска.
И для оргвыводов.
Мы их давили, давили…
Чтобы не исказить смысл и доводы позиции осужденной гражданки Евгении Скачковой, мы ниже приводим выдержки из ее апелляционной жалобы, которые должны, как нам кажется, подтвердить, что предварительное следствие по ее резонансному уголовному делу «шло из рук вон плохо», что на полицейских, которые, если быть объективными, сопротивлялись «левой истории», откровенно давили из прокуратуры ЦАО (вотчина экс-главы этого подразделения Симонова), что ряд «доказательств» фальсифицированы, потасованы либо добыты не законным путем.
Итак, к первоисточнику…
«Проверьте баню»
«Я ставлю под сомнение, тот факт, что гражданин В.В.Симонов 10.09.2015г. обращался в полицию ОП-10, звонил по телефону «02» по факту хищения у него денежных средств.
Я считаю, что у сотрудников ОП-10 г.Омска не было законных оснований до написания заявления Симоновым проводить какую либо проверку по факту хищения у него денежных средств.
Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 15) имеется рапорт, зарегистрирован под № 15315, согласно которому 10.09.2015 в 15-10 минут от оператора «02» поступило сообщение, что «по адресу ул. Вавилова д.238 баня «на троих» просит проверить баню» и написано фамилия «Симонов». Из данного рапорта не следует, что в отношении Симонова совершены противоправные действия, указан только общий факт «о проведении проверки бани». Более того, указано, что участковому Ибрагимову передано сообщение лишь 11.09.2015 (резолюция «Ибрагимову» на рапорте от 11.09.2015г.).
Однако согласно показаниям Ибрагимова (т.1 л.д. 230-232) «…В сентябре 2015г. я занимался материалом проверки по факту сообщения от Симонова В.В. о хищении принадлежащих ему денежных средств… в ходе проверки Симонов В.В. от заявления и дачи объяснения… отказался… Затем я направился в ГК «Три охотника».
Суперисполнитель
Я считаю, что суд обязан был выяснить, на каком основании участковый Ибрагимов занимался материалом проверки по факту хищения денежных средств у Симонова 10.09.2015г., приходил в ГК «Три охотника» и просматривал видео запись.
Не понятно, какой материал проверки находился в распоряжении у Ибрагимова 10.09.2015, если согласно рапорту ему поручено проводить проверку 11.09.2015 и из рапорта следует лишь «проверить баню». Также ставлю под сомнение факт регистрации такого сообщения по «02» «ПРОВЕРИТЬ БАНЮ». Так как в сообщении не указано на предмет чего проверить баню».
Отреагировали «по блату»?!
«Также я считаю, что суд обязан был выяснить на каком основании сотрудник ОП-10 Падалица вызывал меня в отдел полиции 19.10.2015г.
Так как на тот период заявление от Симонова отсутствовало, также отсутствовало какое-либо зарегистрированное сообщение по факту хищения у Симонова денежных средств. Исходя из материалов дела, можно прийти к выводу, что он лишь действовал на основании рапорта от 10.09.2015г., где указано «просят проверить баню», в деле отсутствуют какие либо документы, что Падалице дают поручение какую-либо проверку в отношении бани, либо по факту хищения денежных средств у Симонова. Мне известно, что потерпевший Симонов длительное время работал прокурором ЦАО г.Омска, затем в Омской областной прокуратуре, соответственно мог использовать свое бывшее служебное положение, не исключено, что сотрудники Падалица, Ибрагимов, Барабоша работали в ОП-10 в тот период времени, когда Симонов являлся прокурором ЦАО г.Омска и могли быть лично с ним знакомы».
Анонимные бумаги
«Прошу суд обратить внимание на рапорт из дела (т.1 л.д.16), подписанный Ибрагимовым А.С.
На рапорте отсутствует штамп регистрации в КУСП дежурной части ОП-10, отсутствует подпись руководителя, хотя в рапорте написано, что «об обращении Симонова было сообщено в дежурную часть ОП-10». Так почему отсутствует штамп дежурной части, принятия рапорта Ибрагимова, либо принятия устного заявления от Симонова?
Соответственно участковый не имел право на период 10.09.2015г. проводить проверку по устному заявлению Симонова, если оно не было зарегистрировано. Из рапорта имеющегося в т.1 л.д. 15 Ибрагимову материал был отписан 11.09.2015г., о чем свидетельствует его подпись в рапорте и то по факту проверки бани, о хищении у Симонова не сказано. Более того, в своем рапорте Ибрагимов указывает, что им был направлен запрос о предоставлении видеозаписи 10.09.2015 в ООО «Партнер гарант». Данный запрос представлен в т. 1 л.д. 18. Прошу обратитб внимание на отсутствие номера запроса и даты, а также что в запросе указано, что «видеозапись необходима для проведения проверки КУСП 15325 по обращению Симонова по факту пропажи денежных средств», хотя в КУСП 15325 зарегистрирован факт «проверки бани», а не хищение денежных средств!
Из показаний Ибрагимова следует, что видеозапись так и не была ему предоставлена».
«Видеопровал»
«Хочется отметить, что видеозапись за 10.09.2015 из «Три охотника» так и не была истребована и приобщена к материалам дела.
Даже после возбуждения уголовного дела, следователь Барабоша лишь 29.02.2016г. (!) направляет запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения с 09.09.15 по 10.09.2015г., это спустя 3 месяца после возбуждения дела. А ведь данная видеозапись полностью подтвердила мои показания, что я не похищала денежных средств. На видеозаписи могло быть зафиксировано, кто заходил к Симонову в номер, что происходило с Симоновым в бане и т.д. и т.п. И мне не нужно было бы сейчас доказывать.
Обратите внимание, что даже ответ по запросу следователя так и не представлен, имеется лишь справка, составленная самим же следователем (т. 1 л.д. 85), где указано, что «ответ на запрос не поступал», а «директор Омарова М.К. по телефону пояснила, что видеозапись за указанный период не сохранилась». Почему в первую очередь сразу после написания Симоновым заявления в ноябре, не истребовали видеозапись?! А теперь мне приходиться доказывать очевидное для всех».
В состоянии грогги
«О физическом состоянии Симонова с 09-ое на 10-ое сентября рассказывали на следствии так и в суде свидетели, которые находились в бане.
Ганзина Т.А.: «… Симонов В.В… пришел один и был в сильной степени алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, от него исходил характерный запах потребления алкоголя. Я находилась в этот момент на рецепшене… подошел к стойки… и сказал, что хочет выпить пиво, было с трудом понять, что хочет, так как голос был у него с речевыми дефектами, характерными для «пьяных» лиц… Я отвела его в VIP-номер… так как Симонов привязывался к посетителям, предлагал им спеть вместе караоке…» (т. 1 л.д. 88-91)
Черемисина С.В.: «…был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стоял с бутылкой пива… что-то говорил Ганзиной… его речь была не внятная, замедленная, характерное состояние для людей с сильным алкогольным опьянением…» (т. 1 л.д. 107-109)
Мухтарова К.В.: «…Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения …» (т. 1 л.д. 144-145)
Фоменко Л.Н.: «… Он пришел один, и уже был в сильной степени алкогольного опьянения, походка была из стороны в сторону, от него исходил характерный запах потребления алкоголя, речь была замедлена…» (т. 1 л.д. 147-149)
Талаева М.А.: «… Увидели незнакомого мужчину, который сидел один и был в состоянии алкогольного опьянения…» (т. 1 л.д. 144-146)
Даже не смотря на показания 5 (пяти -!) свидетелей, Симонов в суде и на допросах утверждал, что приехал в баню трезвым, а ведь на следствии и в суде он был предупрежден «о даче заведомо ложных показаний». Даже в суде потерпевший не дает утвердительных ответов, говоря «Не помню, допускаю, не исключаю…» Может, и не было никого хищения у Симонова, а можем только предполагать, что он может сам потратил, подарил, потерял или не устроило заведение, услуги, чтобы не расплачиваться»?!
В совокупности
«Более того, из средств массовой информации мне известно, что на тот период времени у Симонова были судебные тяжбы с сотрудниками ГИБДД, а именно 19.07.2015г мировым судьей Куйбышевского района, было вынесено постановлении о лишении его водительских прав.
21.08.2015г состоялось обжалование в Куйбышевском суде, решение мирового суда оставили без изменения. Последний раз было отказано в его жалобе по постановлению 26.10.2015.
13.10.2015г вынесено постановление мирового судьи Шипулина Е.В. о том, что свидетель, который указывал, что Симонов находился за рулем на момент задержания сотрудниками ГИБДД в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения экспертизы, был привлечен к ответственности за дачу заведомого ложных показаний.
Вышеуказанные документы прилагаю к жалобе».
Причинно-следственная связь
«Может быть, все эти события повлияли на то, что он пишет заявление в ноябре о том, что у него неизвестные похитили денежные средства?
Не понятно поведение потерпевшего сразу после случившихся событий: почему, находясь в бане, Симонов сразу не позвонил в полицию, не заблокировал карту, не дождался полицию, не провели осмотр места происшествия.
Даже на следующий день Симонов ничего не предпринял. А заявление написал лишь в ноябре. Как можно теперь говорить о происходивших событиях, если осмотр места происшествия был произведен спустя несколько месяцев, после «преступления»?
Пенсионер-одиночка?
«Прошу суд обратить внимание на то, как Симонов на следствии и в суде настаивает, что даже сумма в 8000 рублей, к которой я не имею ровным счетом никакого отношения, для него является «значительной».
Юрист по образованию говорит, что не знает доход супруги, что у него есть автокредит величиной почти в пенсию, а подтверждающих документов не предоставлено.
Даже из распечатки Сбербанка, представленной в деле, видно о не однократном посещении им развлекательных заведений Омска. В тот день и накануне.
У суда не было никаких законных оснований признавать «ущерб значительным», а ведь по закону должен учитываться совокупный доход всех членов семьи, наличие имущества. Сведения о доходах не предоставлено. Сведений об автокредите, его условиях и сумме ежемесячных платежей, также не имеется.
Со слов Симонова, его пенсия составляет более 37 000 рублей. А из СМИ известно, что у Симонова супруга - старший прокурор отдела прокураторы Омской области, дочь - старший помощник прокурора КАО г.Омска (прилагаю распечатку из газеты «Завтра»).
На каком основании суд признал значительность ущерба без всяких доказательств?».
Разные весовые категории
«Мне очень сложно доказывать свою невиновность, доказывать очевидное, что я не совершала преступление.
Симонов В.В. на протяжении долгих лет работал в прокуратуре на руководящих должностях, поэтому могу предположить, что у него имеются связи и знакомства во всех структурах.
С приговором Первомайского районного суда г.Омска от 02.09.2016 г., которым я была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, я не согласна, так как он основан на противоречивых доказательствах и на недопустимых.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 16 апреля 2013 г. № 11 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».
Явка «без повинной»
"ПРОШУ коллегию судей
«Отменить приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2016 г. Оправдать меня полностью, проверить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Апелляционную жалобу рассмотреть с моим участием».
С уважением,
осужденная
Евгения Скачкова