Ох уж эти ГМО-шники...

[gosh100]

У местных сторонников ГМО давно уже сложилась привычка высмеивать нелепые обывательские страшилки про «рога или жабры» от генетически модифицированных продуктов и вообще всячески педалировать необразованность и даже тупость противников ГМО. Также общим местом считается поглумиться над косными чиновниками, которые столь же невежественны и пытаются не пущать в Россию ГМО. Все это причем подается с апломбом несомненно высокообразованных и высококоинтеллектуальных личностей,  якобы подходящих к вопросу с научной точки зрения, объективной и не скованной дремучим невежеством.

Весь этот их пафос "профессионалов" на самом деле очень забавно контрастирует с той ахинеей, которую они сами склонны нести по данным вопросам, будучи ни уха ни рыла в них.

Кроме того, ни один из них не способен адекватно и по существу ответить на конкретные претензии к ГМО, выходящие за рамки «выросших жабр». То ли образования им не хватает, то ли мозгов.

Претензия № 1: Кто и с какой целью внедряет ГМО на рынок, каковы эти новые свойства растений которые предлагаются к употреблению.

Что наши вученые пишут по этому поводу?
Взять того же Флаворчемиста. Он, обосновывая необходимость ГМО - оперирует страшилкой, превосходящей по своей тупости любые приколы про «жабры от помидоров» :
По его мнению, ГМО нас спасет от надвигаюшегося голода, ни много ни мало.

Он ведь давеча с ужасом узнал, что в Ирландии в середине 19-ого века (Sic!) урожай картофеля был уничтожен фитофторой и более миллиона ирландцев умерло от голода.  Это так напугало нашего гмошника, что он ждет-не дождется, когда на рынке появится трансгенный картофель, устойчивый к фитофторе.  И вот только тогда мы заживем! Так и пишет.
И приводит ужасную фотографию с ирландскими зомбаками.
Кстати, фотку пришлось выпилить поскольку этот кадр настучал в Арбуз. Хехехее.
И так, сейчас получается, вроде как по лезвию бритвы что-ли ходим из-за фитофторы?
Хм…
Мало того, что сейчас  как бы не 19-ый век на дворе, и у нас не Ирландия (там были еще и политические причины голода), и картофель не является столь уж значимым продуктом в рационе современного человека, чтоб без него наступило вымирание. [Если не сказать - вредным]
Я вот картошку теперь уже практически не ем, ибо это в любом случае дешевая быстроуглеводная (т.е. вредная) еда, искусственно насажденная в свое время властями для быдла.
Не зря таки русские крестьяне бунтовали и не хотели эту херь выращивать. Была у них своя, сермяжная правда.
Ведь картофель как представитель семейства пасленовых имеет гнусную привычку содержать соланин - токсичный алкалоид. В частности, его концентрация повышается при неправильном хранении. Видели зеленые пятна на картошке? Вот это как раз признак "соланинового" клубня. Или когда он начинает прорастать. Или просто дряблый, полежавший. Тяжесть, вздутие живота, изжога после пюре в столовой - это последствия употребления "соланиновой" картошки. Знакомо?
А еще, между прочим, соланина полно в молодом картофеле, который летом продают чуть ли не как деликатес. Во умора.
И нафига вот это всё, если картофель как питательный продукт - в основном крахмал? Т.е. это углеводы, которые гораздо лучше, полезнее набирать из овощей/фруктов.
Но самое занятное, что ведь в России никаких катастрофических проблем с картофельной фитофторой не было никогда. Почему?

По той простой причине что фитофтора это грибок который хорошо развивается лишь при определенном сочетании погодных условий (при температуре около 20 градусов и при влажности более 90%). Такие условия могут длительно обеспечиваться как раз во влажном морском умеренном климате Ирландии. Или еще где-то в Западной Европе.

В России же, при более континентальном сухом климате условия для фитофторы гораздо менее благоприятны, и поэтому потери урожая картошки хоть и бывают существенными, но никогда не достигали, и не достигнут масштабов ирландской катастрофы. Совсем не та у нас территория по размерам и не тот климат. Даже теоретически невозможно, чтоб на всей нашей территории картофелеводства установилось мягкое и влажное ирландское лето с последующим уничтожением урожая. Во всяком случае - в обозримом будущем. Если же речь идет не о России - тогда все это вообще похоже на разговоры в пользу бедных.

Впрочем, даже если на рынке появится данный ГМ-сорт, гибрид культурного картофеля с диким, проблема с фитофторой не будет решена - "промышленный" картофель уже скрещивали с тем же диким мексиканским, для получения фитофтороустойчивого сорта, еще в 30-х. Все это уже проходили. Для этого не нужна никакая генная модификация.И этого хватило очень ненадолго - грибок быстро приспособился.

Так что не "заживем", а кое-кто просто впарит новомодную картошку, срубит бабла, вот и все. А фитофтору так и будут травить фунгицидами.

Пока Флаворчемист борется с картофельной фитофторой, великий жизневед и мудролюб (с) Лео Каганов вообще на голубом глазу вещает, что ГМ используется чтоб выращивать натуральные, витаминизированные плоды без всякой химии:

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше - тем лучше! Хуй вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, «зеленые братья», которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.
Я не хочу жрать «обычную» картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать «обычную» свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне - генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.

Эта жертва ГМО-рекламы угадала с точностью до наоборот:

Прикол в том что подавляющее большинство генетических модификаций делается как раз "поставщиками пестицидов и химических удобрений", для повышенной устойчивости к вваливанию ими же произведенной химии.
Курим список разрешенных в России трансгеников и смотрим в чем их цимес.
Верховодит на этом рынке американская корпорация "Монсанто", химический гигант, лидирующий мировой производитель самого популярного гербицида на основе глифосата (марка "Раундап").
Остальные - Доу, Сингента, Байер - из той же серии, только трубы пониже.
Сейчас еще китайцы подтягиваются со своим глифосатом, тоже всемирно известные борцы за экологию и противники химии.

В связи с этой претензией забавная история приключилась в ЖЖ с Прогенез, которая позицинирует себя вообще как профессионала в этой области.

Ей написали:

Но согласитесь: в подавляющем большинстве случаев генетическую модификацию проводят для того, чтобы растения выдерживали значительно более высокие дозы гербицидов и удобрений. Т.е. человек получает больше удивительных химических соединений.

Она "аргументированно" возражает:

Я уже это моими глазами видеть не могу.
1). Знаете ли вы, что для получения устойчивый к гербициду растений, в них встраивают ген фермента, который РАЗРУШАЕТ гербицид? Именно поэтому растение к нему устойчивое.
2). Знаете ли вы, что устойчивое к гербициду растение успешно получают с помощью классической селекции БЕЗ генной модификации? Их есть на рынке много. И они точно также запатентованы (это если вы вдруг сейчас начнете мне рассказывать о вреде патентования в теме ГМО).

Прикол в том что если говорить о подавляющем большинстве случаев то речь однозначно идет об устойчивости к самому распространенному гербициду "Раундап" с действующим веществом глифосат. По другому это понять невозможно, если быть хоть немного в теме.
Так вот, эти растения, те что реально доминируют на рынке -  НЕ РАЗРУШАЮТ глифосат, там другие механизмы устойчивости.
Когда ей на это было указано, сия мудрая тетенька, видимо осознав как облажалась в своей же профсфере, тут же придумала нелепейшую отмазку - она якобы имела ввиду конкретно устойчивость не к глифосату, а к глюфосинату, причем какой-то десятистепепенной культуры Liberty Crop, с ничтожной долей на рынке.
Когда ее спросили какова эта доля - она оказалась тоже не в курсе. Упс.
Ну ладно ты не знаешь механизмов устойчивости, но пардон, а чего ж ты тогда выскочила в тему со своим РАЗРУШЕНИЕМ гербицидов? Кого в общем контексте волнует, что какая-то малоиспользуемая культура где-то в Канаде (или где там?) умеет разрушать какой-то там глюфосинат?
И это только один из примеров, данная тетенька уже очень много всякой чуши напродуцировала, защищая трансгены.
Да впрочем, как и любой гмошник.

Итак, ГМО как раз и используют в основном для того чтоб продать побольше пестицидов заодно с семенами.
Все это нужно лишь ради прибылей химических корпораций и сельхозпроизводителей.
Думать что кого-то там волнует здоровье и качество питания потребителей - верх наивности.

Кто-то может возразить, что на самом деле получается проблема-то не в самой технологии ГМО, она сама полезная и нужная человечеству, а в том, что вот есть конкретные плохие дяди, которые ее конкретно нехорошо применяют.

Согласен!

Вот возьмем наркотики. Ведь проблема не в самих наркотиках, да? Это сама по себе хорошая и полезная  штука, облегчает страдания больным, упрощает лечение. А проблема ведь - в наркоторговцах и наркоманах. И что, давайте разрешим свободную продажу наркотиков, так получается? Ась?
Или может все же, раз уж технология попала в руки к плохим дядям, стоит строго контролировать процесс ее использования и распространения?
Я конечно же не хочу сказать что ГМО и наркотики - одного порядка опасности вещи.
Я бы даже сказал, что какой-нибудь обычный сахар куда вреднее для организма, чем все ГМО, вместе взятые. И ничего - вон народ жрет его килограммами, зарабатывает ожирение с диабетом и спокойненько дохнет себе. Даже не задумываясь, что сахар является однозначно вредным, ненатуральным продуктом химической промышленности, которого нет в природе и который наши предки не ели.
В случае же с ГМО явный вред пока скорее кроется в области экологии из-за повышенного использования пестицидов, влияние же их на человеческий организм до сих пор изучено слабо. А вот с крысами/хомяками там всякие нехорошие моменты иногда наблюдаются (см. исследования Пуштаи, например).
Претензия 2: насколько безвредны ГМО.

Флаворчемист уверен что безопасность ГМО неоднократно доказана научными методами. И еще уверяет, что нет сегодня более перспективной и одновременно безопасной технологии, чем генная инженерия.
Почему, непонятно. Видно какой-то чепухни начитался, но не указывает где.
Каганов раскрывает вопрос (см ссылку выше)  - потому что в желудке все превращается в питательный бульон.

Я бы ему порекомендовал поесть белены какой-нибудь и проверить лично - превратилась ли она в безвредный питательный бульон. Если он уже не проделал этот опыт перед тем как строчить свои бредни в блог.

Я думаю всем, кроме вученого Каганова понятно, что из ЖКТ в нашу кровь из еды может попадать куча всякой дряни, внезапно. Которая опять же может вызывать самые разные последствия - от аллергии до смертельного отравления.
Ведь процесс пищеварения вовсе не гарантирует 100% разложение всего-всего, включая "чужеродные" ДНК на аминокислоты. Неразложившиеся фрагменты ДНК из пищи потенциально могут абсорбироваться кишечными бактериями и даже клетками ЖКТ . (пункт 3.2.4). По данной ссылке эксперты ВОЗ (на секундочку) подробно рассматривают потенциальные специфические риски для здоровья именно трансгенных продуктов.

Почему при обычной еде это безопасно? Нам об этом говорит история употребления продуктов.
Но в случае ГМО вы не знаете, как поведет себя в кишечнике какой-нибудь фрагмент ДНК, кодирующий токсин против колорадского жука и заодно еще и содержащий ген устойчивости к антибиотикам, ведь истории употребления - нет.
Это относится не только к трансгенам конечно - к любым пищевым нововведениям и к продуктам обычной селекции.
То есть любая новая еда должна проходить контроль на безопасность.

Но конкретно в случае с ГМО есть такая проблема: рынок наводнен сортами, которые не проходили никаких независимых исследований на безопасность и будет наводняться ими дальше.
Потому что 90% ГМО производятся в США, а там такая процедура государством вообще не предусмотрена.
Все официально отдано на откуп самим производелям, и если они сами проверили и считают что все безопасно, то и их ГМО-продукт там официально считается по умолчанию безопасным. Вы можете навставлять туда каких угодно кусков ДНК, хоть верблюда, хоть белены - получившийся мутант считается безопасным. Это у них называется принцип "существенной эквивалентности". Не случайно США отказались подписать Картахенский протокол о биобезопасности, который как раз регламентирует вопросы оценки безопасности трансгенов, в том числе.
Надо еще понимать тот факт, что на сегодня не существет технологии полностью управляемой генной трансформации. То есть генные вставки лепятся в ДНК как попало, в случайные места и в случайных количествах. Как это скажется на свойствах растения, особенно после смены поколений или условий выращивания - можно только гадать.

Кстати, с точностью до наоборот представляет себе этот процесс еще один высокообразованный и широкоцитируемый топ-блогерами "специалист по ГМО":

То есть, если описывать коротко, методы химической и радиационной селекции работают так: надо взять кувалду, яростно разъебошить ей ДНК, а потом посмотреть, сможет ли та собраться обратно. Есть что-то общее с забиванием гвоздей микроскопом.Тем не менее, несмотря на полную непредсказуемость результата и общую низкую эффективность метода, он оказался эффективнее, чем сидеть и ждать тысячелетиями, пока нужные мутанты вырастут сами. Значительная часть того, что вы сейчас кушаете, включая очень-очень органически выращенные сорта, получена именно таким образом.

И, конечно, именно сейчас, когда вместо яростного забивания гвоздей микроскопом человечество наконец разобралось, с какого конца в этот микроскоп смотрят, а с какого образец кладут, и научилось аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами вместо того, чтобы просто расхерачивать эту ДНК в хлам в надежде, что обратно она случайно соберётся каким-нибудь кому-нибудь интересным образом, вот именно теперь - самое время начать протестовать против ГМО. За возвращение микроскопа в руки профессиональных плотников, то есть.

Видимо он представляет себе процесс как-то так: сидит такой умный дядька с бородой и  микроскопом и пинцетиком аккуратно-аккуратно вставляет в ДНК кусочек чужого генокода куда ему надо, с точностью до молекулы.

Ага, щаз.

На самом деле есть два основных способа:
1) "Генная пушка".
Для этого клетки растения бомбардируют металлическими пылинками с генными вставками в расчете на то, что какие-то из них случайно попадут ядро и там попадут в ДНК, где и успешно "приживутся". Совершенно случайно!
Куда чего там встроится - никто понятии не имеет, процесс абсолютно неуправляем. В одну ДНК может попасть хоть 10 вставок, совершенно в произвольные места. При этом получается некий набор генетических уродцев, который высевают и отбирают их них те, которые вроде как получились с теми свойствами, которые были нужны. При этом возможны какие угодно побочные эффекты - и это уже отдано на откуп производителю. Подразумевается что его внутренний контроль не пропустит отраву на рынок.

2) Агробактериальная трансформация
Для этого части целевого растения помещают в бактериальный раствор. А эти агробактерии (умеющие "заражать" растения своим кодом)  были ранее генетически модифицированы нужными генными вставками, которые опять же совершенно случайным образом встраиваются в код растения. Бактерии ведь глупые, приказов не понимают.

Конечно эти процессы намного лучше, предсказуемей, чем просто тупо облучать радиацей ДНК, чтоб вызвать мутации.
Во всяком случае, мы хотя бы знаем ЧТО вставляем. Не знаем куда оно встанет, как точно оно будет там работать в этом месте, но хотя бы знаем что по идее сама по себе вставка должна вырабатывать такой-то белок.

В любом случае до гарантированного результата, до гарантированной безопасности (о которых бредят всякие флаворчемисты) тут тоже как раком до Луны.Основная проблема, повторюсь в который раз, в том, что на сегодня так сложилось, что технология ГМО монополизирована химическими корпорациями (в первую очередь, американской Монсанто), которые сами проводят и заказывают исследования по безопасности своих же продуктов и не гнушаются никакими средствами чтоб проталкивать свои трансгены на мировой рынок. Они организовывают компании по травле независимых ученых, подкупают контролирующие организации и обманывают потребителей.
Соответсвенно, такое вот сочетание малоизученной генной инженерии со лживыми монополистами вот совсем не должно радовать думающего человека.