Как отличить хорошее искусство от плохого
Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та - ширпотребом, безвкусицей и отстоем?
Только недавно мне наконец пришел в голову неплохой объективный критерий.
Раньше я считал что слово «качество» к произведениям искусства вообще неприменимо, что это дело вкуса, моды, маркетинговой раскрутки и т.п. Я думал что в этой области ( Read more... )
Reply
Это хороший взгляд на тот же критерий, но с другой стороны.
Reply
Во всем остальном + 3 плана в МиМ как иллюстрации совершенно согласен.
Reply
Но это всё равно один базис. "Бхагавадгита", Конфуций, "Библия" и "Дао дэ цзин" и даже "Плоть и кости дзэн" - это всё необходимо знать благородному дону.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Есть вещи, очевидно, даже демонстративно простые - и, тем не менее, являющиеся шедеврами на все времена. И, кстати, "индекс цитируемости" как раз у этих вещей - запределен. В музыке это, скажем, Боб Марли, в скульптуре - греческие классики Фидий с Праксителем, да и Микеланджело, в архитектуре - Колизей, Парфенон. С литературой сложнее... но в тех же греческих трагедиях смыслы достаточно очевидны, однако на них стоит вся современная культура.
Reply
По всей видимости они всё-таки способны дарить наслаждение на разных уровнях. Идёшь вглубь шедевра. Если владеешь системой координат.
>>В музыке это, скажем, Боб Марли
Я не уверен, что Боб Марли оценен в системе координат классической музыки. Он оценен в своей системе.
>>но в тех же греческих трагедиях смыслы достаточно очевидны
Они как раз потихонечку вываливаются из басиза, то есть интересны уже только узким специалистам.
Я думаю, сегодня создаётся всё меньше шедевров, для правильного понимания которых необходимо точное знание именно греческих трагедий.
Reply
Можно построить множество систем координат. Но речь идет об универсальной. А в ней Боб - величайший музыкант XX века.Это, кажется, даже как-то признано.
>сегодня создаётся всё меньше шедевров, для правильного понимания которых необходимо точное знание именно греческих трагедий.
Да ладно. Во-первых, сами они постоянно ставятся в разных театрах всего мира. Во-вторых, на их плечах стоит Шекспир, который, в свою очередь, держит на своих всю постшекспировскую драматургию. Целый ряд понятий, например, "эдипов комплекс", являются неотъемлемой частью нашего представления о человеке.
Reply
Универсальной нет(
Скажем, Янку Дягелеву нельзя понять в системе координат Бах-Моцарт-Чайковский. Но это не значит, что и понимать там нечего.
>>А в ней Боб - величайший музыкант XX века.Это, кажется, даже как-то признано.
Мне кажется, студенты консерваторий за то не в курсе. XX век это ведь и Густав Малер, например.
>>Во-вторых, на их плечах стоит Шекспир, который, в свою очередь, держит на своих
Именно. В некоторых случаях уже достаточно знать вторую производную. То есть уже сразу Шекспира. Минуя греков. Для того, чтобы понять шедевры сегодняшнего дня.
Reply
Reply
И тем более не могу себе представить как по этой универсальной шкале Марли выше Малера.
Если можете мне это каким-то образом пояснить, поясните пожалуйста.
Reply
Я вовсе не утверждаю, что таковая существует. Однако именно этому посвящен обсуждаемый пост. И именно такую шкалу предложил автор. Она страдает многочисленными недостатками (многие из которых перечислены в комментах). Однако, если принять ее за критерий - она абсолютна.
Вам ближе критерий сложности и "многослойности". Однако ведь совершенно неочевидно, что это - достоинство. Скорее, это неумение (или нежелание) автора предать свое мироощущение (а ведь именно это - цель искусства!) так, чтобы его поняли все. А гений - это именно тот, кто простыми средствами достигает цели, кажущейся принципиально недостижимой.
Причем это вовсе не значит, что именно он обязан лично вам нравиться больше. Пушкин - достаточно общепризнанно является лучшим русскоязычным поэтом. Но если у кого-то любимый поэт - Цветаева, Мандельштам. Бродский, Высоцкий, да хоть и Губерман - их право. Не обязаны же все болеть за "Реал" (Мадрид)! :)
Reply
Вещь может быть очень простой по форме. И тем не менее - многослойной. Имеется ввиду сам процесс погружения.
И вот умные люди (кто владеет культурным кодом и системой координат) говорят, что в Пушкина можно погружаться очень долго и это погружение сопряжено с сильнейшими эмоциями. Можно почитать в дневниках великих как они проникались Пушкиным, что им там открывалось, что для них вообще значат стихи Пушкина.
Почему-то про Губермана такое никто не пишет. Из владеющих базисом, конечно.
Reply
А я не про сложность композиции говорил. Может быть ОДИН слой - сложный и непонятный никому, кроме "посвященных". А для них - великолепный. Может быть несколько слоев - разной сложности, и тогда получаешь удовольствие несколько раз (в том числе - и от того, что "дорос". Но разве если человек сказал так. что поняли ВСЕ И СРАЗУ - это не идеал? (конечно, если сказал он не банальность, а то, чего до него не говорил никто)
Пушкин не был примером простоты. Он был примером того, что объект может быть объективно лучшим в общепризнанной системе координат - но не обязательно лучшим для всех. И те, кто предпочитает Цветаеву или Бродского - это не люди с плохим вкусом.
Reply
Leave a comment