Как отличить хорошее искусство от плохого

[gosh100]

Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та  - ширпотребом, безвкусицей и отстоем?
Только недавно мне наконец пришел в голову неплохой объективный критерий.
Раньше я считал что слово «качество»  к произведениям искусства вообще неприменимо, что это дело вкуса, моды, маркетинговой раскрутки и т.п. Я думал что в этой области

Comments

[saburomix]

Действительно ваш критерий очень удачен, но есть и другие пусть и не универсальные, но объективные критерии. Например в живописи: композиция, свет, рисунок. С цитируемостью же проблема в следующем - на Черный квадрат из-за торжестве определённых (левых) идей ссылаются многие, но это не делает его шедевром. Эта работа даже не первая в своём роде, до того были прямоугольники Альфонса Алле. Так же с литературой. Пока господствовала определённая идеология похождения Павки Корчагина были шедевром, сейчас это смешно. Однако, есть произведения, с которыми даже идеология ничего сделать не смогла. Коммунисты кочевряжились, но всё равно вернулись к "старым мастерам".

Т.е. видимо важно не просто цитирование, а цитирование за рамками культуры и идеологии, в которой данное произведение появилось.

[gosh100]

но объективные критерии. Например в живописи: композиция, свет, рисунок

А что лучше об этом почитать, не подскажете?

Т.е. видимо важно не просто цитирование, а цитирование за рамками культуры и идеологии, в которой данное произведение появилось.

Видимо важно придавать больший вес трансграничному (международному) цитированию. И вневремнному.

[saburomix]

Что почитать спрошу у супруги, это она у меня художник:)

И опять же, чем меньше само цитирование базируется на идеологическом фундаменте, тем лучше. Уже большинство и не помнит кому поклонялись римляне, но Пантеон, как шедевр, рассматривают сам по себе, и вопросов не возникает. А если мы возьмём мавзолей Лукича... Сам по себе он никому не нужен. Начнём с того, что он воспринимается только в ансамбле Красной Площади и в тандеме с находящейся там куклой. Дальше больше: а кто такой, а почему и т.д - нужна легенда. Сравним для верности с Собором Василия Блаженного: воспринимается отдельно от ансамбля, отдельно от архитектора, отдельно от эпохи, о названии "Покрова на рву" никто и не помнит. Идеологическая шелуха спала - перед нами шедевр, можно изучать (пропорции, компоновка). Опадёт ли идеологическая шелуха с мавзолея... Пока не ясно.

[gosh100]

Искусствоведы "Василия" за шедевр между прочим не считают.
"Огород чудовищных овощей" - И. Грабарь

Он скорее просто хорошо узнаваемый символ Москвы.

Мавзолей же это вообще чистый зиккурат. С тем же успехом можно было могильный курган на Красной площади насыпать. Ему там не место в любом случае.

[saburomix]

Лауреаты Сталинской премии из Галиции могут ещё и не такое ляпнуть. Помню в блоге у Варламова договорились до того, что детище К.Тона ХХC мол правильно сломал. Илюша на своих преподов ссылался.

Если забить в гугле "saint paul's cathedral london", то получим 494000 ссылок, если "saint basil's cathedral moscow" 882000.

Мавзолей, на мой взгляд, воспринимается как шедевр во многом по инерции (символ эпохи), но всё же воспринимается. Пусть в составе красной площади, но из песни слов не выкинешь пока. То что не место и через 30 лет сноса никто и не заметит, это да.

[ukrfan]

а что, "Лауреат Сталинской премии" - это минус, а "из Галиции" - вообще диагноз?

Тут возникает вопрос, сходный с тем, который поставлен в исходном посте: как определить уровень компетентности? Я с трудом представляю себе парадигму, в которой ваш (или вашей жены, при всем к ней уважении) уровень будет выше, чем уровень Грабаря.

[saburomix]

Грабарь бесспорно выдающийся человек, но он после революции стал номенклатурным художником, и ругать старую Россию ему полагалось по должности. Относиться к подобным суждениям следует скептически :)

[ukrfan]

Это совсем другое утверждение, кардинально отличающееся от пренебрежительного "лауреат Сталинской премии из Галиции". Однако, уж извините, еще более абсурдное.
Это когда ему было положено "по должности"? Когда многомиллионными тиражами издавались Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский? когда в Русском музее висели картины только старых мастеров, а всякие импрессионисты и тем более Малевичи с Филоновыми валялись в запасниках? когда идеализировались образы Петра I и Ивана Грозного?

[saburomix]

Ещё Александра Невского сняли.

[ukrfan]

вот-вот.

[korolev_dweller]

Мавзолей - безусловный архитектурный шедевр.

И в Красную площадь отлично вписан, да.

[babs71]

>Сам по себе он никому не нужен.

Сам по себе он отличная архитектура, ничуть не уступающая "Василию Блаженному". Кстати, Щусев, построивший мавзолей, до революции успешно строил храмы и великолепно знал русскую храмовую архитектуру.

>он воспринимается только в ансамбле Красной Площади

Для произведения архитектуры это безусловный плюс, а не минус.

[babs71]

>Эта работа даже не первая в своём роде, до того были прямоугольники Альфонса Алле.

Разница между Алле и Малевичем в том, что картины Алле - это прикол, картины Малевича - это всерьез. Кстати, у Малевича есть много самых разнообразных картин, так что не стоит зацикливаться на "Черном квадрате", а влияние творчества Малевича на искусство 20-го столетия очень велико (причем не только на живопись, но и на многие другие виды искусств, например архитектуру).

[ukrfan]

А кто сказал, что "это не делает Черный квадрат шедевром"? Тут вы опять скатываетесь во вкусовщину. На мой взгляд, Черный квадрат - один из наиболее неоспоримых шедевров в истории искусства. Понимание этого позволяет многое понять о сути искусства вообще.