Как отличить хорошее искусство от плохого

[gosh100]

Почему эта картина (книжка, здание, кино) считается шедевром, а вон та  - ширпотребом, безвкусицей и отстоем?
Только недавно мне наконец пришел в голову неплохой объективный критерий.
Раньше я считал что слово «качество»  к произведениям искусства вообще неприменимо, что это дело вкуса, моды, маркетинговой раскрутки и т.п. Я думал что в этой области

Comments

[igor_abramov]

Думаю, это близко, но все равно неверно, если речь идет о краткосрочной перспективе. Есть реклама, есть мода и т.д. Поэтому, надежнее, если мы отступим лет на сто от времени создания и возьмем показатели цитирования на протяжении следующих ста лет. Притом, надо бы неформальные цитаты учитывать, и, возможно, даже с большим весом.

[gosh100]

Да, это хорошая поправка. Но если ее принять, тогда современников вообще никак не оценить?

[omsk_camill]

В общем-то да. Более того, вполне возможно, что через 50 лет раскопают картины какого-нибудь современника Рембрандта, которого признают величайшим художником всех времён и народов. Ваш индекс цитирования работает не просто на "старичков", а на ИЗВЕСТНЫХ старичков. У Пушкина вполне могли быть более талантливые по всем статьям современники, которые писали лучше по любому измеримому параметру, но просто не получили шанс представить себя широкой публике.
Более того, с современниками мы сталкиваемся с повседневным контекстом, который никто и не вспомнит через пару десятков лет. Взять тех же Пусси Райот - ТИЦ у них будет большой, а вот объективно отшелушить политику получится ещё нескоро.

[gosh100]

Просто сравнивать надо сравнимое - проивзедения искусства при равной известности.

[omsk_camill]

Ну тогда нужно будет сперва определить "равную известность".

[gosh100]

А вот тут как раз поможет цитирование в СМИ, блогах и т.п.

[igor_abramov]

Получается предложенный способ как-раз таки определит только известность, но никак не шедевральность ^_^

[vladislavlev]

Вот именно.
Популярность и гениальность разные. вещи.
Таким макаром, Киркоров самый гениальный российский певец))

[meopemuk]

Это не говоря уж о том, что недавнее произведение не имеет шансов сравняться в цитируемости со старым просто в силу своего юного возраста. Мало ещё времени прошло.

[vladislavlev]

Ну может быть и наоборот. Старый шедевр может забыться, а бездарная новоделка оказаться на волне тренда в топе цитируемости.

[alejo]

Погодите, нет, это плохая поправка :) Индекс показывает, как часто статью цитируют авторы других статей по той же науке (или смежной, но всё равно науке). И не показывает (слава богу), как часто (скорее всего нечасто) данная статья упоминается по телевизору, в газетах, в речах политиков и как часто нелегально распространяемый файл с этой статьёй расшаривается в соцсетях. Верно?

Правильно ли я понял, что изначально вы говорили о том, чтобы создать индекс цитирования одного произведения искусства - в тексте (в широком смысле, в том числе когда музыка цитируется в картине или картина упоминается в романе) других произведений искусства? Если так, то я не вижу вреда, наносимого точности такого индекса рекламой, модой или соцсетями.

(Отдельную ветку разговора я бы потом, наверное, предложил о том, что реклама, мода и даже соцсети существовали всегда, во все времена, и что сумятицу, ими вносимую в жизнь общества, не нужно преувеличивать, потому что они - мода особенно - и есть, в каком-то смысле, общество.)