Идея абсолютно пустая. Помимо тонн прямых свидетельств и документов, связанных с Рафаэлем, есть еще внутренняя логика развития, стилистическая, композиционная и прочая история живописи, "сдвигать" которую могут только не очень грамотные люди. Примерно с Возрождения и близко к нему история основных культурных центров верна, подложна предыдущая. В России подлинная история короче.
> Первая книга серии ЖЗЛ была о Рафаэле, в ней указано 8 источников.
Ну так все эти 8 источников - последних 200 лет издания. Это подтверждает предположение, что Рафаэль жил гораздо позже, чем об этом заявляет академическая историография.
Неужели этот список источников в ЖЗЛ, опубликованных в пару последних столетий и есть "тонны прямых свидетельств и документов, связанных с Рафаэлем"? Как я понимаю, конкретных свидетельств и документов подтверждающих то, что Рафаэль творил 500 лет назад, вы привести не можете и использовали подобный оборот сугубо в риторических целях?
Вообще не рыл. Наверняка в этих восьми книгах все указано. Просто подробностей биографии, отношений, заказов, связей с известными персонами, эпистолярного жанра с родственниками и заказчиками столько, что без источников это невозможно придумать из головы. Плюс, повторю, есть эволюция и история самой живописи, метода, индивидуальные особенности кисти мастера, ученики и наставники, традиции воспринятые и оставленные... и т.д., т.д., т.д. Все это не сдвигается на века из-за таблички в артциклопедии.
То есть вы просто выдали желаемое за действительное и подтвердить свои категоричные заявления не можете, а предлагаете просто довериться академическому авторитету?
Я бы обсудил вопрос красок со специалистами истории искусств. Но не с алгоритмами Гугла, у которых даже Тартария, продукт эпохи интернета, упоминалась с 1840-х годов. Полистал "Изборник сочинений" 1869 года с упоминанием. Вспомнилась книга Ремезова с единственной вклиненной в нее страничкой с "картой Тартарии" при полном отсутствии оной в огромной рукописной книге...
(это единственное упоминание кириллицей - это транслитерация)
> Я бы обсудил вопрос красок со специалистами истории искусств.
То есть в этом вопросе вы всецело и безоговорочно предлагаете довериться академическим авторитетам? Но почему же такая избирательность? Где-то вы категорически отвергаете академические авторитеты, называя их цехом мошенников, а где-то отвергаете любые аргументы, ссылаясь на то, что будете обсуждать такое только с представителями этого цеха, которые не могли просто придумать всего этого из головы. На мой взгляд, попытка уповать на авторитет "специалистов истории искусств", в вашем случае, несколько
Блогера из дебилоармии ЖЖ врать не будут. В отличие от спецов))
* А если серьезно, технически "выписать" и "вписать" общеизвестного персонажа, мало того - гения, в документированную историю невозможно. Это все равно, что придумать Наполеона. В 15-16 веках история в Италии и в основных центрах Европы была документирована; в России этот период начался только с петровского рубежа.
> А если серьезно, технически "выписать" и "вписать" общеизвестного > персонажа, мало того - гения, в документированную историю невозможно.
Намекаете на то, что академики, гадающие об авторстве творчества Шекспира - шарлатаны? Технически, переписать персонажа из одного века в другой - возможно. Если вы допускаете возможность переписывания персонажей, объектов, событий - с теми же Помпеями, например - с 500 лет давности на 2000-летнюю давность, то не вижу причин того, чтобы не считать возможным удревнить творчество Рафаэля на пару столетий.
Жизнь Шекспира как раз не прописана и почти не подтверждена документами.
Считаться может все, что угодно. У нас вон и Иван Грозный считается подтвержденным документально, только нет ни одного оригинального документа Ивана Грозного, все они - позднейшие списки...
Reply
Примерно с Возрождения и близко к нему история основных культурных центров верна, подложна предыдущая. В России подлинная история короче.
Reply
Покажите хотя бы пару?
> есть еще внутренняя логика развития, стилистическая, композиционная и прочая история живописи
Именно. И согласно такой логике, итальянские художники были наиболее всего удревнены: https://reader52017.livejournal.com/4610.html
> Примерно с Возрождения и близко к нему история основных культурных
> центров верна, подложна предыдущая.
К примеру, примерно в тот момент как я начал активно ссылаться на эту академическую работу, пару лет назад:
( ... )
Reply
Первая книга серии ЖЗЛ была о Рафаэле, в ней указано 8 источников.
Reply
Ну так все эти 8 источников - последних 200 лет издания. Это подтверждает предположение, что Рафаэль жил гораздо позже, чем об этом заявляет академическая историография.
Неужели этот список источников в ЖЗЛ, опубликованных в пару последних столетий и есть "тонны прямых свидетельств и документов, связанных с Рафаэлем"?
Как я понимаю, конкретных свидетельств и документов подтверждающих то, что Рафаэль творил 500 лет назад, вы привести не можете и использовали подобный оборот сугубо в риторических целях?
Reply
Плюс, повторю, есть эволюция и история самой живописи, метода, индивидуальные особенности кисти мастера, ученики и наставники, традиции воспринятые и оставленные... и т.д., т.д., т.д. Все это не сдвигается на века из-за таблички в артциклопедии.
Reply
На мой взгляд упоминание самого понятия "масляная краска" в итальянском и английском, наглядно демонстрируют высокую вероятность появления этой технологии около 300 лет назад (равномерные упоминания) и искусственную попытку удревнения технологии, то есть издание публикаций упоминающих масляные краски "задним числом" (пики с десятилетиями забвения, характерные для фальсификаций):
https://books.google.com/ngrams/graph?content=Pittura+a+olio&year_start=1500&year_end=2019&corpus=33&smoothing=3&case_insensitive=truehttps://books.google.com/ngrams/graph?
Reply
Полистал "Изборник сочинений" 1869 года с упоминанием. Вспомнилась книга Ремезова с единственной вклиненной в нее страничкой с "картой Тартарии" при полном отсутствии оной в огромной рукописной книге...
Reply
Ну так можно же посмотреть:
https://books.google.ch/books?id=Gx9fAAAAcAAJ&pg=PA759&dq=%22%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F%22&hl=ru
(это единственное упоминание кириллицей - это транслитерация)
> Я бы обсудил вопрос красок со специалистами истории искусств.
То есть в этом вопросе вы всецело и безоговорочно предлагаете довериться академическим авторитетам?
Но почему же такая избирательность? Где-то вы категорически отвергаете академические авторитеты, называя их цехом мошенников, а где-то отвергаете любые аргументы, ссылаясь на то, что будете обсуждать такое только с представителями этого цеха, которые не могли просто придумать всего этого из головы.
На мой взгляд, попытка уповать на авторитет "специалистов истории искусств", в вашем случае, несколько
Reply
Профильным специалистам - искусствоведам. В области, где все историки и неисторики, в т.ч. блогеры ЖЖ, профаны.
Reply
Reply
Reply
Reply
*
А если серьезно, технически "выписать" и "вписать" общеизвестного персонажа, мало того - гения, в документированную историю невозможно. Это все равно, что придумать Наполеона. В 15-16 веках история в Италии и в основных центрах Европы была документирована; в России этот период начался только с петровского рубежа.
Reply
> персонажа, мало того - гения, в документированную историю невозможно.
Намекаете на то, что академики, гадающие об авторстве творчества Шекспира - шарлатаны?
Технически, переписать персонажа из одного века в другой - возможно. Если вы допускаете возможность переписывания персонажей, объектов, событий - с теми же Помпеями, например - с 500 лет давности на 2000-летнюю давность, то не вижу причин того, чтобы не считать возможным удревнить творчество Рафаэля на пару столетий.
> Это все равно, что придумать Наполеона.
Точно подмечено:
( ... )
Reply
Считаться может все, что угодно. У нас вон и Иван Грозный считается подтвержденным документально, только нет ни одного оригинального документа Ивана Грозного, все они - позднейшие списки...
Reply
Leave a comment