То, что до сих пор не попадалось на глаза - внутренняя поверхность, обратная сторона блоков.
Один этот снимок в очередной раз исчерпывающе говорит, что никто ничего не тесал, как у историков, и не лепил неведомыми энергиями, как у альтернатистов. Обратная сторона не имеет формы, строителей не беспокоила обратная сторона, блоки просто наливались на слепленную еле-как поверхность, служащую основой для "непостижимой полигональной кладки".
Одностеночное опалубное литье. Делали основание, если не было природной скалы, вроде того безобразия, которое открылось под этой "полигональной кладкой", приставляли к лицевой стороне будущей "полигональной кладки" не очень широкий щит, лили в него порционно блоки.
Почему литье кстати? Ведь на фото видна структура гранита? Вы ее видите? Хотя конечно надо бы кусочек на анализ, но вот так по фото утверждать что лить е... Хм... Не странно?
Мне давно не дает покоя эта полигональная кладка, даже собираю ее картинки с разных мест и из разных источников и рассматриваю, чтобы найти в ней какой-то резон. Ну, понятно же, что гораздо легче делать кладку, имея горизонтальные, параллельные грани. Слои глыб ложились бы устойчиво друг на друга еще во время кладки и не нужно было бы для каждого места обтесывать специальную глыбу, можно было бы их комбинировать вроде как в тетрисе. Но есть и еще более нелогичная вещь, интуитивно, во время кладки, новая глыба стесывалась бы для того, чтобы подошла к уже уложенным нижним. А на деле, нижние глыбы как бы предварительно стесаны неправильной формой под выступ следующей сверху глыбы. Пока единственно возможным способом это сделать представляется модель Горожанина, где бесформенные порции неотвердевшего материала кладутся на оформленные и отвердевшие порции нижнего яруса. По этому признаку я на 100% поддерживаю вышеописанную модель кладки. Детали могут уточняться.
ИМХО, для твердеющего раствора гораздо проще вручную оформить грани и углы нового яруса, а после его затвердевания, класть новый сверху. Отпадает нужда в прокладках, а рейки можно не прибивать, а лишь прикладывать к шву между мешками и прижимать плоской опалубкой.
Можно и так, и без сомнений делалось. Можно реечный каркас для унифицированных мешков. Можно двухреечный низ-уголок , а верх как придется... "Полигоналей" бесконечное разнообразие форм, и все они есть в творчестве всех широт... Один цех - одна технология, но в ее рамках множество вариаций.
Я извиняюсь конечно.... Но вот допустим мы как так научились делать отливки из материала который как гранит. Вы наверное понимаете что гранит отливать нельзя? А мы вот научились. Такие умные мы. А вот делать сплошную отливку, монолит, а не из кусков - не хватило нам ума. Ладно б еще везти - нет, на месте отливаем.... И делаем ее из кусков, что дороже, дольше и затратнее. И еще (зачем то) имитируем камень... Тут еще не зашкаливает здравый смысл? Если нет то мы делаем отливки с прямыми углами и многогранные. И "Г" образные. И отливаем внутренние углы. http://mirror8.ru.indbooks.in/wp-content/uploads/2016/0184341/i_334.jpg https://aftershock.news/sites/default/files/u1189/полигоналка.jpg
Ну, так цель фальсификаторов как раз увести публику из реальности в мифологию. Сплошную отливку не делают никогда, всегда оставляют дилатационные швы. Гранит отливать нельзя, но материал, который выглядит как гранит можно.
А цель? Вы предполагаете что где то 150 лет назад было осуществлено массовое "производство" памятников старины, так? 150 лет назад еще можно проследить ресурсный и человеческий потенциал. Вы примерно представляете затратность этих "фальсификаций" ??? То есть сколько ресурсов надо? Это огромное количество ведь. Непосильное для той экономики. То есть даже в теории не выходит? Вы же понимаете что проблему надо рассматривать с разных сторон или нет? И опять же цель??? Зачем делать фальшивые памятники??? Я еще понимаю Китай и иезуитов которые по сути написали историю Китая как нашу Мюллер и Шлетцер написали. Недорого и сердито. Но отливки то нахоа делать повсеместно? Вы такой простой вопрос себе не задавали?))) Это я в смысле что вы что то тяжелее ручки в руках держали? Примерно представить чтобы, собственными руками и горбом, затратность вашей офигеть красивой идеи?
Зачем? Так, Горожанин все время дает ответ - создаются артефакты, "вещдоки" для новой истории (или если хотите, для нового продолжения старой). Кто владеет прошлым, тот владеет будущим (с). А вы что думали, для расширения экскурсионных маршрутов и википедии? 150 и больше лет назад, технологии вообще наверное превосходили сегодняшние. Посмотрите, у гигантского "Левиафана" к которому как пришей 3.14зде рукав присобачили гребные колеса, есть родной гребной вал со ступицей винта переменного шага https://vaduhan-08.livejournal.com/175560.html Опять же в ЖЖ у techdancer оригинальные фото беспроводных силовых эл. сооружений, в т.ч. трамваев в работе.
Я не фанат чего-либо, просто мне претит, когда из меня делают дурака. Когда вы основываете свои убеждения на чьем-то авторитете, вы тем самым признаете себя дураком. Таким образом, я не боюсь разногласий с Горожанином, а то в чем я с ним согласен, основывается не на авторитете Горожанина, а на ощущении разгадки искусственно созданной неразберихи. Насчет конкретно линейности истории, не встречал таких утверждений у Горожанина, но даже если он это утверждает, было бы интересно почитать и обдумать его мысли. То же, касаемо ваших мыслей, если что-то интересное есть. Всего лучшего!
А вы прочитали то, что я писал вам выше? Вы можете основываться не на "ощущении разгадки искусственно созданной неразберихи" а на анализе одновременно нескольких факторов? Вы видите опять что у вас в одном предложении все перемешалось? Почему неразбериха? Мы не понимаем это да, но неразбериха ли? Почему искусственно созданная? Кто сказал что искусственно? НО если уж допустить что неразбериха и допустить что искусственно созданная то тут как раз и разгадка у вас.
Вы видите что вы сначала находите ответ (какой то вам приятный), а потом под него формулируете вопрос?
И кстати - хороши отливки с прямыми гранями из мешков. Вас этим не удивить. Но может удивитесь весу отливки в "мешке" - там и по 20 и по 40 тонн и больше. Подарите мне такой мешок для отливки. ??? А? Вы видели опалубку например, как она сделана конструктивно, из чего, каких она размеров для отливки плиты в 8 тонн всего? А у вам лихо все влезает в мешок. А мешок потом исчез сам. Рассосался. Не маразм?
То, что до сих пор не попадалось на глаза - внутренняя поверхность, обратная сторона блоков.
Один этот снимок в очередной раз исчерпывающе говорит, что никто ничего не тесал, как у историков, и не лепил неведомыми энергиями, как у альтернатистов.
Обратная сторона не имеет формы, строителей не беспокоила обратная сторона, блоки просто наливались на слепленную еле-как поверхность, служащую основой для "непостижимой полигональной кладки".
Одностеночное опалубное литье. Делали основание, если не было природной скалы, вроде того безобразия, которое открылось под этой "полигональной кладкой", приставляли к лицевой стороне будущей "полигональной кладки" не очень широкий щит, лили в него порционно блоки.
( ... )
Reply
Reply
Но есть и еще более нелогичная вещь, интуитивно, во время кладки, новая глыба стесывалась бы для того, чтобы подошла к уже уложенным нижним. А на деле, нижние глыбы как бы предварительно стесаны неправильной формой под выступ следующей сверху глыбы.
Пока единственно возможным способом это сделать представляется модель Горожанина, где бесформенные порции неотвердевшего материала кладутся на оформленные и отвердевшие порции нижнего яруса.
По этому признаку я на 100% поддерживаю вышеописанную модель кладки. Детали могут уточняться.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но вот допустим мы как так научились делать отливки из материала который как гранит. Вы наверное понимаете что гранит отливать нельзя? А мы вот научились. Такие умные мы.
А вот делать сплошную отливку, монолит, а не из кусков - не хватило нам ума. Ладно б еще везти - нет, на месте отливаем.... И делаем ее из кусков, что дороже, дольше и затратнее. И еще (зачем то) имитируем камень...
Тут еще не зашкаливает здравый смысл?
Если нет то мы делаем отливки с прямыми углами и многогранные.
И "Г" образные. И отливаем внутренние углы.
http://mirror8.ru.indbooks.in/wp-content/uploads/2016/0184341/i_334.jpg
https://aftershock.news/sites/default/files/u1189/полигоналка.jpg
Reply
Сплошную отливку не делают никогда, всегда оставляют дилатационные швы. Гранит отливать нельзя, но материал, который выглядит как гранит можно.
Reply
Reply
Вы предполагаете что где то 150 лет назад было осуществлено массовое "производство" памятников старины, так?
150 лет назад еще можно проследить ресурсный и человеческий потенциал. Вы примерно представляете затратность этих "фальсификаций" ??? То есть сколько ресурсов надо? Это огромное количество ведь. Непосильное для той экономики. То есть даже в теории не выходит? Вы же понимаете что проблему надо рассматривать с разных сторон или нет?
И опять же цель??? Зачем делать фальшивые памятники???
Я еще понимаю Китай и иезуитов которые по сути написали историю Китая как нашу Мюллер и Шлетцер написали. Недорого и сердито. Но отливки то нахоа делать повсеместно? Вы такой простой вопрос себе не задавали?)))
Это я в смысле что вы что то тяжелее ручки в руках держали? Примерно представить чтобы, собственными руками и горбом, затратность вашей офигеть красивой идеи?
Reply
150 и больше лет назад, технологии вообще наверное превосходили сегодняшние. Посмотрите, у гигантского "Левиафана" к которому как пришей 3.14зде рукав присобачили гребные колеса, есть родной гребной вал со ступицей винта переменного шага https://vaduhan-08.livejournal.com/175560.html
Опять же в ЖЖ у techdancer оригинальные фото беспроводных силовых эл. сооружений, в т.ч. трамваев в работе.
Reply
Reply
Насчет конкретно линейности истории, не встречал таких утверждений у Горожанина, но даже если он это утверждает, было бы интересно почитать и обдумать его мысли.
То же, касаемо ваших мыслей, если что-то интересное есть. Всего лучшего!
Reply
Вы можете основываться не на "ощущении разгадки искусственно созданной неразберихи" а на анализе одновременно нескольких факторов?
Вы видите опять что у вас в одном предложении все перемешалось?
Почему неразбериха? Мы не понимаем это да, но неразбериха ли?
Почему искусственно созданная? Кто сказал что искусственно?
НО если уж допустить что неразбериха и допустить что искусственно созданная то тут как раз и разгадка у вас.
Вы видите что вы сначала находите ответ (какой то вам приятный), а потом под него формулируете вопрос?
И кстати - хороши отливки с прямыми гранями из мешков. Вас этим не удивить. Но может удивитесь весу отливки в "мешке" - там и по 20 и по 40 тонн и больше.
Подарите мне такой мешок для отливки. ??? А?
Вы видели опалубку например, как она сделана конструктивно, из чего, каких она размеров для отливки плиты в 8 тонн всего?
А у вам лихо все влезает в мешок.
А мешок потом исчез сам. Рассосался.
Не маразм?
Reply
Leave a comment