СССР и рабовладение
Оригинал взят у greenorc в СССР и рабовладение
http://bantaputu.livejournal.com/338001.html
Конечно, принудительная коллективизация это есть возвращение к "классическому" - из школьного учебника - рабовладельческому строю. Причем, независимо от мотивов: неважно, был ли целью коллективизации более эффективный отъем продукции у крестьян, как утверждает автор поста, или же ускоренная механизация и рост производительности аграрного сектора, как утверждают коммунисты.
Но рабовладение это очень интересная штука, и пример СССР в этом отношении весьма неоднозначен и даже парадоксален.
В самом утрированном представлении, рабство - это когда формально-юридически принадлежащие хозяину невольники работают на него под угрозой сурового наказания.
Однако можно убрать законное право собственности на раба (нелегальный бордель в Турции, зиндан в ауле), сущность не изменится. Можно убрать подневольный труд - негры в США накануне освобождения порой вовсе его не жаждали и работали на хозяина вполне привычно-добровольно. Можно убрать труд по указке хозяина - крепостной русский крестьянин, платящий особо доброму барину, допустим, лишь "оброк легкий", работал сам на себя и в этом отношении не отличался от современного налогоплательщика.
Наконец, можно убрать вообще все признаки рабства и взять среднестатистического рабочего в США, формально совершенно свободного. Однако отдающего властям порядка половины своего дохода под угрозой тюрьмы и работающего 6 дней в неделю. Точно ли он свободен?
Как здесь уже неоднократно говорилось, попытки понять сущность вещей "через историю", то есть сквозь призму их возникновения и развития (каким мы его себе представляем), как правило обречены на провал.
В результате таких попыток получается нечто вроде "в СССР было рабство, потому что было похоже на Древний Рим". То есть вы все время будете сбиваться на очередной "православный взгляд на секс" (равно типичный для верующих и для эволюционистов), когда сами рассуждения вроде логичны, а вот аксиоматика под ними логически ничтожна.
Чтобы понять, что такое рабство, надо понять что такое свобода. Понятие свободы - похоже, строжайшее табу в современном обществе, поэтому оно тщательно забалтывается еще со школы всяким бредом типа "осознанная необходимость", "свобода от или свобода для". Чтобы в голове человека на этот счет царила каша и сумятица. Мол, свобода - это такая заумная философская хрень, что ну ее нафиг, если речь не идет об Уголовном кодексе, конечно...
Свобода - это вполне конкретная, предельно простая и понятная вещь. Вы свободны, если вольны заниматься чем вам вздумается.
(Далее можно рассуждать о том, что где-то моя свобода упирается в свободу других людей, но это уже следующая проблема, это отдельный разговор и главное, эта проблема НАМНОГО МЕНЕЕ важна - это вопрос уровня "а если освободить негров, то где они будут работать?". Мелочь по сравнению с рассматриваемой проблемой).
А вот для того, чтобы вы были вольны заниматься чем вам вздумается, вы должны быть а) неподвластны и б) материально обеспечены.
Обратите внимание, что у такой (настоящей) свободы есть масса противников, в массе своей совершенно искренних. В отличие от ее наивно-утрированного понимания "чтобы не как негры на плантации". Это неудивительно, потому что людям всегда сложно представить себе принципиально иной строй, чем существующий. Было время, когда и освобождение крестьян представлялось вольнодумством и, что более важно, безответственностью.
Сегодня несвобода (рабство) - это основа строя. Строя не в узком смысле текущего режима здесь или там, а СТРОЯ. Мироустройства. Рабство сегодня - это приводной ремень всего экономического и политического механизма на всей планете. Когда мыслящий в его рамках человек представляет себе свободу - он почти неизбежно представляет себе обрыв этого ремня, разнос и развал колоссального механизма, хаос, анархию, беспредел, голод, деградацию - с последующей пересборкой заново по старому образцу. "Будет много крови, а результат тот же или хуже". В его глазах иначе и быть не может. Пониманию того, что механизм может быть другим, у него неоткуда взяться, вообразить тоже не получится - слишком непривычно.
Кто-то из святых отцов РПЦ писал: "в последние времена люди научатся летать по воздуху как птицы, и плавать под водой как рыбы". Как это звучало для его современников? Попробуйте вообразить людей с птичьими крыльями и жабрами, бодро рассекающими то облака, то моря...
Предложите мысленно древнему римлянину отменить рабство - и он покрутит пальцем у воображаемого виска. Хотя он и празднует вместе со своими рабами Сатурналии - воспоминание о Золотом веке, когда не было рабов и все жили счастливо. Жили-то жили, но каков был МЕХАНИЗМ этой жизни, каков был тот строй? Его он вообразить не может.
Чтобы вообразить, всегда начинайте со "сферического вакуума". Забудьте о какой бы то ни было привязке к технологическим, ресурсным, территориальным ограничениям (позже чистое понимание идеального конструктива всегда можно адаптировать к текущим реалиям - это несложно, гораздо важнее понимать направление, чтобы не блуждать в трех соснах между "Римом, СССР и США" или тп).
Когда вы это сделаете, вы придете к понятию "домена". Некоего суверенного базиса, внутри которого человек абсолютно свободен и экономически автономен, а выходя (по своему желанию лишь) за его пределы, человек оказывается в обществе - ради общения, ради совместных проектов, ради управления общественной стороной жизни. Кстати, последнее это и есть настоящая "политика", в рабовладельческом строе неизбежно сведенная к "грязному" (еще бы!) делу контроля немногих избранных за массами быдла и оного быдла максимально эффективного доения с удержанием в стойле.
Политика в рабовладельческом обществе (обществе, состоящем не суверенных владельцев доменов, а из зависимых экономически и политически от системы рабов и их хозяев) неизбежно превращается в фейк. "Политика Николая 1-го" - это такое же смешное и абсурдное выражение, как "внутренняя и внешняя политика СССР". Это не политика, не совместное управление гражданами общественной стороной жизни - это установка авторитетами порядка "на раёне" плюс терки с соседними авторитетами. Которые, замечу, завсегда ближе и роднее (партнеры же), чем фраера там, внизу - так было при "Романовых", так было при СССР, и иначе и быть не могло.
По большому счету, конечно - фанаты того или другого строя могут выискивать зерна политики в этом навозе уголовного беспредела и гордиться ими. "Да как раз при царе-то и было низовое самоуправление!". Было, было. Иначе, без самоуправления, при тогдашних примитивных технологиях просто не получилось бы. А потом технологии просто шагнули вперед.
Возвращаясь к СССР и упомянутой выше парадоксальности его строя. Буду говорить о позднем СССР, это интереснее - то, что при его создании творился треш, это бесспорно. Как и при утверждении власти "Романовыми" тоже творился треш (и я не понимаю, почему надо сравнивать времена коллективизации с 1913-м годом, а не с рабским трудом крестьян на принудительных "стройках века" при первых "Романовых").
Интереснее сравнить итоги госстроительства - например, 1900-е в РИ с 1970-ми в СССР и в США. И тогда мы увидим интересную вещь.
- Действительно, в Союзе была полностью (насколько я представляю себе, практически в ноль) уничтожена политика. То есть влияние граждан на общественную жизнь и участие в ней было ликвидировано на корню. В отличие от РИ и США.
- С точки зрения "неподвластности" гражданина, все три страны примерно одинаково плохи. Гражданин всех трех стран был подвластен почти совершенно, не считая отдельных рудиментов свободы. Но все же, РИ и США выглядят предпочтительнее - право на оружие и на самооборону там не было отнято у населения, как в СССР.
- А вот с экономической автономией все очень интересно. Во-первых, в позднем СССР не было налога на домохозяйство (хотя формально они его, подлецы, сохранили конечно - вообще РИ, СССР и РФ это все звенья одной цепи, это просто шаги одного большого процесса). И это чрезвычайно важно - в позднем СССР человек мог владеть участком земли и домом на нем свободно. Для сравнения, сегодня это право владения у вас отнято, поскольку введен реальный налог на недвигу, которая таким образом из вашей личной превратилась в АРЕНДОВАННУЮ, поскольку вы теперь платите за право ей пользоваться.
Во-вторых, в СССР был реализован механизм, как бы, экономической квази-автономии. Полноценная автономия была при тогдашних технологиях (индустриальная эпоха) невозможна. Но СССР создал систему, при которой каждый отдельный человек был совершенно спокоен за будущее в плане материального обеспечения. Пусть бедненького (хотя это смотря с чем сравнивать!), а позже еще и нарочито усугубленного искусственным дефицитом - но все равно это невероятно круто. Этакое квази-дворянство, пусть пока и с необходимостью трудиться, конечно. Но уменьшите число трудодней и количество рабочих часов в дне - и постепенно отношение к человека к труду изменится. Постепенно из обязаловки он все более станет превращаться в удовольствие и в часть образа жизни, тем более что автоматизация понемногу убирает самые "занудные" профессии.
В этом отношении СССР опередил свое время, свою технологическую эпоху. Хотя, возможно, "опередил" это слишком оптимистичный термин - не исключено, что это был последний (и первый) жалкий глоток воздуха перед очередным погружением в бездну.
В связи с этим напомню, что пирамида Маслоу - ложь, материальные потребности не растут бесконечно, в реальности график имеет "полку", и по достижении определенного уровня человек переключается на совершенно другие интересы. До этой полки СССР было совсем недалеко, а бОльшую часть оных потребностей можно было закрыть уже тогда. Разумеется, этого никто бы не позволил - см выше насчет "политики". Но разглядеть свет в конце туннеля люди все же смогли.
Плохо же то, на мой взгляд, что противники СССР не видят и не понимают этого его величайшего достижения (то есть они все социал-дарвинисты), а сторонники СССР склонны оправдывать чохом все или почти все его практики, потому что (опять-таки исторический подход в пониманию проблем!) вот этот свет в конце туннеля в их глазах оправдывает и сам туннель. А туннель-то грязен и страшен порой. Туннель-то похоронил в себе добрых две трети того, что и составляет понятие свободы.
Люди элементарно не понимают, как между собой связано, например, право на оружие и на суд присяжных, или неотъемлемое право собственности на личное имущество - со свободой от отчужденного труда. Что это на самом деле одно и то же, что это все грани одного кристалла. Им кажется, это вообще разные вещи, причем первые три - даже вредные (в святом СССР их не было!), "буржуазные пережитки". Исторический подход к познанию лишает людей самой возможности что-либо понять - мол, "ствол в руках у гражданина США это реликт времен Дикого запада, а в СССР была "народная" "милиция" и преступность была низкой, и на улицах не стреляли, а если враги нападут, так Родина мне автомат выдаст...".
Вот примерно уровень, с которого люди смотрят на вопрос. Да, это и есть "православный взгляд на секс", или в данном случае "советский взгляд на собственность (или право на оружие)". Вот поэтому сегодня и нет СССР :) Автомат Родина своим рабам не выдала, ахха... Рабы никогда не владеют плантацией, но этого абсолютному большинству советских по духу людей не объяснить никак. А все прочие - они и света-то в тоннеле не видели, боюсь...
http://bantaputu.livejournal.com/338001.html
Конечно, принудительная коллективизация это есть возвращение к "классическому" - из школьного учебника - рабовладельческому строю. Причем, независимо от мотивов: неважно, был ли целью коллективизации более эффективный отъем продукции у крестьян, как утверждает автор поста, или же ускоренная механизация и рост производительности аграрного сектора, как утверждают коммунисты.
Но рабовладение это очень интересная штука, и пример СССР в этом отношении весьма неоднозначен и даже парадоксален.
В самом утрированном представлении, рабство - это когда формально-юридически принадлежащие хозяину невольники работают на него под угрозой сурового наказания.
Однако можно убрать законное право собственности на раба (нелегальный бордель в Турции, зиндан в ауле), сущность не изменится. Можно убрать подневольный труд - негры в США накануне освобождения порой вовсе его не жаждали и работали на хозяина вполне привычно-добровольно. Можно убрать труд по указке хозяина - крепостной русский крестьянин, платящий особо доброму барину, допустим, лишь "оброк легкий", работал сам на себя и в этом отношении не отличался от современного налогоплательщика.
Наконец, можно убрать вообще все признаки рабства и взять среднестатистического рабочего в США, формально совершенно свободного. Однако отдающего властям порядка половины своего дохода под угрозой тюрьмы и работающего 6 дней в неделю. Точно ли он свободен?
Как здесь уже неоднократно говорилось, попытки понять сущность вещей "через историю", то есть сквозь призму их возникновения и развития (каким мы его себе представляем), как правило обречены на провал.
В результате таких попыток получается нечто вроде "в СССР было рабство, потому что было похоже на Древний Рим". То есть вы все время будете сбиваться на очередной "православный взгляд на секс" (равно типичный для верующих и для эволюционистов), когда сами рассуждения вроде логичны, а вот аксиоматика под ними логически ничтожна.
Чтобы понять, что такое рабство, надо понять что такое свобода. Понятие свободы - похоже, строжайшее табу в современном обществе, поэтому оно тщательно забалтывается еще со школы всяким бредом типа "осознанная необходимость", "свобода от или свобода для". Чтобы в голове человека на этот счет царила каша и сумятица. Мол, свобода - это такая заумная философская хрень, что ну ее нафиг, если речь не идет об Уголовном кодексе, конечно...
Свобода - это вполне конкретная, предельно простая и понятная вещь. Вы свободны, если вольны заниматься чем вам вздумается.
(Далее можно рассуждать о том, что где-то моя свобода упирается в свободу других людей, но это уже следующая проблема, это отдельный разговор и главное, эта проблема НАМНОГО МЕНЕЕ важна - это вопрос уровня "а если освободить негров, то где они будут работать?". Мелочь по сравнению с рассматриваемой проблемой).
А вот для того, чтобы вы были вольны заниматься чем вам вздумается, вы должны быть а) неподвластны и б) материально обеспечены.
Обратите внимание, что у такой (настоящей) свободы есть масса противников, в массе своей совершенно искренних. В отличие от ее наивно-утрированного понимания "чтобы не как негры на плантации". Это неудивительно, потому что людям всегда сложно представить себе принципиально иной строй, чем существующий. Было время, когда и освобождение крестьян представлялось вольнодумством и, что более важно, безответственностью.
Сегодня несвобода (рабство) - это основа строя. Строя не в узком смысле текущего режима здесь или там, а СТРОЯ. Мироустройства. Рабство сегодня - это приводной ремень всего экономического и политического механизма на всей планете. Когда мыслящий в его рамках человек представляет себе свободу - он почти неизбежно представляет себе обрыв этого ремня, разнос и развал колоссального механизма, хаос, анархию, беспредел, голод, деградацию - с последующей пересборкой заново по старому образцу. "Будет много крови, а результат тот же или хуже". В его глазах иначе и быть не может. Пониманию того, что механизм может быть другим, у него неоткуда взяться, вообразить тоже не получится - слишком непривычно.
Кто-то из святых отцов РПЦ писал: "в последние времена люди научатся летать по воздуху как птицы, и плавать под водой как рыбы". Как это звучало для его современников? Попробуйте вообразить людей с птичьими крыльями и жабрами, бодро рассекающими то облака, то моря...
Предложите мысленно древнему римлянину отменить рабство - и он покрутит пальцем у воображаемого виска. Хотя он и празднует вместе со своими рабами Сатурналии - воспоминание о Золотом веке, когда не было рабов и все жили счастливо. Жили-то жили, но каков был МЕХАНИЗМ этой жизни, каков был тот строй? Его он вообразить не может.
Чтобы вообразить, всегда начинайте со "сферического вакуума". Забудьте о какой бы то ни было привязке к технологическим, ресурсным, территориальным ограничениям (позже чистое понимание идеального конструктива всегда можно адаптировать к текущим реалиям - это несложно, гораздо важнее понимать направление, чтобы не блуждать в трех соснах между "Римом, СССР и США" или тп).
Когда вы это сделаете, вы придете к понятию "домена". Некоего суверенного базиса, внутри которого человек абсолютно свободен и экономически автономен, а выходя (по своему желанию лишь) за его пределы, человек оказывается в обществе - ради общения, ради совместных проектов, ради управления общественной стороной жизни. Кстати, последнее это и есть настоящая "политика", в рабовладельческом строе неизбежно сведенная к "грязному" (еще бы!) делу контроля немногих избранных за массами быдла и оного быдла максимально эффективного доения с удержанием в стойле.
Политика в рабовладельческом обществе (обществе, состоящем не суверенных владельцев доменов, а из зависимых экономически и политически от системы рабов и их хозяев) неизбежно превращается в фейк. "Политика Николая 1-го" - это такое же смешное и абсурдное выражение, как "внутренняя и внешняя политика СССР". Это не политика, не совместное управление гражданами общественной стороной жизни - это установка авторитетами порядка "на раёне" плюс терки с соседними авторитетами. Которые, замечу, завсегда ближе и роднее (партнеры же), чем фраера там, внизу - так было при "Романовых", так было при СССР, и иначе и быть не могло.
По большому счету, конечно - фанаты того или другого строя могут выискивать зерна политики в этом навозе уголовного беспредела и гордиться ими. "Да как раз при царе-то и было низовое самоуправление!". Было, было. Иначе, без самоуправления, при тогдашних примитивных технологиях просто не получилось бы. А потом технологии просто шагнули вперед.
Возвращаясь к СССР и упомянутой выше парадоксальности его строя. Буду говорить о позднем СССР, это интереснее - то, что при его создании творился треш, это бесспорно. Как и при утверждении власти "Романовыми" тоже творился треш (и я не понимаю, почему надо сравнивать времена коллективизации с 1913-м годом, а не с рабским трудом крестьян на принудительных "стройках века" при первых "Романовых").
Интереснее сравнить итоги госстроительства - например, 1900-е в РИ с 1970-ми в СССР и в США. И тогда мы увидим интересную вещь.
- Действительно, в Союзе была полностью (насколько я представляю себе, практически в ноль) уничтожена политика. То есть влияние граждан на общественную жизнь и участие в ней было ликвидировано на корню. В отличие от РИ и США.
- С точки зрения "неподвластности" гражданина, все три страны примерно одинаково плохи. Гражданин всех трех стран был подвластен почти совершенно, не считая отдельных рудиментов свободы. Но все же, РИ и США выглядят предпочтительнее - право на оружие и на самооборону там не было отнято у населения, как в СССР.
- А вот с экономической автономией все очень интересно. Во-первых, в позднем СССР не было налога на домохозяйство (хотя формально они его, подлецы, сохранили конечно - вообще РИ, СССР и РФ это все звенья одной цепи, это просто шаги одного большого процесса). И это чрезвычайно важно - в позднем СССР человек мог владеть участком земли и домом на нем свободно. Для сравнения, сегодня это право владения у вас отнято, поскольку введен реальный налог на недвигу, которая таким образом из вашей личной превратилась в АРЕНДОВАННУЮ, поскольку вы теперь платите за право ей пользоваться.
Во-вторых, в СССР был реализован механизм, как бы, экономической квази-автономии. Полноценная автономия была при тогдашних технологиях (индустриальная эпоха) невозможна. Но СССР создал систему, при которой каждый отдельный человек был совершенно спокоен за будущее в плане материального обеспечения. Пусть бедненького (хотя это смотря с чем сравнивать!), а позже еще и нарочито усугубленного искусственным дефицитом - но все равно это невероятно круто. Этакое квази-дворянство, пусть пока и с необходимостью трудиться, конечно. Но уменьшите число трудодней и количество рабочих часов в дне - и постепенно отношение к человека к труду изменится. Постепенно из обязаловки он все более станет превращаться в удовольствие и в часть образа жизни, тем более что автоматизация понемногу убирает самые "занудные" профессии.
В этом отношении СССР опередил свое время, свою технологическую эпоху. Хотя, возможно, "опередил" это слишком оптимистичный термин - не исключено, что это был последний (и первый) жалкий глоток воздуха перед очередным погружением в бездну.
В связи с этим напомню, что пирамида Маслоу - ложь, материальные потребности не растут бесконечно, в реальности график имеет "полку", и по достижении определенного уровня человек переключается на совершенно другие интересы. До этой полки СССР было совсем недалеко, а бОльшую часть оных потребностей можно было закрыть уже тогда. Разумеется, этого никто бы не позволил - см выше насчет "политики". Но разглядеть свет в конце туннеля люди все же смогли.
Плохо же то, на мой взгляд, что противники СССР не видят и не понимают этого его величайшего достижения (то есть они все социал-дарвинисты), а сторонники СССР склонны оправдывать чохом все или почти все его практики, потому что (опять-таки исторический подход в пониманию проблем!) вот этот свет в конце туннеля в их глазах оправдывает и сам туннель. А туннель-то грязен и страшен порой. Туннель-то похоронил в себе добрых две трети того, что и составляет понятие свободы.
Люди элементарно не понимают, как между собой связано, например, право на оружие и на суд присяжных, или неотъемлемое право собственности на личное имущество - со свободой от отчужденного труда. Что это на самом деле одно и то же, что это все грани одного кристалла. Им кажется, это вообще разные вещи, причем первые три - даже вредные (в святом СССР их не было!), "буржуазные пережитки". Исторический подход к познанию лишает людей самой возможности что-либо понять - мол, "ствол в руках у гражданина США это реликт времен Дикого запада, а в СССР была "народная" "милиция" и преступность была низкой, и на улицах не стреляли, а если враги нападут, так Родина мне автомат выдаст...".
Вот примерно уровень, с которого люди смотрят на вопрос. Да, это и есть "православный взгляд на секс", или в данном случае "советский взгляд на собственность (или право на оружие)". Вот поэтому сегодня и нет СССР :) Автомат Родина своим рабам не выдала, ахха... Рабы никогда не владеют плантацией, но этого абсолютному большинству советских по духу людей не объяснить никак. А все прочие - они и света-то в тоннеле не видели, боюсь...