Эх... Актёр - он не думает, он чувствует. Из русских вы назвали Янковского - но правда ли он был интеллектуалом-умником? Где-то в интернет-воспоминаниях я встречал отзывы режиссёров - мол, его достаточно было ввести в кадр молча, без текста - и магия уже складывалась. Как в "Доме, который построил Свифт" - он там почти ничего не говорит. Но так ведь и интереснее
Этот вопрос можно поставить и шире: Разум или его неотличимая имитация? А если она неотличима, какая тогда разница? Вопрос, между прочим экзистенциальный. И можно и дальше его экстраполировать: Жизнь или ага? Но маленький тест: Перед вами модуль, вы умрёте, а он жить будет точно, как вы. Никто вокруг не догадается! Или это - не тест, а дьявольский соблазн? А?
Среди ученых - тема для отдельного. Сама наука была поднята, миль пардон, шарашками, а опущена - во-первых, высокой пайкой, отчего в науку ломанулись толпы честолюбцев и любителей хорошо устроиться, а во-вторых, как контрольный выстрел - когда разрешили диссер делать по переводам. Вот берёшь, Physical Abstracts, переводишь - и на тебе. А там - целые институты многотысячные дезу готовили. Вот и имеем. Заповедник Членкоров непуганных, которых ни крестом ни перстом. Точнее, они нас. гггг
Человек одаренный может сыграть кого-угодно, из этого нужно исходить. Текст "умный", облик умный, актерский профессионализм - вот и все, что нужно. Думаю, что дурака сыграть не легче, чем умного, думаю, гораздо труднее даже.
Одно другому не мешает. Если тюфяк Юрий Деточкин выйдет на сцену и невероятно сыграет Гамлета, мне тоже будет абсолютно всё равно, какой он в реальной жизни. Думаю, что хорошего актёра без интеллекта не бывает. Над ролью и головой работать надо, и эмоциями.
Comments 8
Но так ведь и интереснее
Reply
Reply
Reply
Reply
Думаю, что дурака сыграть не легче, чем умного, думаю, гораздо труднее даже.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment