Leave a comment

dima_1979 January 18 2020, 07:31:12 UTC

А почему вы считаете, что это проблема? По-моему это благо. Проблема это то, что людей очень много. Так же непонятен посыл, почему человек ДОЛЖЕН рожать детей, если его родили. Никому он ничего не должен, он не просил, чтобы его рожали, и не обещал никому, что будет род продолжать. Это манипуляция приписывать ему такой долг.

Reply

gonchar January 18 2020, 08:19:58 UTC
По порядку.

1. Почему проблема? По множеству причин (главную - ниже, в п. 4). Сохранение культуры, эмоциональное обеднение общества, разрушение семей и пр. Обычно многие добавляют экономику.

2. Про "почему должен". Весь пост написан, исходя из оккультной (религиозной) предпосылки, указанной в его начале, после слова "Коллеги". Если исходить из этой предпосылки, понятно, почему.

3. Частность. О "не обещал никому". Если исходить из предпосылки, о которой речь - Вы уверены? :) Вполне возможно, что не просто обещал, а ещё и уговаривал, договаривался и пр. :)

4. См. п. 3 - это проблема, о которой сами люди не знают. Они не выполняют свой долг - и могут потом поиметь проблемы.

==============

Напоминаю, весь пост и этот комментарий исходят из указанной предпосылки. Если её не принимать, разумеется, не нужно принимать и их.

Reply

dima_1979 January 18 2020, 08:29:08 UTC
Это побочный эффект снижения цены рабочей силы. Проблема началась в 60х примерно на западе и в 20х в сссре.

Баба тоже может работать, пусть работает, даже нет. Должна работать! Для этого понизить потихоньку доходы мужчин и сделать так, чтобы семья с одним работником не смогла быть обеспечена достаточным доходом.

Вот собственно вместо нахождения в своём доме с детьми до того как они как минимум закончат школу бабе приходится вкалывать наравне с мужчиной. Плюс ещё соответственно расходы на daycare где дети постоянно в соплях. Так что детей стали реально заводить меньше в разы. Почему? Денег нет, времени нет. Своего дома нет(ну или есть, но всё равно бабе надо будет вкалывать а не заниматься детьми и хозяйством).

Так что более высокие прибыли сожрали детей. Дети в будущем это всётаки работники, они будут тоже что-то полезное делать, подыхать во Вьетнаме, платить налоги. Но вот нет, не удержались от соблазна. Ну да в общем не моя печаль.

Reply

gonchar January 18 2020, 08:35:41 UTC
Извините, мне кажется, нужно добавить ещё два момента:
1) падение религиозных чувств и соображений
2) сексуальная революция (чёткое отделение секса от зачатия, свобода сексуальных связей без связи с семьёй, контрацепция)

Насчёт понижения доходов - я знаю этот тезис, но или его не понимаю, либо с ним не согласен (но это не предмет поста).
То, о чём Вы говорите, я выражаю иначе: люди стали иначе воспринимать "достаточный" доход.
Сегодняшнего небольшого дохода средней семьи достаточно, чтобы иметь пять детей, которых содержать просто роскошно - по меркам столетней давности. И в плане информационном они тоже не будут обделены (образование, смартфон, Инет - этим бедная семья из золотого миллиарда может обеспечить даже десяток детей, если только не покупать каждому по новому айфону каждый год, а довольствоваться копеечным бэушным андроидом).
Вопрос именно отношения.

Reply

dima_1979 January 18 2020, 08:50:02 UTC
>Сегодняшнего небольшого дохода средней семьи достаточно, чтобы иметь пять детей, которых содержать просто роскошно - по меркам столетней давности.

Ну почему столетней, 1960е годы. Женщины пошли массово работать, а если работаешь то какие пять детей? Почему пошли работать? Нужны деньги. Следите за деньгами и узнаете что происходит в обществе.

Reply

gonchar January 18 2020, 08:56:40 UTC
Так вопрос-то - а ЗАЧЕМ им деньги?
Что ОНИ хотели за эти деньги получить? То, что принципиально: здоровье, знания и пр?

Нет, они хотели получить, в основном, материальные ценности ВТОРОГО ПОРЯДКА. Десятую пару обуви, новую машину, большой дом, поездку на дорогой курорт, телевизор с большим экраном и т.п.

Тех людей, которые бы отказывались от детей, потому что всё время тратили на зарабатывание денег, которые тратили на действительно необходимые вещи, я думаю, почти и не было (ну разве что какие-то сильно больные, у которых все деньги шли на лекарства).

Т.е. вопрос в отношении.

Reply

dima_1979 January 18 2020, 09:03:50 UTC
То есть в 60е тупо дружно забили на церковь и погнали зарабатывать на очередную пару туфель? Это странное объяснение. Массовый психоз?

Reply

gonchar January 18 2020, 09:22:04 UTC
Так это ж Вы взяли одно число - 60.
На самом деле надо смотреть графики рождаемости. Но во второй половине 20 века, да, произошли сильные изменения. Техника, мирная жизнь, атеизм, сексуальная революция и пр. - всё это относится, действительно, скорее ко второй половине.

Reply

dima_1979 January 18 2020, 09:35:43 UTC
Это не из воздуха дата. Тогда начался резкий спад рождаемости. Почти в два раза за 10-15 лет.

Reply

gonchar January 18 2020, 09:54:34 UTC
А есть у Вас готовая ссылка на графики рождаемости по странам по годам?
Было бы интересно.

Reply

dima_1979 January 18 2020, 11:00:35 UTC
В гугле должно быть, что-то вроде us birth rate итп.

Reply

mimafi January 18 2020, 19:27:48 UTC
По сравнению с послевоенным бэби бумом, или средними показателями за последние n лет?

Reply

mimafi January 18 2020, 19:29:55 UTC
Если повышение пенсионного возраста (не в России, совсем западном мире) проблема, то и низкая рождаемость проблема, не находите?

Reply


Leave a comment

Up