Я здесь не об орфографии говорю, а скорее о стилевой даже грамотности.
Понятно, что и это не говорит об уме напрямую, а только о большой начитанности. Так вот я и привык, что начитанность является следствием и спутником интеллекта, а интеллект - одной из причиной и спутником успешности.
Не очень понял вопрос. Склонность к рефлексии, имхо, весьма коррелирует с интеллигентским воспитанием и начитанностью, но не думаю, что одно является прямым следствием из другого.
Полагаю при этом, что склонность к рефлексии заметно мешает в достижении бизнес-успехов.
вопрос сложный. Я бы разделила его на части. Певое: есть люди, которым не дано писать правильно (я вот из таких), нет чувства языка. второе: люди, которым не дано красиво говорить. это либо малограмотность (жили и росли там, где говорят "полож" и пр. Или же у них есть логопедический диагноз (пусть даже не поставленный) третье: есть люди, которым не даётся одно, но даётся другое. четвёртое: просто действительно очень неграмотные и не стремящиеся что-то исправлять.
Да только я-то говорю об успешности вполне конкретной: в построении с нуля технологически и организационно сложных бизнесов. Это требует создания больших командам специалистов (как технических, так и условных гуманитариев) и руководства ими.
Это, в свою очередь, я всегда считал (и до сих пор считаю, несмотря на множество обратных примеров) неразрывно связанным с начитанностью, умом, интеллектом, грамотностью и умением выражать свои мысли.
Даже ладно - речь. Среди выдающихся людей весьма много дислексиков.
Но то, что мы называем "общий уровень"?! То, что позволяет нам отличить, скажем обтекаемо, "человека своего круга" - знания общекультурные и из околопредметной области, интересная начинка в голове и тому подобное.
Ведь не может же достаточным условием успеха быть энергичность, напористость и харизматичность! Или может?!
Получается, что может. Значит, успешность человека именно как бизнесмена - это следствие целой тучи факторов. И его "общий уровень" тут мало кого волнует. На ум, конечно, приходит Стив Джобс.. Но пото приходит Балмер и все становится на свои места :)
Все эти "self made" зачастую имеют очень тёмную историю, если ты про девяностые и нулевые. Кто в реальности создал то, что было создано - не всегда известно. Это первый путь, «чернушный». «Светлый вариант» предполагает то, что они просто очень хорошие узкие специалисты в том, что предопределило их успех. Во всём остальном они обычные ничем не примечательные люди.
Я говорю о нескольких конкретных людях ("не будем говорить, кто, но это был слонёнок"), и по ним я знаю достаточно и достоверно - сами и создали. С нуля.
И специализация тоже не подходит. Наиболее общие особенности, которые я вижу, это:
- умение широко и одновременно критично-предметно мыслить, и видеть перспективное направление(я);
- умение собрать команду, вдохновить, мотивировать, направить и не подавить при этом самим собой.
Comments 26
Reply
Понятно, что и это не говорит об уме напрямую, а только о большой начитанности. Так вот я и привык, что начитанность является следствием и спутником интеллекта, а интеллект - одной из причиной и спутником успешности.
Но вот раз за разом убеждаюсь, что это не так.
Reply
о склонности к рефлексии ?
а это не всегда сочетается с качествами, необходимыми для "успешности" ?
Reply
Полагаю при этом, что склонность к рефлексии заметно мешает в достижении бизнес-успехов.
Reply
второе: люди, которым не дано красиво говорить. это либо малограмотность (жили и росли там, где говорят "полож" и пр. Или же у них есть логопедический диагноз (пусть даже не поставленный)
третье: есть люди, которым не даётся одно, но даётся другое.
четвёртое: просто действительно очень неграмотные и не стремящиеся что-то исправлять.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Да только я-то говорю об успешности вполне конкретной: в построении с нуля технологически и организационно сложных бизнесов. Это требует создания больших командам специалистов (как технических, так и условных гуманитариев) и руководства ими.
Это, в свою очередь, я всегда считал (и до сих пор считаю, несмотря на множество обратных примеров) неразрывно связанным с начитанностью, умом, интеллектом, грамотностью и умением выражать свои мысли.
Reply
Reply
Но то, что мы называем "общий уровень"?! То, что позволяет нам отличить, скажем обтекаемо, "человека своего круга" - знания общекультурные и из околопредметной области, интересная начинка в голове и тому подобное.
Ведь не может же достаточным условием успеха быть энергичность, напористость и харизматичность! Или может?!
Reply
На ум, конечно, приходит Стив Джобс.. Но пото приходит Балмер и все становится на свои места :)
Reply
«Светлый вариант» предполагает то, что они просто очень хорошие узкие специалисты в том, что предопределило их успех. Во всём остальном они обычные ничем не примечательные люди.
Reply
Я говорю о нескольких конкретных людях ("не будем говорить, кто, но это был слонёнок"), и по ним я знаю достаточно и достоверно - сами и создали. С нуля.
И специализация тоже не подходит. Наиболее общие особенности, которые я вижу, это:
- умение широко и одновременно критично-предметно мыслить, и видеть перспективное направление(я);
- умение собрать команду, вдохновить, мотивировать, направить и не подавить при этом самим собой.
Reply
Leave a comment