Прощай Америка. Очень откровенное и знаковое письмо.
Источник: Wegelin Document on American Taxes and Assets
перевод частичный vadim-tsushko.blogspot.com/2009/09/blog-post_06.html
Wegelin & Co - старейший швейцарский банк (основан в 1741 году), один из немногих сохранившихся в Швейцарии частных банков, собственники которого несут неограниченную ответственность, в публичном документе (регулярно выпускаемый инвестиционный комментарий) приводит основания своему решению в полной мере выйти из американских активов.
1. Вопрос морали?
Соглашение, достигнутое между США и Швейцарией, в соответствие с которым Швейцария предоставит административное содействие в отношении 4.450 клиентов UBS, подозреваемых в укрывательстве от налогов, по нашему мнению, замечательно в нескольких отношениях.
Во-первых, необходимо отметить, каким образом обе стороны рисуют последствия битвы. Все говорят об «успехе». IRS (Внутренняя налоговая служба США), американские налоговые власти, говорит не без оснований, так как они получили, то чего добивались, а именно, доступ к большому количеству конкретных имен клиентов, в сочетании с вечной неопределенностью для всех остальных клиентов, в отношении того, попали ли они в эту группу или нет.
UBS удовольствована тем, что ей не придется платить очередной штраф, а также тем, что она будет избавлена от необходимости оплачивать судебные издержки. А швейцарское правительство рассматривает это как успех, так как, с его точки зрения, соглашение охраняет нормы права, и предоставляет затронутым клиентам возможность обращаться в судебном порядке в федеральный административный суд.
Но, естественно, есть и пострадавшие. Пострадали люди, которых теперь могут ожидать судебные разбирательства по подозрению в налоговых махинациях, и которым относительно недавно обещали, что именно это не случится никогда. Кто обещал? UBS, и другие банки, которые расширительно истолковали и интенсивно использовали явную брешь в соглашении о «квалифицированном посредничестве» (QI) от 2001 года; надзорные власти, которые были полностью осведомлены о всей этой активности, но никогда не подвергали ее сомнению; швейцарское правительство, которое только несколько месяцев назад говорило о «кирпичной стене» на которую иностранные власти наткнутся, если попытаются атаковать швейцарскую банковскую тайну - например, попытаются получить конфиденциальную информацию о нескольких тысячах клиентов, путем запроса административного содействия. Обещания, молчаливое одобрение, претензия на решительное поведение - и теперь полная сдача.
За декларациями об успехе скрывается факт злоупотребления доверием.
Доверие: подходящее ли это слово для чего-либо столь постыдного как уклонение от налогов, или даже налоговых махинаций? Отплатим им той же монетой, этим разжиревшим капиталистам, коль скоро они попали на крючок. Вот позиция морализаторов, как она часто представлена в швейцарских средствах массовой информации. Удивительно, и это второе интересное наблюдение, как абсолютно естественно, те, кто заявляет о своих высоких моральных принципах, ринулись объединить свои силы с американскими властями и их финансовыми требованиями. Рискуя опять навлечь на себя гнев специалистов по бизнес этике, позвольте нам коротко обрисовать тип налоговых властей, с которыми мы имеем дело, и род государства, которым они служат:
Это страна, которая в течение последних 60 лет, без сомнения, была одной из самых агрессивных в мире. США провела, самое большое (с большим отрывом) количество войн, иногда по мандату ООН, по большей части без него. Она нарушала международные законы ведения боевых действий, содержала секретные тюрьмы, вела абсурдную войну с наркотиками, с серьезными последствиями как за своими пределами (Колумбия, Афганистан), так и дома (по надежным источникам щупальца наркомафии достигают политических кругов). С поразительной моральной двуличностью, США сохраняет громадные оффшорные налоговые гавани во Флориде, Делаваре и других своих штатах. Морализаторы встали на сторону страны, которая все еще широко использует смертную казнь. Эта страна имеет судебную систему, при которой юристы обогащаются на бедствиях своих клиентов. Дела о задолженностях часто заканчиваются вердиктами с непомерными штрафами, что делает бизнес чрезвычайно рискованным, особенно для предприятий среднего размера. Морализаторы обеспечивают интеллектуальную поддержку стране, которая позволяет ее инфраструктуре разрушаться, и затем запихивает осужденных в безнадежно переполненные тюрьмы, после того, что нередко оказывается сомнительным судопроизводством. Они финансируют страну, которая допускает - или, скорее, является причиной - регулярных кризисов глобальной финансовой системы, которой она управляет. Страну, низший класс которой не получает ни привилегии адекватного образования, ни мало-мальски функционирующего здравоохранения; страну, чья экономическая система все больше склоняется к перепотреблению; в которой сбережения и инвестиции становятся неведомыми понятиями. Эта ситуация, без сомнения, являлась движущей силой текущей рецессии, со всеми ее катастрофическими последствиями для всего мира.
Те, кто бы хотел поднять меч морали против налоговых уклонистов, не могут избежать некоторых критических вопросов о касательно моральности распределения ресурсов. Если же подобные вопросы должны быть исключены, то мы останемся наедине с единственным вопросом справедливого налогообложения, вопросом, хорошо нам знакомым, скажем по Сицилии, когда один пекарь вынужден вносить пожертвования досточтимому сообществу, а другой нет… Плодотворнее, особенно в делах налогообложения, оставить мораль в стороне, и принять беспристрастную точку зрения на налоговые обязательства, исполнение обязательств, и, если необходимо, различные формы уклонения от них, в соответствие с действующим правом, и порядком его применения.
Что приводит нас к третьей теме, которая кажется достойной внимания: Что есть в точности «действующее право»? И каковы возможности его принудительного исполнения? В 1996 году, США заключила новое соглашение об избегании двойного налогообложения со Швейцарией, которое, наряду с другими темами, регулировало условия административного содействия в вопросах налогообложения. Швейцария согласилась предоставлять содействие касательно «налогового мошенничества и тому подобного» (“tax fraud and the like”).
Другими словами, расширение концепции «налогового мошенничества» было предварительно запрограммировано; США должны были задержать его принудительное применение только до тех пор, как Швейцария по видимости, и возможно в действительности, была загнана в угол деятельностью злополучного UBS. Фактически, говоря по правде, мы должны были знать это давно: Швейцарская банковская тайна, касательно США была явно и истинно поставлена под сомнение не в 2009, а уже в 1996 году.
Что нам необходимо теперь, sine ira et studio (без гнева и пристрастия) и, (отложив в сторону всё политически мотивированное украшательство, все истинные и номинальные моральные вопросы), сделать выводы, и буде необходимо, предпринять действия, соответственно им. Именно это мы и собираемся сделать, рассмотрев внимательнее два важных компонента американского налогового законодательства. И, сюрприз, сюрприз: следующий раунд налогового принуждения, подготавливаемый американцами, будет обращен не на американских сверх-богачей, а на не-американцев, которые никогда в своей жизни не имели намерений уклоняться от налогов.
2. Ганс Рудисёли, Мухаммед Абдула и американский налог на наследство:
Чтобы получить некоторое представление о том, как налог на наследство иностранного государства может стать серьезной проблемой для третьих сторон, мы должны начать с фундаментального различия континентального и англо-саксонского наследственного права. На континенте превалирует точка зрения, что естественными реципиентами активов, оставленных покойным, являются его потомки. Соответственно, континентальное наследственное право имеет норму принудительного наследования, по которой часть имущества должна по закону быть оставлена близким родственникам. При такой системе несложно увидеть, где должно происходить налогообложение наследства: налог взимается у наследников.
По англо-саксонскому законодательству, все отличается. Принудительное наследование отсутствует, поэтому американский налог на наследство взимается с «имущества»; физического имущества, т.е. движимости и недвижимости, и ценных бумаг. Если это ценные бумаги США, то они подлежат налогообложению, независимо от конечного или основного места жительства покойного. Ценные бумаги США по существу определены как бумаги, выпущенные в США, такие как акции американских компаний типа Apple, General Electric или Pfizer, фонду и облигации США, в особенности краткосрочные казначейские облигации. Американское наследственное налоговое право специально упоминает и граждан США (включая, отдельно, граждан США, живущих за рубежом), и «чужестранцев, проживающих за рубежом». Последние, это иностранцы без постоянного места жительства в Соединенных Штатах, другими словами, все не-американцы, владеющие американскими ценными бумагами.
Ставки американского налога на наследства переменны, вплоть до 45 процентов. Значительные освобождения, свыше 1 миллиона долларов, разрешены для граждан США; потолок для не-американцев составляет 60 тысяч долларов, если нет соглашения об избегании двойного налогообложения, устанавливающего более высокий лимит. Для Швейцарии, лимит рассчитывается на базе такого соглашения от 1951 года, в зависимости от пропорции всего имущества, к имуществу представленному в ценных бумагах США. Для получения освобождения, «имущество» - в терминах континентального права, наследники - должны предоставить данные обо всем наследстве в целом в IRS. Т.е. вследствие того, что какой-нибудь Ганс Рудисёли из Мелкнау питал привязанность к акциям IBM, после кончины, его дети должны будут вести дело с IRS и представить ей оценку всего семейного имущества. Замечательно, что соглашений об избегании двойного налогообложения у США нет со странами Латинской Америки, Азии и Среднего Востока. Скажем, мистер Абдулла, из Дубая, типичный владелец казначейских облигаций США, промышленных облигаций и акций Дженерал Моторс, подлежит американскому налогообложению после кончины. Для него в этом проблемы нет, а вот для его 12 сыновей, Омара, Якуба и остальных - проблема вполне может оказаться серьезной.
Или нет? Он же поместил свои ценные бумаги в институциональную структуру, траст, или компанию, приписанную к одному из Карибских островов - а организации не умирают, не правда ли? В самом деле. Тем не менее, американцы все больше приходят к пониманию таких структур, как несущественных, и пытаются получить доступ непосредственно к бенефициарам, и их налоговым обязательствам.
Другое общее возражение: Это невозможно в любом случае. Каким образом, черт подери, IRS свяжет американскую ценную бумагу и покойного иностранца? США не способно вести учет своих собственного населения, как они смогут контролировать остальной мир? Простой ответ: Они этого не нужно. Вместо этого, американское наследственное налоговое право фокусируется на душеприказчике. Если душеприказчика нет, его роль выполняется банком, хранящим бумаги, которому подлежит проводить налоговые выплаты. С тем, чтобы избежать этих выплат, американские попечители иностранных банков, будут вынуждены потребовать от своих партнеров за рубежом замораживать имущество, когда один из их клиентов умрет.
Последнее возражение: Так или иначе, эти нормы никогда не применялись для иностранцев. Да, действительно. Но по пересмотренным положениям соглашения о Квалифицированном посредничестве (Qualified Intermediary agreement), США будет требовать у банка подписчика позволять американскому аудитору контролировать выполнение соглашения, что влечет за собой предоставление таким аудиторам доступа ко всем файлам, включая клиентские данные. Это даст возможность непосредственно связывать ценные бумаги США с их иностранными владельцами. Каждый, кто верит, что вскорости это не приведет к обязательному предоставлению отчетности американскими аудиторами, наивен в той же степени, как тот, кто не смог понять, что «мошенничество и тому подобное» будет в конце концов интерпретироваться к неограниченной выгоде американских налоговых властей.
Акт, подписанный в 2001 году предыдущим президентом Бушем, предусматривал срок действия (a “sunset clause”) для в то время спорного, но вновь введенного налога на наследство. При непродлении, действие налога на имущество должно было быть остановлено в 2010 и, в случае отсутствия реформы закона, вновь войти в действие 1 января 2001 года. Администрация Обамы в настоящее время работает не просто над продлением закона, но с тем, чтобы сделать его жестче, касательно известных уверток. Возможность дальнейших неприятных сюрпризов, безусловно, не может быть исключена.
3. «Квалифицированная» длинная рука.
Далее, нам необходимо рассмотреть подробнее вышеупомянутое соглашение о «Квалифицированном посредничестве». В 2001 году США предложила новую систему удержания налогов, с целью избегания сложных и затратных налоговых компенсаций по налогам, взимаемым с тех, кто им не подлежит, и таким образом дать иностранцам возможность облегченного доступа к американскому рынку капитала, а также для принуждения американских частных лиц с бумагами, размещенными у посреднических фирм, чьи страны не имеют автоматического обмена информацией с США, включать все их вклады в американских ценных бумагах в их налоговые декларации. Этого добились наложением налогового удержания в 30 процентов, котого частные лица США могли избежать полностью путем полного предоставления данных, а не американские частные лица могли избежать частично, или, в зависимости от наличия соглашения о двойном налогообложении, полностью, путем предоставления декларации Квалифицированному посреднику. Соглашение о Квалифицированном посредничестве (QI agreement) от 2001 года учитывала требования банковской тайны вплоть до того, что клиенты могли быть привязаны к индивидуальным категориям самими Квалифицированными посредниками. Тем не менее, исполнение условий соглашения контролировалось специальным аудитом, в соответствие с процессом, предписанным американскими налоговыми властями. Наш банк был среди подписантов соглашения с самого начала, и блестяще прошел последующие аудиты, в 2002 и 2007 годах. В соглашении о Квалифицированном посредничестве есть три определения решающей важности. Частное лицо США, ценная бумага США, и юридическое лицо, принадлежащее полностью или частично американскому частному лицу.
Определение ценной бумаги США проблем не вызывает, практически оно устанавливается путем налогового удержания банком попечителем. Два других определения, тем не менее, приводили, и продолжают приводить к почти непреодолимым проблемам для Квалифицированных посредников, и таким образом генерировать значительную юридическую неопределенность.
К сожалению, абсолютно неясно, кто в действительности считается частным лицом США, а кто нет. В добавок к чистому случаю гражданина США, проживающему в США, американское понимание этой категории также включает иностранцев, проживающих в США, владельцев карт социального страхования, держателей «Грин карт», граждан США, проживающих за рубежом, и тех, кто удовлетворяют условиям так называемого «теста на существенное физическое присутствие» (“Substantial Physical Presence Test”). Этот тест задуман особенно восхитительно. Его условия выполняются, когда кто-то был в США как минимум 31 день в текущем году, и не менее 183 дней в течение предыдущих трех лет. При этом в первый год день считается за 1/6 дня, во второй за 1/3 дня и в третий - за полный день. По этому определению, студент, возможно сын Мухаммада Абдуллы, Омар, который получает МБА в Гарварде, весьма вероятно считается американским частным лицом. Проблема в том, что Квалифицированный посредник должен знать - считается или нет. Потому что соглашение превратило Квалифицированного посредника в длинную руку американских налоговых властей. Еще более запутанный вопрос, бенефициары какого рода юридических лиц подлежат налоговым удержаниям. Без сомнения подлежат, согласно тексту соглашения, активные бизнесы; американская компания, держащая ценные бумаги в Швейцарии, например. Трасты, общества и фонды не подлежат, если они соответствуют определенным - естественно, весьма сложным - критериям. Вероятно, это была ловушка, которой поймали клиентов UBS. Как только ловушка захлопнулась, американские налоговые власти стали кричать «Злоупотребления, мошенничество, и (тому подобное)!». Между тем, они же сами и расставили эти ловушки.
Все становится действительно трудноисполнимым, когда безупречно не-американское юридическое лицо, внезапно оказывается «заражено» частным лицом США. Предположм, что мр. Абдулла назначил своего сына Омара, в числе других своих взрослых сыновей, бенефициаром своего траста. Вследствие того, что американское налоговое право превратило его в американское частное лицо, Омар обратил весь траст в траст, подверженный налогу, и когда мр.Абдулла умирает, это может означать, что все наследство становится подвержено налогу на имущество СШАЮ возможно в 45 процентов, так как мр.Абдулла чрезвычайно богат. Возможно, и тут опять, возможно нет. Но это не имеет значения - Квалифицированный посредник должен был знать. Соглашение о КП в 2001 году уже подвергало все банки подписанты по всему миру существенным юридическим рискам со стороны американских налоговых властей. Даже без активной работы на клиентов в США, как UBS делал с Alinghi, и другими средствами, простой факт, что кто-то может мутировать, почти незаметно, из не-американского частного лица в американское частное лицо - это недопустимая ситуация. Так как результатом может явиться абсолютно не умышленная неверная декларация.
4. Зеленая книга; красное содержание
Администрация Обамы изложила свои намерения в отношении различных проблем налогообложения в мае 2009 года, в «Зеленой книге», озаглавленной «Общие разъяснения по предложениям администрации на 2010 фискальный год». В дополнение к идее о принуждении Американского бизнеса, действующего за рубежом, платить больше налогов в Америке, фокус был на расширении «налога на имущество» и устрожении системы Квалифицированного посредничества. В сущности, администрация Обамы пытается расширить применимость системы КП, и искоренить все мыслимые способы ухода. Семь значительных изменений заслуживают разбора:
1. Определение ценной бумаги США расширено. В будущем, система КП также будет включать своп акций на американские бумаги, и на долговые обязательства по ценным бумагам. Это должно предупредить возможность для частного лица США полностью, и для не-американского частного лица частично, ухода от налогового удержания путем заключения контракта OTC. Согласно «зеленой книге», соглашение о КП не расширено (пока?) на не-американские фонды, или деривативы, реплицирующие американские ценные бумаги
2. Американские частные лица теперь обязаны декларировать заработок и гросс доходы из не-американских источников. Это расширит соглашение по КП на всю финансовую вселенную, и принудит к раскрытию данных о всех американских частных лицах, особенно тех, кто ранее, не подлежал КП соглашению, так как они не владели американскими ценными бумагами. Если посредник пожелает остаться вне соглашения, налоговое удержание в 30 процентов будет изыматься принудительно, и потребовать возмещения сможет только бенефициар, а не посредник.
3. «Зеленая книга» предлагает принудительное наложение налогового удержания в 30 на американские ценные бумаги во владении не-американских компаний. Любое требование к возмещению может быть сделано только самой компанией, и должно включать раскрытие структуры собственности. Согласно «зеленой книге», исключения могут быть возможны для пенсионных фондов, публичных компаний включенных в список и так далее.
4. Также оговаривается во введении налоговое удержание в 20 процентов на весь валовый доход по транзакциям через не КП посредников, из стран, с которыми нет соглашении о двойном налогообложении, либо из стран, с неадекватным обменом информацией.
5. «Зеленая книга» предлагает принудительную декларацию транзакций свыше 10 000 долларов, включающих американских частных лиц через не КП посредников.
6. Теперь предписано уведомление или получение разрешения от IRS на приобретение или основание «оффшорного юр. лица» американским частным лицом.
7. Наконец, предписано привлечение американского аудитора для контроля исполнения соглашения КП. Отчетность должна будет подписываться этим аудитором.
Этот список предполагаемых поправок возможно неполон, возможно, он содержит мелкие неточности. Тем не менее, ясно, что США пытается использовать свою позицию почти безграничной силы в том, что касается системы международных финансовых транзакций (Swift, клиринговые системы, депозитарии) и фундаментальную привлекательность своего рынка капитала, с тем, чтобы навязать свои идеи всему остальному миру. Нет сомнения, что подписанты этой новой версии соглашения о КП будут вынуждены пересмотреть бизнес-модель трансграничного управления активами, во всяком случае, в той мере, что касается американских частных лиц. Швейцарская модель бансковской тайны, так же как ее Австрийская и Люксембургская модель, да и все англо-саксонские структуры, управляемые ли Лондоном, Дубаем, Сингапуром или Гонконгом, ставятся под сомнение. В той мере, что касается американских частных лиц, США пытаются прекратить трансграничный бизнес.
Нам могут не без основания заметить, что пока это касается только их граждан, США абсолютно в праве делать это. И в той мере, что они могут использовать свою позицию силы в мире, чтобы навязать свои желания, мы должны - раз уж мы решили провести анализ настолько беспристрастный, насколько это возможно - принять это во внимание, и приспособиться, или, возможно, переопределить нашу бизнес деятельность. Концепция «зеленой книги» чрезвычайно логична. Целью должно быть было не оставить путей отступления, ни лазейки. К сожалению, тем не менее, в целом, все это не было продумано тщательно. Реальная проблема состоит не в строгости закона, а в отсутствии ясности о действительных налоговых обязательствах, и вследствие этого, в непропорционально больших усилиях, необходимых для контроля и управления. Чрезвычайно расширительное представление о том, кто является американским частным лицом, и потенциально, империалистическое расширение наследственных налоговых обязательств на весь мир, существенно увеличивает риск инвестиций в Америку, и следовательно в американский рынок капитала. Это касается инвесторов, но еще более - посредников. В то время, как старое соглашение по КП подвергало их серьезному давлению, будущее соглашение просто их раздавит. Становится очевидно, что будет просто слишком опасно владеть американскими ценными бумагами, хранить их на депо для третьих сторон как попечитель, или торговать ими как банк.
перевод частичный vadim-tsushko.blogspot.com/2009/09/blog-post_06.html
Wegelin & Co - старейший швейцарский банк (основан в 1741 году), один из немногих сохранившихся в Швейцарии частных банков, собственники которого несут неограниченную ответственность, в публичном документе (регулярно выпускаемый инвестиционный комментарий) приводит основания своему решению в полной мере выйти из американских активов.
1. Вопрос морали?
Соглашение, достигнутое между США и Швейцарией, в соответствие с которым Швейцария предоставит административное содействие в отношении 4.450 клиентов UBS, подозреваемых в укрывательстве от налогов, по нашему мнению, замечательно в нескольких отношениях.
Во-первых, необходимо отметить, каким образом обе стороны рисуют последствия битвы. Все говорят об «успехе». IRS (Внутренняя налоговая служба США), американские налоговые власти, говорит не без оснований, так как они получили, то чего добивались, а именно, доступ к большому количеству конкретных имен клиентов, в сочетании с вечной неопределенностью для всех остальных клиентов, в отношении того, попали ли они в эту группу или нет.
UBS удовольствована тем, что ей не придется платить очередной штраф, а также тем, что она будет избавлена от необходимости оплачивать судебные издержки. А швейцарское правительство рассматривает это как успех, так как, с его точки зрения, соглашение охраняет нормы права, и предоставляет затронутым клиентам возможность обращаться в судебном порядке в федеральный административный суд.
Но, естественно, есть и пострадавшие. Пострадали люди, которых теперь могут ожидать судебные разбирательства по подозрению в налоговых махинациях, и которым относительно недавно обещали, что именно это не случится никогда. Кто обещал? UBS, и другие банки, которые расширительно истолковали и интенсивно использовали явную брешь в соглашении о «квалифицированном посредничестве» (QI) от 2001 года; надзорные власти, которые были полностью осведомлены о всей этой активности, но никогда не подвергали ее сомнению; швейцарское правительство, которое только несколько месяцев назад говорило о «кирпичной стене» на которую иностранные власти наткнутся, если попытаются атаковать швейцарскую банковскую тайну - например, попытаются получить конфиденциальную информацию о нескольких тысячах клиентов, путем запроса административного содействия. Обещания, молчаливое одобрение, претензия на решительное поведение - и теперь полная сдача.
За декларациями об успехе скрывается факт злоупотребления доверием.
Доверие: подходящее ли это слово для чего-либо столь постыдного как уклонение от налогов, или даже налоговых махинаций? Отплатим им той же монетой, этим разжиревшим капиталистам, коль скоро они попали на крючок. Вот позиция морализаторов, как она часто представлена в швейцарских средствах массовой информации. Удивительно, и это второе интересное наблюдение, как абсолютно естественно, те, кто заявляет о своих высоких моральных принципах, ринулись объединить свои силы с американскими властями и их финансовыми требованиями. Рискуя опять навлечь на себя гнев специалистов по бизнес этике, позвольте нам коротко обрисовать тип налоговых властей, с которыми мы имеем дело, и род государства, которым они служат:
Это страна, которая в течение последних 60 лет, без сомнения, была одной из самых агрессивных в мире. США провела, самое большое (с большим отрывом) количество войн, иногда по мандату ООН, по большей части без него. Она нарушала международные законы ведения боевых действий, содержала секретные тюрьмы, вела абсурдную войну с наркотиками, с серьезными последствиями как за своими пределами (Колумбия, Афганистан), так и дома (по надежным источникам щупальца наркомафии достигают политических кругов). С поразительной моральной двуличностью, США сохраняет громадные оффшорные налоговые гавани во Флориде, Делаваре и других своих штатах. Морализаторы встали на сторону страны, которая все еще широко использует смертную казнь. Эта страна имеет судебную систему, при которой юристы обогащаются на бедствиях своих клиентов. Дела о задолженностях часто заканчиваются вердиктами с непомерными штрафами, что делает бизнес чрезвычайно рискованным, особенно для предприятий среднего размера. Морализаторы обеспечивают интеллектуальную поддержку стране, которая позволяет ее инфраструктуре разрушаться, и затем запихивает осужденных в безнадежно переполненные тюрьмы, после того, что нередко оказывается сомнительным судопроизводством. Они финансируют страну, которая допускает - или, скорее, является причиной - регулярных кризисов глобальной финансовой системы, которой она управляет. Страну, низший класс которой не получает ни привилегии адекватного образования, ни мало-мальски функционирующего здравоохранения; страну, чья экономическая система все больше склоняется к перепотреблению; в которой сбережения и инвестиции становятся неведомыми понятиями. Эта ситуация, без сомнения, являлась движущей силой текущей рецессии, со всеми ее катастрофическими последствиями для всего мира.
Те, кто бы хотел поднять меч морали против налоговых уклонистов, не могут избежать некоторых критических вопросов о касательно моральности распределения ресурсов. Если же подобные вопросы должны быть исключены, то мы останемся наедине с единственным вопросом справедливого налогообложения, вопросом, хорошо нам знакомым, скажем по Сицилии, когда один пекарь вынужден вносить пожертвования досточтимому сообществу, а другой нет… Плодотворнее, особенно в делах налогообложения, оставить мораль в стороне, и принять беспристрастную точку зрения на налоговые обязательства, исполнение обязательств, и, если необходимо, различные формы уклонения от них, в соответствие с действующим правом, и порядком его применения.
Что приводит нас к третьей теме, которая кажется достойной внимания: Что есть в точности «действующее право»? И каковы возможности его принудительного исполнения? В 1996 году, США заключила новое соглашение об избегании двойного налогообложения со Швейцарией, которое, наряду с другими темами, регулировало условия административного содействия в вопросах налогообложения. Швейцария согласилась предоставлять содействие касательно «налогового мошенничества и тому подобного» (“tax fraud and the like”).
Другими словами, расширение концепции «налогового мошенничества» было предварительно запрограммировано; США должны были задержать его принудительное применение только до тех пор, как Швейцария по видимости, и возможно в действительности, была загнана в угол деятельностью злополучного UBS. Фактически, говоря по правде, мы должны были знать это давно: Швейцарская банковская тайна, касательно США была явно и истинно поставлена под сомнение не в 2009, а уже в 1996 году.
Что нам необходимо теперь, sine ira et studio (без гнева и пристрастия) и, (отложив в сторону всё политически мотивированное украшательство, все истинные и номинальные моральные вопросы), сделать выводы, и буде необходимо, предпринять действия, соответственно им. Именно это мы и собираемся сделать, рассмотрев внимательнее два важных компонента американского налогового законодательства. И, сюрприз, сюрприз: следующий раунд налогового принуждения, подготавливаемый американцами, будет обращен не на американских сверх-богачей, а на не-американцев, которые никогда в своей жизни не имели намерений уклоняться от налогов.
2. Ганс Рудисёли, Мухаммед Абдула и американский налог на наследство:
Чтобы получить некоторое представление о том, как налог на наследство иностранного государства может стать серьезной проблемой для третьих сторон, мы должны начать с фундаментального различия континентального и англо-саксонского наследственного права. На континенте превалирует точка зрения, что естественными реципиентами активов, оставленных покойным, являются его потомки. Соответственно, континентальное наследственное право имеет норму принудительного наследования, по которой часть имущества должна по закону быть оставлена близким родственникам. При такой системе несложно увидеть, где должно происходить налогообложение наследства: налог взимается у наследников.
По англо-саксонскому законодательству, все отличается. Принудительное наследование отсутствует, поэтому американский налог на наследство взимается с «имущества»; физического имущества, т.е. движимости и недвижимости, и ценных бумаг. Если это ценные бумаги США, то они подлежат налогообложению, независимо от конечного или основного места жительства покойного. Ценные бумаги США по существу определены как бумаги, выпущенные в США, такие как акции американских компаний типа Apple, General Electric или Pfizer, фонду и облигации США, в особенности краткосрочные казначейские облигации. Американское наследственное налоговое право специально упоминает и граждан США (включая, отдельно, граждан США, живущих за рубежом), и «чужестранцев, проживающих за рубежом». Последние, это иностранцы без постоянного места жительства в Соединенных Штатах, другими словами, все не-американцы, владеющие американскими ценными бумагами.
Ставки американского налога на наследства переменны, вплоть до 45 процентов. Значительные освобождения, свыше 1 миллиона долларов, разрешены для граждан США; потолок для не-американцев составляет 60 тысяч долларов, если нет соглашения об избегании двойного налогообложения, устанавливающего более высокий лимит. Для Швейцарии, лимит рассчитывается на базе такого соглашения от 1951 года, в зависимости от пропорции всего имущества, к имуществу представленному в ценных бумагах США. Для получения освобождения, «имущество» - в терминах континентального права, наследники - должны предоставить данные обо всем наследстве в целом в IRS. Т.е. вследствие того, что какой-нибудь Ганс Рудисёли из Мелкнау питал привязанность к акциям IBM, после кончины, его дети должны будут вести дело с IRS и представить ей оценку всего семейного имущества. Замечательно, что соглашений об избегании двойного налогообложения у США нет со странами Латинской Америки, Азии и Среднего Востока. Скажем, мистер Абдулла, из Дубая, типичный владелец казначейских облигаций США, промышленных облигаций и акций Дженерал Моторс, подлежит американскому налогообложению после кончины. Для него в этом проблемы нет, а вот для его 12 сыновей, Омара, Якуба и остальных - проблема вполне может оказаться серьезной.
Или нет? Он же поместил свои ценные бумаги в институциональную структуру, траст, или компанию, приписанную к одному из Карибских островов - а организации не умирают, не правда ли? В самом деле. Тем не менее, американцы все больше приходят к пониманию таких структур, как несущественных, и пытаются получить доступ непосредственно к бенефициарам, и их налоговым обязательствам.
Другое общее возражение: Это невозможно в любом случае. Каким образом, черт подери, IRS свяжет американскую ценную бумагу и покойного иностранца? США не способно вести учет своих собственного населения, как они смогут контролировать остальной мир? Простой ответ: Они этого не нужно. Вместо этого, американское наследственное налоговое право фокусируется на душеприказчике. Если душеприказчика нет, его роль выполняется банком, хранящим бумаги, которому подлежит проводить налоговые выплаты. С тем, чтобы избежать этих выплат, американские попечители иностранных банков, будут вынуждены потребовать от своих партнеров за рубежом замораживать имущество, когда один из их клиентов умрет.
Последнее возражение: Так или иначе, эти нормы никогда не применялись для иностранцев. Да, действительно. Но по пересмотренным положениям соглашения о Квалифицированном посредничестве (Qualified Intermediary agreement), США будет требовать у банка подписчика позволять американскому аудитору контролировать выполнение соглашения, что влечет за собой предоставление таким аудиторам доступа ко всем файлам, включая клиентские данные. Это даст возможность непосредственно связывать ценные бумаги США с их иностранными владельцами. Каждый, кто верит, что вскорости это не приведет к обязательному предоставлению отчетности американскими аудиторами, наивен в той же степени, как тот, кто не смог понять, что «мошенничество и тому подобное» будет в конце концов интерпретироваться к неограниченной выгоде американских налоговых властей.
Акт, подписанный в 2001 году предыдущим президентом Бушем, предусматривал срок действия (a “sunset clause”) для в то время спорного, но вновь введенного налога на наследство. При непродлении, действие налога на имущество должно было быть остановлено в 2010 и, в случае отсутствия реформы закона, вновь войти в действие 1 января 2001 года. Администрация Обамы в настоящее время работает не просто над продлением закона, но с тем, чтобы сделать его жестче, касательно известных уверток. Возможность дальнейших неприятных сюрпризов, безусловно, не может быть исключена.
3. «Квалифицированная» длинная рука.
Далее, нам необходимо рассмотреть подробнее вышеупомянутое соглашение о «Квалифицированном посредничестве». В 2001 году США предложила новую систему удержания налогов, с целью избегания сложных и затратных налоговых компенсаций по налогам, взимаемым с тех, кто им не подлежит, и таким образом дать иностранцам возможность облегченного доступа к американскому рынку капитала, а также для принуждения американских частных лиц с бумагами, размещенными у посреднических фирм, чьи страны не имеют автоматического обмена информацией с США, включать все их вклады в американских ценных бумагах в их налоговые декларации. Этого добились наложением налогового удержания в 30 процентов, котого частные лица США могли избежать полностью путем полного предоставления данных, а не американские частные лица могли избежать частично, или, в зависимости от наличия соглашения о двойном налогообложении, полностью, путем предоставления декларации Квалифицированному посреднику. Соглашение о Квалифицированном посредничестве (QI agreement) от 2001 года учитывала требования банковской тайны вплоть до того, что клиенты могли быть привязаны к индивидуальным категориям самими Квалифицированными посредниками. Тем не менее, исполнение условий соглашения контролировалось специальным аудитом, в соответствие с процессом, предписанным американскими налоговыми властями. Наш банк был среди подписантов соглашения с самого начала, и блестяще прошел последующие аудиты, в 2002 и 2007 годах. В соглашении о Квалифицированном посредничестве есть три определения решающей важности. Частное лицо США, ценная бумага США, и юридическое лицо, принадлежащее полностью или частично американскому частному лицу.
Определение ценной бумаги США проблем не вызывает, практически оно устанавливается путем налогового удержания банком попечителем. Два других определения, тем не менее, приводили, и продолжают приводить к почти непреодолимым проблемам для Квалифицированных посредников, и таким образом генерировать значительную юридическую неопределенность.
К сожалению, абсолютно неясно, кто в действительности считается частным лицом США, а кто нет. В добавок к чистому случаю гражданина США, проживающему в США, американское понимание этой категории также включает иностранцев, проживающих в США, владельцев карт социального страхования, держателей «Грин карт», граждан США, проживающих за рубежом, и тех, кто удовлетворяют условиям так называемого «теста на существенное физическое присутствие» (“Substantial Physical Presence Test”). Этот тест задуман особенно восхитительно. Его условия выполняются, когда кто-то был в США как минимум 31 день в текущем году, и не менее 183 дней в течение предыдущих трех лет. При этом в первый год день считается за 1/6 дня, во второй за 1/3 дня и в третий - за полный день. По этому определению, студент, возможно сын Мухаммада Абдуллы, Омар, который получает МБА в Гарварде, весьма вероятно считается американским частным лицом. Проблема в том, что Квалифицированный посредник должен знать - считается или нет. Потому что соглашение превратило Квалифицированного посредника в длинную руку американских налоговых властей. Еще более запутанный вопрос, бенефициары какого рода юридических лиц подлежат налоговым удержаниям. Без сомнения подлежат, согласно тексту соглашения, активные бизнесы; американская компания, держащая ценные бумаги в Швейцарии, например. Трасты, общества и фонды не подлежат, если они соответствуют определенным - естественно, весьма сложным - критериям. Вероятно, это была ловушка, которой поймали клиентов UBS. Как только ловушка захлопнулась, американские налоговые власти стали кричать «Злоупотребления, мошенничество, и (тому подобное)!». Между тем, они же сами и расставили эти ловушки.
Все становится действительно трудноисполнимым, когда безупречно не-американское юридическое лицо, внезапно оказывается «заражено» частным лицом США. Предположм, что мр. Абдулла назначил своего сына Омара, в числе других своих взрослых сыновей, бенефициаром своего траста. Вследствие того, что американское налоговое право превратило его в американское частное лицо, Омар обратил весь траст в траст, подверженный налогу, и когда мр.Абдулла умирает, это может означать, что все наследство становится подвержено налогу на имущество СШАЮ возможно в 45 процентов, так как мр.Абдулла чрезвычайно богат. Возможно, и тут опять, возможно нет. Но это не имеет значения - Квалифицированный посредник должен был знать. Соглашение о КП в 2001 году уже подвергало все банки подписанты по всему миру существенным юридическим рискам со стороны американских налоговых властей. Даже без активной работы на клиентов в США, как UBS делал с Alinghi, и другими средствами, простой факт, что кто-то может мутировать, почти незаметно, из не-американского частного лица в американское частное лицо - это недопустимая ситуация. Так как результатом может явиться абсолютно не умышленная неверная декларация.
4. Зеленая книга; красное содержание
Администрация Обамы изложила свои намерения в отношении различных проблем налогообложения в мае 2009 года, в «Зеленой книге», озаглавленной «Общие разъяснения по предложениям администрации на 2010 фискальный год». В дополнение к идее о принуждении Американского бизнеса, действующего за рубежом, платить больше налогов в Америке, фокус был на расширении «налога на имущество» и устрожении системы Квалифицированного посредничества. В сущности, администрация Обамы пытается расширить применимость системы КП, и искоренить все мыслимые способы ухода. Семь значительных изменений заслуживают разбора:
1. Определение ценной бумаги США расширено. В будущем, система КП также будет включать своп акций на американские бумаги, и на долговые обязательства по ценным бумагам. Это должно предупредить возможность для частного лица США полностью, и для не-американского частного лица частично, ухода от налогового удержания путем заключения контракта OTC. Согласно «зеленой книге», соглашение о КП не расширено (пока?) на не-американские фонды, или деривативы, реплицирующие американские ценные бумаги
2. Американские частные лица теперь обязаны декларировать заработок и гросс доходы из не-американских источников. Это расширит соглашение по КП на всю финансовую вселенную, и принудит к раскрытию данных о всех американских частных лицах, особенно тех, кто ранее, не подлежал КП соглашению, так как они не владели американскими ценными бумагами. Если посредник пожелает остаться вне соглашения, налоговое удержание в 30 процентов будет изыматься принудительно, и потребовать возмещения сможет только бенефициар, а не посредник.
3. «Зеленая книга» предлагает принудительное наложение налогового удержания в 30 на американские ценные бумаги во владении не-американских компаний. Любое требование к возмещению может быть сделано только самой компанией, и должно включать раскрытие структуры собственности. Согласно «зеленой книге», исключения могут быть возможны для пенсионных фондов, публичных компаний включенных в список и так далее.
4. Также оговаривается во введении налоговое удержание в 20 процентов на весь валовый доход по транзакциям через не КП посредников, из стран, с которыми нет соглашении о двойном налогообложении, либо из стран, с неадекватным обменом информацией.
5. «Зеленая книга» предлагает принудительную декларацию транзакций свыше 10 000 долларов, включающих американских частных лиц через не КП посредников.
6. Теперь предписано уведомление или получение разрешения от IRS на приобретение или основание «оффшорного юр. лица» американским частным лицом.
7. Наконец, предписано привлечение американского аудитора для контроля исполнения соглашения КП. Отчетность должна будет подписываться этим аудитором.
Этот список предполагаемых поправок возможно неполон, возможно, он содержит мелкие неточности. Тем не менее, ясно, что США пытается использовать свою позицию почти безграничной силы в том, что касается системы международных финансовых транзакций (Swift, клиринговые системы, депозитарии) и фундаментальную привлекательность своего рынка капитала, с тем, чтобы навязать свои идеи всему остальному миру. Нет сомнения, что подписанты этой новой версии соглашения о КП будут вынуждены пересмотреть бизнес-модель трансграничного управления активами, во всяком случае, в той мере, что касается американских частных лиц. Швейцарская модель бансковской тайны, так же как ее Австрийская и Люксембургская модель, да и все англо-саксонские структуры, управляемые ли Лондоном, Дубаем, Сингапуром или Гонконгом, ставятся под сомнение. В той мере, что касается американских частных лиц, США пытаются прекратить трансграничный бизнес.
Нам могут не без основания заметить, что пока это касается только их граждан, США абсолютно в праве делать это. И в той мере, что они могут использовать свою позицию силы в мире, чтобы навязать свои желания, мы должны - раз уж мы решили провести анализ настолько беспристрастный, насколько это возможно - принять это во внимание, и приспособиться, или, возможно, переопределить нашу бизнес деятельность. Концепция «зеленой книги» чрезвычайно логична. Целью должно быть было не оставить путей отступления, ни лазейки. К сожалению, тем не менее, в целом, все это не было продумано тщательно. Реальная проблема состоит не в строгости закона, а в отсутствии ясности о действительных налоговых обязательствах, и вследствие этого, в непропорционально больших усилиях, необходимых для контроля и управления. Чрезвычайно расширительное представление о том, кто является американским частным лицом, и потенциально, империалистическое расширение наследственных налоговых обязательств на весь мир, существенно увеличивает риск инвестиций в Америку, и следовательно в американский рынок капитала. Это касается инвесторов, но еще более - посредников. В то время, как старое соглашение по КП подвергало их серьезному давлению, будущее соглашение просто их раздавит. Становится очевидно, что будет просто слишком опасно владеть американскими ценными бумагами, хранить их на депо для третьих сторон как попечитель, или торговать ими как банк.