Научное

[goliafffff]

Итерировал отображение, которое взял из статьи автора этого отображения. Изображающая точка упорно улетала на бесконечность. Программа для итерирования элементарная, ошибиться негде, неделю анализировал бассейн притяжения аттрактора и тупил над несколькими строчками кода. Потом стал искать другие работы по этому отображению. Нашёл. Авторы везде

Comments

[polenadisto]

Да, от такого и учОные не застрахованы.
А там, на Ваш взгляд, ошибка была по недосмотру или по дурости? Если есть возможность различить.

[goliafffff]

Ошибка была по недосмотру. Проблема в том, что в этой работе есть и другие шероховатости, которых можно было избежать, но ни автор, ни рецензенты не обратили на это внимания. Просто уже не первый раз сталкиваюсь с таким подходом в статьях: написано и нарисовано всё красиво, а как начинаешь на деле всё пересчитывать и проверять, так выясняется, что вот тут всё показано только с одного красивого ракурса, а вон там вообще оси на координатных осях перепутали. И ты сидишь такой думаешь: толи я дурак, толи лыжи не едут. Конкретно в этом примере, я не сколько на ошибку автора обижен, сколько расстраиваюсь из-за потраченного зря времени.

[morfizm]

Надо больше верить в себя и меньше верить другим. Мне именно это и помогает тратить меньше времени на чужие ошибки - лучше сразу ошибиться, ошибочно решив, что кто-то ошибся (и перепробуешь много разных вариантов починки), чем долго тупить в слепой вере, что чужой текст ошибки не содержит.