Многопоточность мышления
Этот вопрос задал ivanov_petrov Сколько у вас потоков сознания?
Очень интересная тема, богатый урожай в комментах. Во-первых, кажется, что самое элементарное - это разделить вербальный и образный потоки.
Например так, как очень наглядно описано здесь:
Я рассказал им обо всем, что могу делать во время счета про себя, и добавил, что единственное, чего я не могу делать, считая про себя, - говорить.
Один парень, которого звали Джон Таки, сказал: «Я не верю, что ты можешь читать, и не понимаю, почему ты не можешь говорить. Спорим, что я смогу говорить, одновременно считая про себя, а ты не сможешь читать».
Таким образом, мне пришлось устроить показательное выступление: мне дали книгу, я ее немного почитал, считая про себя. Когда я дошел до 60, я сказал: «Все!» - 48 секунд, мое стандартное время. Потом я рассказал им о том, что прочитал.
Таки был поражен. После того как мы несколько раз проверили скорость его счета, чтобы установить его стандартное время, он начал говорить: «У Мэри был ягненок; я могу сказать все, что захочу, разницы никакой; я не знаю, что тебя беспокоит», - ля, ля, ля, и, наконец: «Все!» Он точь-в-точь попал в свое время. Я не мог в это поверить!
Мы немного об этом поговорили и кое-что обнаружили. Оказалось, что Таки считал иначе, чем я: он мысленно представлял, как перед его глазами движется лента с числами. Он говорил: «У Мэри был ягненок», - и смотрел на эту ленту! Что ж, теперь все было ясно; он «смотрит» на движущуюся ленту, поэтому он не может читать; я же, когда считаю, «разговариваю» с самим собой, поэтому не могу говорить! ...
Для меня более естественно считать про себя "в стиле Фейнмана", то есть вербально, это вообще легко, но и "визуально", как Джон Таки, тоже выходит, хотя и с большим "трудом". Только у меня не "лента" цифр, а таблица, по ячейкам которой движется мысленный взгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 ...
Но возможно, что можно подключить кинестетический поток.
После этого открытия, я попытался найти способ во время счета читать вслух - этого не могли делать ни он, ни я. Я подумал, что должен задействовать ту часть мозга, которая не связана с отделами зрения или речи, поэтому я решил использовать пальцы, поскольку это включало чувство осязания.
Вскоре мне удалось считать на пальцах и читать вслух. Но мне хотелось, чтобы весь процесс проходил исключительно в уме и не был связан с физической деятельностью. Тогда я попытался представить ощущение движения своих пальцев во время чтения вслух. (...)
Другой отличный способ получить два параллельных потока это "подвесить один из них на автоматизм". В физическом смысле этому меня научил брат. Он летчик и у них во время обучения было множество различных тренировок на координацию движений, в том числе и типа "одной рукой хлопать себя по голове, а второй гладить живот по часовой стрелке", только гораздо более широкого ассортимента.
Статистическое большинство людей испытывают трудности, пытаясь выполнить подобные рассинхронизированные действия, но есть способ делать это практически с первого раза. Читерская уловка в том, чтобы "подвесить одно из действий на автоматизм". Делается это очень просто - выберите одну руку (или, если нужно, то ногу) и начните делать нужное движение, через несколько секунд почувствуйте что это просто и можно делать автоматически. Продолжайте делать, что делали, автоматически и просто подсоедините второе нужное действие. Profit.
Но, что касается именно потоков мышления, то интереснее наблюдать два параллельных вербальных потока. Несколько лет назад мне попались несколько статей по исихазму. Это было любопытно и в целом, и, особенно, в той части, что касалось практики непрестанной молитвы. Акцент на слове "непрестанной". Утверждалось, что монахи молятся круглосуточно, не только во время любой работы (но это понятно и просто), но и в то время, когда разговаривают на другие темы, когда спят - всегда. Может ли такое быть, усомнилась я, и попробовала повторить.
Я не утверждаю, что это была настоящая Иисусова молитва, все таки у меня нет подобной веры и подобающих чувств. Но иметь постоянный фоновый словесный поток можно легко. Действительно слова "звучат" постоянно - не только при какой-либо физической деятельности, но и во сне, и во время разговоров, и во время решения, допустим, математических задач. Но наиболее выпукло многопоточность осознается в то время, когда осознаешь (как наблюдатель, это первый слой), что мыслишь какие-то свои мысли (второй слой), причем возможно в ключе того, что такому-то нужно сказать то-то и то-то, то есть продумывание будущего разговора, и в то же время автоматически проговариваешь слова молитвы (3 слой). Кстати, руками при этом можно делать и что-нибудь еще, например, готовить. Считать ли это еще одним потоком?
Впрочем, истинное счастье и в том, чтобы уметь, при необходимости, остановить их все ;)
_________________________________
Еще любопытного из комментов:
(...) "8 ранее отобранных людей, подготавливаемых на пилота, реально пилотом «Апача» становится лишь один из них. ... Так, первые 1-2 года у новичка сильно болит голова (особенно по ночам), распространены бессонница и тошнота. Лечение простое: воздержание от полетов на пару дней ... когда правый глаз смотрит в монокль, а левый - на все остальное, между ними начинается сильный конфликт. ... последствия этого проявляются в сильнейших головных болях, которые начинаются у новичков еще на стадии подготовки к взлету. ... Спустя примерно два года становится очевидным, что большая часть принятых пилотов в принципе не способна адаптироваться к подобным перегрузкам ... самое интересное начинает происходить с теми, кто все-таки остается «в деле»... глаза опытного пилота двигаются независимо друг от друга. ... Эд Мейси пишет, что он пытался читать две книги одновременно - двумя глазами параллельно, с одной книгой на каждый глаз - и это получается!"
"По мнению специалистов, у состоявшихся пилотов «Апача» налицо психопатологическое расстройство - расщепление сознания, так называемый схизис."
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html?thread=116077905#t116077905
(...) словом "мышление" одни называют вербальный поток, а другие то, что порождает этот поток, а третьи - полный комплекс деятельности по "производству мыслей". И если исходно не договориться о терминологии обсуждение превращается в обычный базар.
Кстати, и представленность потока/линии мышления в сознании может быть на разных уровнях: можно поддерживать непрерывную цепочку слов и параллельно вести цепочку образов. Это, наверное, и имел в виду ваш "один человек" из начала записи. (Я в молодости практиковал ведение двух счетов одновременно - словами считал деревья, мимо которых проходил, а образно количество окон в доме.) Однако и тут следует сделать терминологическое уточнение: сколько бы тематических цепочек мыслей не тянулось и на каких бы уровнях это ни делалось, это все же именно потоки мышления, а не сознания - все эти мысли даны в одном сознании (иначе откуда бы человек знал, что потока два). Тут мы имеем дело с еще одной традиционной терминологической проблемой - смешение понятий "мышление" и "сознание". (...)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html?thread=115799377#t115799377
(...) с обработкой и обменом информации дело не такое и сложное. Можно смотреть кино, улавливая и усваивая происходящее, параллельно беседовать с кем-то как описано в посте и одновременно размышлять о чём-то третьем. Эдакая многозадачность основана на скорости восприятия (что с возрастом ослабевает, потому и теряются эти "потоки"), в сочетании с базой в виде знаний, эрудиции, опыта и тому подобных радостей, дающей возможность мыслить энтимемами. Тут стоит отметить, что большая часть информационного обмена вторична. Начиная с человеческих мнений, заканчивая смыслами тех или иных "информационных сборников". В частности, во время беседы на какую-то тему, у меня в голове она представлена в виде своеобразного дерева... ну, то есть это не то, что вот прям дерево-дерево, но аналогия в данном случае достаточно удачна. У вопроса есть основа в виде ствола, есть корни этой проблемы, есть её разветвления и отдельные частности в виде листиков. Если вопрос не знаешь, идёшь линейно и последовательно от ствола к ветке, дальше к листикам и наоборот. Если знаешь, всё это представляешь в голове целиком и пока твой собеседник ходит линейно, ты можешь спокойно прыгать с ветки на ветку и подвязывать их к корням, надо лишь следить в какой точки дерева он сейчас находится. Это освобождает достаточно много времени для параллельного строительства в голове какого-то иного дерева, и отслеживании третьего, вроде фильма, где обычно всё выстроено по канонам. Если собеседник даёт нечто новое отслеживаешь подвязку к имеющемуся. Хотя в большинстве случаев, особенно когда речь заходит о "мнении", всё настолько вторично, что трудно удержаться, чтоб не занять мозги чем-то ещё. (...)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html?thread=115803473#t115803473
(...)
2. Человек из поста имеет физиологическую и культурно кондиционированную возможность быстрого стробоскопического перепрыгивания с одного процесса на другой, что субъективно воспринимается как 2 одновременных потока
3. Неспецифические усилилители мозговой активности позволяют ускорить построение "окончания фразы собеседника" и дают маневр при формулировке ответа, что субъективно может восприниматься, не как 2 или 3 потока(линейно), а как фрактал, все ветви "взвешиваются", "подсвечиваются" и по мере поступления информации от говорящего, фрактал перестраивается. Сознательный ум при этом наблюдает и "выбирает" ветку ответа (...)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html?thread=115804753#t115804753
(...)В юности было какое-то нереальное количество, могла разговаривать в несколько (три-четыре) телефонных трубки, не прерывая нить разговора ни в одной и удерживая все в осознанном внимании. Однажды всерьез напугала случайного наблюдателя и не сразу поняла чем, он пялился на такой процесс: сидит девушка перед компьютером, на столе перед ней английский технический текст с диаграммами, она с листа переводит его на русский вбеловую, сразу перерисовывая в редакторе диаграммы и набирая текст слепой десятипальцевой, при этом прижимая плечом трубку, в которой болтает по телефону на другую тему.
Это всё были несложные цирковые трюки, ничего не говорящие об интеллекте, просто натренированность, совершенно обезьянья. Потому что ни один из этих процессов не включает собственно мышление, которое "думать".
"Думать" для меня совершенно не вербальный процесс, а манипулирование туманными образами, вроде мысленных лего, когда конструкция собрана, она переводится обратно в слова, и это отдельный (неприятный) процесс. Это "думать" - когда надо решить какую-то сложную задачу, породить что-то новое, а не просто быстро применять реактивные приемы из готового набора - не распараллеливается, это конечно может идти только в один поток. Которому совершенно не мешают (черт, не мешали) параллельно задействованные любые другие рефлекторные - думать можно (было), читая лекцию, или читая несложную беллетристику, или играя в тетрис, или моя посуду, или вкушая хорошее вино под легкий разговор. Но вот "думать" над двумя задачами одновременно - это нет, никогда. Еще невозможные вещи - вести два осмысленных, сложных разговора, с вниканием в идеи. Или вести такой разговор и читать сложный или красивый текст. Или писать текст (любого уровня сложности) и слушать аудиокнигу.
После сорока пяти я наблюдаю, как эти жонглерские рефлексы постепенно и довольно быстро гаснут - теперь я не могу вести два разговора одновременно, и все хуже дается разговор параллельно с бессознательным делом, даже самый бессознательный разговор: в последний год (51) несколько раз уже поймала себя на том, что разговаривая с мамой по телефону (абсолютно автоматическая деятельность) и разбирая одновременно какую-то головоломку, чтобы не сходить с ума от скуки в это время, я уже иногда делаю заметные для мамы микропаузы в разговоре. Соответственно, и аналогичная "внутренняя головоломка", когда я думаю над чем-то серьезным, теперь требует концентрации и отсутствия уже любых параллельных действий. Как же это уронило качество жизни, как же это бесит!
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html?thread=115829841#t115829841
(...)В конце 19 века происходили споры о том, чем является «воображение» - просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют фразу «Я мысленно себе это представил» в качестве метафоры?
Когда я это услышал, моей первой реакцией было «Как, #@$%, можно об этом спорить? Естественно, мы можем представлять вещи в уме. Любой кто так не думает - либо настолько фанатичный бихевиорист что не доверяет собственному опыту, либо просто безумен». К сожалению, профессор мог привести огромный список достаточно известных людей, отрицавших существование мысленных образов, включая видных людей той эпохи. И всё это до того как бихевиоризм вообще появился.
Спор был разрешён Фрэнсисом Галтоном, удивительным человеком, который помимо прочих достижений изобрёл евгенику, «мудрость толпы» и стандартное отклонение. Галтон давал людям очень детальные опросники и выяснил, что некоторые люди способны пользоваться мысленными образами, а некоторые - нет. Те, кто мог, попросту предполагали что все могут так же, те же кто не мог, предполагали что никто не может представлять вещи в уме.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2051921.html?thread=115798353#t115798353