В целом к вопросу об арт-объектах как способе развития
Очень интересно, опыт публикаций показывает, что практически любое обсуждение изменения зрительного пространства территории с помощью арт- объектов, стрит-арта вызывает крайне негативную реакцию, жесткую, или даже ожесточенную.
Доводы эмоциональные, аргументов не приводится, просто крайне агрессивно утверждается: это плохо.
и даже не плохо, очень плохо, отвратно, ужасно.. Это что-то сродни прививанию территории чумы.. Это распад и деградация.
Иногда следуют какие-то еще более нелепые заявления, типа "предательства светлых идеалов низовой организации" и т.п.
И хочется спросить: почему?
Почему надо оставлять пространство унылым, серым, убитым, шаблонным, стереотипным?
Почему нельзя сделать визуальное пространство наполненным некими новыми образами, смыслами?
Если в визуальном пространстве происходят изменения, то люди видя это, даже не осознавая, начинают воспринимать изменения. Они начинают понимать: что-то меняется, что-то движется, что-то происходит.
И вот тут очень важно как-то соединить трудно соединяемые вещи.
Первое, надо, чтобы изменение пространства, создание новых образов происходило с участием местных жителей. Острота дискуссии по поводу арт-проекта в Перми - это все по этому поводу.
В Перми все происходящее - это деятельность заезжих московских людей, которые делают порой то, что местные понять и принять не могут. Возникает разрыв. В чем-то это разрыв очень значителен. И, как следствие, - отторжение.
Я полностью согласен, что изменение визуального пространства территории должно происходить вместе с жителями.
Обязательно вместе с ними.
Но в то же время важно, чтобы это изменение было связано с привнесением некоего нового качества, нового контента, нового образа. В этом, собственно, и заключается развитие.
А, как показывает опыт, большинство местных жителей интуитивно, неосознанно против каких-либо изменений, против нового. Большинство попыток изменить ландшафт сталкивается с резкими возражениями. Всегда.
И думаю, ожесточенность некоторых доводов, которые высказаны, например. в комментариях к предыдущему посту - это тоже из той же оперы. Люди против того, чтобы было что-то новое.
Они "за развитие", но чтобы все было так, как прежде. Что-то вроде этого..
Появление вот такого образа в городском ландшафте - это тоже распад?
(кстати, не знаю, где это и кто автор. Может, кто-то подскажет?)
Кто подскажет, где (в каком городе это находится) и кто автор?
Доводы эмоциональные, аргументов не приводится, просто крайне агрессивно утверждается: это плохо.
и даже не плохо, очень плохо, отвратно, ужасно.. Это что-то сродни прививанию территории чумы.. Это распад и деградация.
Иногда следуют какие-то еще более нелепые заявления, типа "предательства светлых идеалов низовой организации" и т.п.
И хочется спросить: почему?
Почему надо оставлять пространство унылым, серым, убитым, шаблонным, стереотипным?
Почему нельзя сделать визуальное пространство наполненным некими новыми образами, смыслами?
Если в визуальном пространстве происходят изменения, то люди видя это, даже не осознавая, начинают воспринимать изменения. Они начинают понимать: что-то меняется, что-то движется, что-то происходит.
И вот тут очень важно как-то соединить трудно соединяемые вещи.
Первое, надо, чтобы изменение пространства, создание новых образов происходило с участием местных жителей. Острота дискуссии по поводу арт-проекта в Перми - это все по этому поводу.
В Перми все происходящее - это деятельность заезжих московских людей, которые делают порой то, что местные понять и принять не могут. Возникает разрыв. В чем-то это разрыв очень значителен. И, как следствие, - отторжение.
Я полностью согласен, что изменение визуального пространства территории должно происходить вместе с жителями.
Обязательно вместе с ними.
Но в то же время важно, чтобы это изменение было связано с привнесением некоего нового качества, нового контента, нового образа. В этом, собственно, и заключается развитие.
А, как показывает опыт, большинство местных жителей интуитивно, неосознанно против каких-либо изменений, против нового. Большинство попыток изменить ландшафт сталкивается с резкими возражениями. Всегда.
И думаю, ожесточенность некоторых доводов, которые высказаны, например. в комментариях к предыдущему посту - это тоже из той же оперы. Люди против того, чтобы было что-то новое.
Они "за развитие", но чтобы все было так, как прежде. Что-то вроде этого..
Появление вот такого образа в городском ландшафте - это тоже распад?
(кстати, не знаю, где это и кто автор. Может, кто-то подскажет?)
Кто подскажет, где (в каком городе это находится) и кто автор?