"Ни ржавчины, ни коррозии" - звучит странновато. Не знаю, как в оригинале, но я бы предположил "ни ржавчины, ни окислов", хотя тоже тавтологией отдает.
В оригинале - no rust, no corrosion. Понятно, что ржавчина есть частный случай коррозии, но вполне допускаю, что на патронах куда как скорее можно встретить именно что коррозию - скорее всего гальваническую (на местах контакта двух разных металлов), в то время как ржавчина крайне редка (поскольку в патронах практически не используется железо).
Если ситуацию разобрать с точки зрения химии, то окисел - суть оксид, т.е. соединение металла с кислородом.
Латунь, состоящая из меди и цинка, практически не окисляется, поскольку цинк крайне сложно вступает в связь с кислородом и мешает образованию медного оксида (в этом и есть смысл латуни - цинк бережёт медь).
Окислиться (заржаветь) могли бы стальные гильзы - будь они в том контейнере, но я сомневаюсь, что англичане применяли стальные гильзы (тут историки оружия могли бы проконсультировать).
По латуни куда как уместнее была бы гальваническая коррозия, возникающая на месте контакта двух разных металлов, но при качественно залакированных патронах и её не будет.
Comments 8
Reply
Полагаю, что корректно будет оставить как есть.
Reply
Reply
Латунь, состоящая из меди и цинка, практически не окисляется, поскольку цинк крайне сложно вступает в связь с кислородом и мешает образованию медного оксида (в этом и есть смысл латуни - цинк бережёт медь).
Окислиться (заржаветь) могли бы стальные гильзы - будь они в том контейнере, но я сомневаюсь, что англичане применяли стальные гильзы (тут историки оружия могли бы проконсультировать).
По латуни куда как уместнее была бы гальваническая коррозия, возникающая на месте контакта двух разных металлов, но при качественно залакированных патронах и её не будет.
Reply
Leave a comment