Парадокс заключенных
Говорят, что это известный психологический парадокс, но я о нем вычитала лет 15 назад в книжке эволюциониста Р. Докинза "Эгоистичный ген" и с тех пор как-то в печатном виде с ним больше не пересекалась. А запомнила я его отлично, потому что, на мой взгляд, он применим к очень широкому спектру ситуаций. Особенно к таким, где решение за двоих приходится по разным причинам принимать в одиночку, стараясь при этом "втемную" просчитать решение второй стороны. У Докинза этой теме посвящена целая глава - "Добрые парни финишируют первыми". Излагаю вкратце.
Два заключенных изолированы друг от друга, каждому из них предлагают дать показания против другого, обещая в этом случае смягчение приговора. Вариантов три: оба молчат (и оба выигрывают, так как в этом случае у суда не хватит доказательств), оба дают показания (здесь проигрывают оба), показания дает один из них, второй молчит (здесь выигрывает первый). Как им поступить? Чем руководствоваться при выборе решения? Понятно, что первый случай выгоден обоим, но они не могут быть уверенными в действиях друг друга. Ну а следователи умело манипулируют их сомнениями, добиваясь своей выгоды.
Особенностью этого варианта игры является то, что она однократная и от единственного решения зависит очень многое. Можно предложить и многократный вариант: у игроков по две карты - "Да" и "Нет". Ход заключается в том, что они выкладывают ту или иную карту рубашкой вверх. Крупье переворачивает их, и если у обоих "Да", то игроки получают по рублю, если у обоих "Нет", то они оба теряют по рублю, если карты разные, то сказавший "Да" теряет два рубля, столько же приобретает сказавший "Нет". Сговариваться заранее также нельзя. Преимуществом этого варианта игры является то, что уже сделанные ходы известны обоим.
Понятно, что в однократном варианте возможны разные решения - исходя из предварительного знания второго игрока и еще кучи всяких разных привходящих. Также очевидно, что в многократном варианте наиболее выигрышная и продуктивная стратегия - это взаимное доверие. Даже при невозможности в открытую договариваться. На коротких дистанциях одна сторона может играть на обмане, каждый раз переиначивая ситуацию и создавая у "доверчивого" игрока иллюзию, что теперь-то все будет по-другому, и кидая его в самый последний момент. Ну и самая губительная стратегия, причем для обоих, - это взаимное и все возрастающее недоверие.
Я не знаю, насколько этот парадокс правомочно применять для наших сегодняшних событий, но мне кажется, что и под этим углом на них вполне можно посмотреть. Еще мне кажется, что ставка на доверие - это больше человеческая стратегия, а на недоверие - скорее пещерная, атавистическая.
Я не знаю, куда мы движемся, но очень бы хотелось думать, что в человеческую сторону.
UPD:
- Но теперь народ разочаровался и в порядке, обернувшемся в первую очередь беспределом со стороны тех, кому поручено этот порядок охранять. И запрос в последние годы опять изменился.
- Каков этот новый запрос?
- На доверие. Люди примут человека, которому они будут готовы по-человечески доверять. Со стороны которого они не рассчитывают встретить пренебрежение их интересами, диктат, обман, который будет теплым, человечным и искренним, не дистанцированным от людей. Идеалом политика такого плана может служить Вацлав Гавел.
Дмитрий Леонтьев: "Новый запрос - на доверие"
Два заключенных изолированы друг от друга, каждому из них предлагают дать показания против другого, обещая в этом случае смягчение приговора. Вариантов три: оба молчат (и оба выигрывают, так как в этом случае у суда не хватит доказательств), оба дают показания (здесь проигрывают оба), показания дает один из них, второй молчит (здесь выигрывает первый). Как им поступить? Чем руководствоваться при выборе решения? Понятно, что первый случай выгоден обоим, но они не могут быть уверенными в действиях друг друга. Ну а следователи умело манипулируют их сомнениями, добиваясь своей выгоды.
Особенностью этого варианта игры является то, что она однократная и от единственного решения зависит очень многое. Можно предложить и многократный вариант: у игроков по две карты - "Да" и "Нет". Ход заключается в том, что они выкладывают ту или иную карту рубашкой вверх. Крупье переворачивает их, и если у обоих "Да", то игроки получают по рублю, если у обоих "Нет", то они оба теряют по рублю, если карты разные, то сказавший "Да" теряет два рубля, столько же приобретает сказавший "Нет". Сговариваться заранее также нельзя. Преимуществом этого варианта игры является то, что уже сделанные ходы известны обоим.
Понятно, что в однократном варианте возможны разные решения - исходя из предварительного знания второго игрока и еще кучи всяких разных привходящих. Также очевидно, что в многократном варианте наиболее выигрышная и продуктивная стратегия - это взаимное доверие. Даже при невозможности в открытую договариваться. На коротких дистанциях одна сторона может играть на обмане, каждый раз переиначивая ситуацию и создавая у "доверчивого" игрока иллюзию, что теперь-то все будет по-другому, и кидая его в самый последний момент. Ну и самая губительная стратегия, причем для обоих, - это взаимное и все возрастающее недоверие.
Я не знаю, насколько этот парадокс правомочно применять для наших сегодняшних событий, но мне кажется, что и под этим углом на них вполне можно посмотреть. Еще мне кажется, что ставка на доверие - это больше человеческая стратегия, а на недоверие - скорее пещерная, атавистическая.
Я не знаю, куда мы движемся, но очень бы хотелось думать, что в человеческую сторону.
UPD:
- Но теперь народ разочаровался и в порядке, обернувшемся в первую очередь беспределом со стороны тех, кому поручено этот порядок охранять. И запрос в последние годы опять изменился.
- Каков этот новый запрос?
- На доверие. Люди примут человека, которому они будут готовы по-человечески доверять. Со стороны которого они не рассчитывают встретить пренебрежение их интересами, диктат, обман, который будет теплым, человечным и искренним, не дистанцированным от людей. Идеалом политика такого плана может служить Вацлав Гавел.
Дмитрий Леонтьев: "Новый запрос - на доверие"