Сакральная пшеница и пещерные страхи

[giovanni1313]

Впервые в мире получено разрешение на производство генетически модифицированной пшеницы - в Аргентине. Это праздник! Со слезами на глазах.

Почему праздник? Одобренный сорт пшеницы с геном HB4, позаимствованным у подсолнечника, обладает повышенной устойчивостью к засухам. В засушливые годы урожай этой пшеницы в среднем на 20% выше обычных сортов. В

Comments

[vladisdembovsky]

Так и не понятно-аргентинские учёные вывели эту пшеницу или не аргентинские?

[jr0]

А вы почитайте статью-то.

[giovanni1313]

"Флоримон Депрэ" - французы, "Биосерес" - аргентинцы. Ну как бы бизнес глобальный у обоих компаний, часть исследований могла и в США вестись, там сильный опыт в ГМ-агротехнологиях.

[ymnikkk]

Генная инженерия в основном американская, вопрос: для чего европейскому сельскому хозяйству нужно ГМО?
Урожаи и так самые высокие в мире, ежегодное перепроизводство, да и статистики достоверной по разнице урожайности ГМО культур с обыкновенными нет.

[jr0]

Почитайте статью.

[ymnikkk]

Читал. Ответа на то, для чего условной сельскохозяйственной европе, не знающей куда девать излишки производимого уже сейчас продовольствия, кроме "это хайтек а потому круто" вкладываться в гонку ещё и этих технологий не нашёл. Кроме того, опыт показывает что практически всегда это способ выманить немного (много)денег из инвестора не предоставив ничего взамен. В качестве свежайшего примера- неработающая израильская универсальная вакцина от гриппа, там 20 лет всё было ровно так же, "хайтек, биотехнологии, не имеющая аналогов, перевернёт мир" и т.д.

[jr0]

Какой забавный у вас опыт. Оказывается, урожай не нужен инвестору.

Вы не знаете вакцин, которые перевернули мир? Вам кто-то обещает, что любая разработка ГМО оправдана итогом? Попытайтесь в логику, а не демагогию.

[ziavra]

>Главная проблема здесь та же, что и в ГМО-сценарии: инерция общественного мнения. Заставить публику отказаться от мяса очень непросто. Но ситуация небезнадежна.

и у нас есть примеры улучшения окружающей среды таким способом :-)
В начале 1990-х годов рядовой советский гражданин ел по 32 кг говядины в год, но к концу тысячелетия потребление сократилось более чем вдвое - до 14 кг.

[giovanni1313]

Кстати, в ходе той экономической катастрофы очень многие экологические показатели сильно улучшились. Это подтверждает тезис, что лучший способ снижения антропогенной нагрузки - вернуться назад, в пещеры :(

[shelepiha]

Человек боится неизвестного. Это совершенно нормальная реакция, благодаря которой человек выжил и развился.
Кроме всего прочего, это ваше ГМО не так уж и нужно сейчас, в смысле накормить людей (человечество давно не голодает), нужно оно только сельхоз корпорациям для извлечения сверхдоходов.
Я немного изучал генетику и примерно знаю аргументы «за», но так же мне понятны и аргументы «против» - здесь человек вмешивается в природу на таком уровне, на котором он пока слишком мало знает, что там и как устроено.

[nikola_rus]

+1

[jr0]

Человек не опирается на свое невежество, как на довод. Это кто-то не sapience.

Доходы, это хорошо, а не плохо. Человек давно вмешивается в природу на таком уровне без сегодняшних знаний. Выведение сортов, гибридизация. Искусственный отбор. Тем же, впрочем, заняты и некоторые другие виды.

[ziavra]

>человечество давно не голодает

погуглил немного
Согласно актуальным оценкам, от голода страдают около 690 млн человек, что составляет 8,9% населения планеты, причем за последний год эта цифра увеличилась на 10 миллионов, а за пять лет - почти на 60 миллионо

понятно, что основная проблема тут не в ГМО, а в капитализме. но ГМО может помочь улучшить положение.

[cryinstone]

Борьба с ГМО - это дурдом, и мракобесие на марше. Можно 100 раз говорить такому борцуну, что в желудке и кишечнике все гены все равно перевариваются на более мелкие молекулы, что никакого риска для здоровья от гена морковки в зерне риса нет, что нет ни одного исследования, подтверждающего опасность ГМО для здоровья - и все впустую...

[ext_836326]

не хочу солить вашей борьбе с мракобесием, но неправдрой дела не решить, - мРНК способно проникать из кишечника в потребляющий организм. Уже достаточно давно известно, не менее 6 лет как.

)))

Я к тому, что это не тот метод, будет обидно, если поймав вас на этом, они утвердятся в своей ереси.

Я бы с zero risk bias заходил - они все более ста лет жрут то, что куда более жестко и бесконтрольно меняется _человеком_... А уж сколько изменений несет сама природа! В общем, просто обрисовать реальную картину.