(no subject)
Посмотрела 2 сезон британского "Шерлока". Впечатление есть. Очень даже есть. Надо будет потом написать о сериале поподробнее. Но пока мне лень, и я только выскажу свое мнение о мнении. Вот об - этом -
http://apraxina.livejournal.com/407701.html#cutid1
Апраксина тут почему - то решила, что Шерлок первого и второго сезона - разные люди.
Антрекот почему -то решил так же.
Антрекот wrote :
"Пожалуй, соглашусь. Специально пересмотрела "Этюд" - там другой человек. Сильно и системно промахивающийся с _интенсивностью_ чужих эмоций и собственных сигналов, склонный экономить на метаязыке - особенно когда занят, склонный к эпатажу и розыгрышам в степени эн, но активно добрый и _очень_ хорошо ориентирующийся в социуме. Он же все время точно оценивает поведение людей и ситуации. Ошибается он там, где дело касается _значимости_. Во втором сезоне это не так."
В социуме - то Шерлок ориентируется( и в первом и во втором сезоне, однако). Это уж точно.
А вот насчет того, что он, бедняга, в первом сезоне только лишь "промахивается с интенсивностью чужих эмоций", это уж как - то странно сказано.
Вот у нас "Этюд в розовых пятнах". Шерлок ни к селу ни к городу указывает девушке ( которой он явно понравился), что новый макияж ей не к лицу. Промахнулся с силой чужих эмоций? Но когда ему понадобилось от нее услуга, он тут же ненавязчиво отвесил комплимент ее прическе.
Дальше.
По приглашению тамошних сотрудников Шерлок приходит в полицию, начинает расследование нового дела, и тут же просит молчащего как рыба Лестройда "не думать" так как ему, Шерлоку, это мешает. Лестройд, кстати, уж точно никакой враждебности к Шерлоку не проявляет.
Но это еще не все. В этот же день Шерлок демонстрирует лондоским пентам свои способности и сообщает, что лейтенант Донован не ночевала дома, а ночевала у Андерсона, который, кстати, женат. Очень мило. Нет, можно, конечно, придумать фэнфик согласно которому и Донован и Андерсон Шерлока уже как -то достали. Но в фильме ничего такого нет. Сказано, что они его не любят, и только. Но мало ли кто кого не любит, это не обязательно выражается в чем -то ином нежели малозаметные мелочи. И чем Шерлоку досадила жена Андерсона?
Кстати, это для него не исключительный эпизод. Вот он разговаривает с банкиром - бывшим однокашником, и тот вспоминает - любимое занятие Шерлока Холмса - непонятно откуда выяснить, что ты всю ночь развлекался с девкой и разболтать это всем. Не знаю, как в то время реагировали на Шерлока окружающие, но я бы не была в восторге.
Честно говоря, первый сезон меня во многом оттолкнул тем, что там вот такой Шерлок. Было и в первом сезоне что -то интересное, вызывающее желание посмотреть, но мне, видно, мешал излишний канонизм. Уже внешность показалось не привычной, ну да с ней я освоилась (да и разумом я понимала все - таки , что на самом деле Шерлока никто не видел. Но характер? Характер! Шерлок Холмс Конан Дойля - джентельмен. Таким он мне понравился и запомнился. Он и в нашем старом фильме такой ( очень редкий, может быть единственный случай, когда экранизация почти во всем выглядит так же как ты все и представлял читая книгу) ; но главное - он именно такой по книге. Если бы в фильме был иной персонаж - ладНо, я не считаю, что главный и вообще положительный герой должен быть идеален, это в конце концов не жизнь, мне с этим человеком дел не иметь, детей не крестить, вместе не работать, со многими недостатками можно примираться. Но Шерлок?
Но во втором сезоне ( еще до последней серии) с этим героем я примирилась и он очень даже мне понравился. Не уверена даже, смогу ли я до конца объяснить почему.
Впрочем, я тут хотела написать про другое. Про разные сезоны и про Шерлока.Что тут сказать? Шерлок продолжает в том же духе. Может быть, у него помасштабней получается? Пожалуй, да. Дык, он уже знаменитость, и в нем нуждается, он может себе больше позволить. Он действительно прекрасно разбирается в социальных тонкостях, и знает, когда можно позволить себе хамство, когда нет. Это прекрасно видно по первому сезону.
Вот он приходит в полицию по инициативе этой самой полиции, начинает расследование и заодно устраивает свой фирменный цирк - "Андерсон, не думайте" "от вас пахнет мужским одеколоном как и от Донован". А вот он сам расследует дело и сталкивается с новым инспектором полиции. Сплошная вежливость даже в ответ на хамство.
Вот он приходит к банкиру - бывшему однокашнику, предлагающему ему интересное дело. Тому самому банкиру, между прочим, которого он в с свое время хорошо достал рассказами о его вечерних делах. Шерлок сообщает ему ( по своему обыкновению) что тот часто ( два раза в неделю кажется) бывает за границей, но потом объяснят, что ему, якобы, сообщила это секретарша. Почему? Да понятно почему, понимает, что он уже ранее порядочно достал чувака демонстраций своих способностей. так что сначала, да, не удержался, а потом поправился.
Однако же важное уточнение! Шерлок Холмс вовсе не флюгер, который движется туда куда его движет ветер, и хамит или не хамит в зависимости от своей силы. Довольно неприятное качество, которое как я заметила, бывает часто свойственно людям хамоватым. Если присмотреться к ним поближе, то с удивлением замечаешь, что они очень хорошо умеют, говоря грубо, лизать нужный им задницы.
Холмс - не тот случай. Приспосабливаясь к социуму он знает определенную грань. И частенько продемонстрировав дипломатию тут же демонстрирует и независимость, причему в ущерб себе. Возьмем того же банкара - после жеста доброй воли (на самом деле я все узнал от твоей секретарши) Холмс тут же показывает, что ему никто не нужен и отказывается взять в оплату деньги. Которые ему совсем не лишние. Он, правда, вероятно догадывался, что их заберет Ватсон, но... Даже Шерлок Холмс, надо полагать, не может так четко просчитать человеческие реации. А если бы Ватсон постеснялся попросить? А если бы банкир отказался дать деньги непонятно кому? Ну и что с того, что он пришел с Шерлоком, мало ли...
В общем, с социумом Шерлок считается, поскольку он не дурак ( и не аутист, это хорошо видно) , но до определенных пределов.
Но тут - то получилось, что это социум прогнулся перед Шерлоком, а не наоборот. Вот и понесло его, похоже, малость. Хотя особой разницы в его поведении в двух сезонах я все равно не вижу.
А чего ж он мне все - таки понравился? Может потому, что есть ощущение, что какую -то грань он все - таки не переходит? А может то, что он впрямь активно добрый, как сказал Антрекот? В данном случае - сказал верно.
Короче, Шерлок Холмс, конечно, достаточно далек от канона. Но может ли жить в нашем мире канонный Шерлок Холмс? Тот Холмс - неотделим от викторианской Англии. Да и есть он уже. Теперь вот есть еще один. Не канонный, да. А не атк уж хорошо быть злобным
канонистом :-)
http://apraxina.livejournal.com/407701.html#cutid1
Апраксина тут почему - то решила, что Шерлок первого и второго сезона - разные люди.
Антрекот почему -то решил так же.
Антрекот wrote :
"Пожалуй, соглашусь. Специально пересмотрела "Этюд" - там другой человек. Сильно и системно промахивающийся с _интенсивностью_ чужих эмоций и собственных сигналов, склонный экономить на метаязыке - особенно когда занят, склонный к эпатажу и розыгрышам в степени эн, но активно добрый и _очень_ хорошо ориентирующийся в социуме. Он же все время точно оценивает поведение людей и ситуации. Ошибается он там, где дело касается _значимости_. Во втором сезоне это не так."
В социуме - то Шерлок ориентируется( и в первом и во втором сезоне, однако). Это уж точно.
А вот насчет того, что он, бедняга, в первом сезоне только лишь "промахивается с интенсивностью чужих эмоций", это уж как - то странно сказано.
Вот у нас "Этюд в розовых пятнах". Шерлок ни к селу ни к городу указывает девушке ( которой он явно понравился), что новый макияж ей не к лицу. Промахнулся с силой чужих эмоций? Но когда ему понадобилось от нее услуга, он тут же ненавязчиво отвесил комплимент ее прическе.
Дальше.
По приглашению тамошних сотрудников Шерлок приходит в полицию, начинает расследование нового дела, и тут же просит молчащего как рыба Лестройда "не думать" так как ему, Шерлоку, это мешает. Лестройд, кстати, уж точно никакой враждебности к Шерлоку не проявляет.
Но это еще не все. В этот же день Шерлок демонстрирует лондоским пентам свои способности и сообщает, что лейтенант Донован не ночевала дома, а ночевала у Андерсона, который, кстати, женат. Очень мило. Нет, можно, конечно, придумать фэнфик согласно которому и Донован и Андерсон Шерлока уже как -то достали. Но в фильме ничего такого нет. Сказано, что они его не любят, и только. Но мало ли кто кого не любит, это не обязательно выражается в чем -то ином нежели малозаметные мелочи. И чем Шерлоку досадила жена Андерсона?
Кстати, это для него не исключительный эпизод. Вот он разговаривает с банкиром - бывшим однокашником, и тот вспоминает - любимое занятие Шерлока Холмса - непонятно откуда выяснить, что ты всю ночь развлекался с девкой и разболтать это всем. Не знаю, как в то время реагировали на Шерлока окружающие, но я бы не была в восторге.
Честно говоря, первый сезон меня во многом оттолкнул тем, что там вот такой Шерлок. Было и в первом сезоне что -то интересное, вызывающее желание посмотреть, но мне, видно, мешал излишний канонизм. Уже внешность показалось не привычной, ну да с ней я освоилась (да и разумом я понимала все - таки , что на самом деле Шерлока никто не видел. Но характер? Характер! Шерлок Холмс Конан Дойля - джентельмен. Таким он мне понравился и запомнился. Он и в нашем старом фильме такой ( очень редкий, может быть единственный случай, когда экранизация почти во всем выглядит так же как ты все и представлял читая книгу) ; но главное - он именно такой по книге. Если бы в фильме был иной персонаж - ладНо, я не считаю, что главный и вообще положительный герой должен быть идеален, это в конце концов не жизнь, мне с этим человеком дел не иметь, детей не крестить, вместе не работать, со многими недостатками можно примираться. Но Шерлок?
Но во втором сезоне ( еще до последней серии) с этим героем я примирилась и он очень даже мне понравился. Не уверена даже, смогу ли я до конца объяснить почему.
Впрочем, я тут хотела написать про другое. Про разные сезоны и про Шерлока.Что тут сказать? Шерлок продолжает в том же духе. Может быть, у него помасштабней получается? Пожалуй, да. Дык, он уже знаменитость, и в нем нуждается, он может себе больше позволить. Он действительно прекрасно разбирается в социальных тонкостях, и знает, когда можно позволить себе хамство, когда нет. Это прекрасно видно по первому сезону.
Вот он приходит в полицию по инициативе этой самой полиции, начинает расследование и заодно устраивает свой фирменный цирк - "Андерсон, не думайте" "от вас пахнет мужским одеколоном как и от Донован". А вот он сам расследует дело и сталкивается с новым инспектором полиции. Сплошная вежливость даже в ответ на хамство.
Вот он приходит к банкиру - бывшему однокашнику, предлагающему ему интересное дело. Тому самому банкиру, между прочим, которого он в с свое время хорошо достал рассказами о его вечерних делах. Шерлок сообщает ему ( по своему обыкновению) что тот часто ( два раза в неделю кажется) бывает за границей, но потом объяснят, что ему, якобы, сообщила это секретарша. Почему? Да понятно почему, понимает, что он уже ранее порядочно достал чувака демонстраций своих способностей. так что сначала, да, не удержался, а потом поправился.
Однако же важное уточнение! Шерлок Холмс вовсе не флюгер, который движется туда куда его движет ветер, и хамит или не хамит в зависимости от своей силы. Довольно неприятное качество, которое как я заметила, бывает часто свойственно людям хамоватым. Если присмотреться к ним поближе, то с удивлением замечаешь, что они очень хорошо умеют, говоря грубо, лизать нужный им задницы.
Холмс - не тот случай. Приспосабливаясь к социуму он знает определенную грань. И частенько продемонстрировав дипломатию тут же демонстрирует и независимость, причему в ущерб себе. Возьмем того же банкара - после жеста доброй воли (на самом деле я все узнал от твоей секретарши) Холмс тут же показывает, что ему никто не нужен и отказывается взять в оплату деньги. Которые ему совсем не лишние. Он, правда, вероятно догадывался, что их заберет Ватсон, но... Даже Шерлок Холмс, надо полагать, не может так четко просчитать человеческие реации. А если бы Ватсон постеснялся попросить? А если бы банкир отказался дать деньги непонятно кому? Ну и что с того, что он пришел с Шерлоком, мало ли...
В общем, с социумом Шерлок считается, поскольку он не дурак ( и не аутист, это хорошо видно) , но до определенных пределов.
Но тут - то получилось, что это социум прогнулся перед Шерлоком, а не наоборот. Вот и понесло его, похоже, малость. Хотя особой разницы в его поведении в двух сезонах я все равно не вижу.
А чего ж он мне все - таки понравился? Может потому, что есть ощущение, что какую -то грань он все - таки не переходит? А может то, что он впрямь активно добрый, как сказал Антрекот? В данном случае - сказал верно.
Короче, Шерлок Холмс, конечно, достаточно далек от канона. Но может ли жить в нашем мире канонный Шерлок Холмс? Тот Холмс - неотделим от викторианской Англии. Да и есть он уже. Теперь вот есть еще один. Не канонный, да. А не атк уж хорошо быть злобным
канонистом :-)