В чем заблуждается Алексей Навальный, почему не молодец Митрохин. (личное мнение)
Наконец-то дошли руки посмотреть эфир на радио бла-бла с Навальным.
Посмотрел. Захотелось прокомментировать некоторые моменты. Как мне кажется, они очень, принципиально важны.
Теория. (можно не читать)
ВО-первых. Я всегда с уважением отношусь к некоторому усредненному (возможно стереотипичному) восприятию политиков и политических процесов. Почему? Потому что если в обществе есть мнение по некоторому вопросу, которое разделяет подавляющее большинство, срабатывает закон больших чисел. Как в геометрии: если сложить множество разнонаправленных векторов, то получится один некий вектор.
По поводу Гайдара, его действий, есть такое мнение. Есть даже экономические обоснования неправильности действий Гайдара (Замечательная книга В, Полеровича "элементы теории реформ"). Оставим оценку личности в стороне - то что сделал Гайдар было неправильно. Не надо было ломать систему. Это ремарка к реплике ведущего (13 мин 55 сек видеозаписи). =) Можно сделать вывод, что в настоящий момент ломать систему не нужно. Пока оставим это на уровне гипотезы.
Во-вторых, и это очень важно. Российским ученым, а за ними и политикам (особенно это касается либералов), просто необходимо произвести ревизию методологического аппарата, в частности, многих демократических постулатов. Данный пост написан именно в таком духе.
Теперь содержательно. Первый месседж Навального - в России нет честных свободных выборов (да и открытыми их можно назвать с большой натяжкой). Необходимы конкурентные выборы.
Каким способом сделать существующий ритуал конкурентным, честным и др? На ум приходят следующие мысли.
1. Медведев и Путин не могут открыто, в прямом эфире признать, что до этого все было плохо, а теперь мы переходим к открытым и честным выборам. Почему не могут - достаточно очевидно. Но
2. Медведев и Путин могут (теоретически) заствить Госдуму разработать новое избирательное законодательство. Которое расширяет возможности наблюдателей и журналистов, уменьшает количество полномочий председателей избирательных комиссий, снижает порог прохождения партий в Госдуму, упрощает регистрацию партий и кандидатов и т.д. и т. п.
Возможно ли это? Возможно, но в отдаленной перспективе. Издержками такого шага в настоящий момент выступают:
$$$ Потеря доверия Путиным и Медведом среди политической элиты. Пути сейчас выступает в роли главного арбитра внутриэлитных отношений, но и в его деятельности сущуствуют пределы и ограничения. Едва ли Путин способен продавить и заставить политическую элиту подписать столь желанный законопроект.
Пределы власти Путина примерно совпадают с пределами Екатерины II. Она могла как угодно одаривать своих фаворитов, вешать всякого из дворян, кто ей не понравится либо заподозрен в бунте, но дать свободу крестьянам она не могла. оэтому и свернула всякие попытки создания народного представительства - ей банально могли пробить череп, как незадолго до этого сделали с ее мужем Петром III (пардон, его закололи вилкой). Захотят ли ВВП и ДАМ быть в положении Кеннеди - вопрос. Причем
$$$ высокие издержки политического торга. Опять таки, в настоящее время политическийт торг, хоть и незаметен, но имеет место быть. Суть его: вы депутаты, сенаторы, (шире- политическая элита) принимаете наши стратегические законы, взамен вы можете принимать законы, которые благоприятствуют вам жрать, воровать и оставаться у власти в центре и на местах. Что может пообещать верховная власть взамен принятия законопроекта? Только мораторий на его применение года на 4.
=) Суммируя можно сказать безо всякой численной и детализированной оценки, что издержки принятия справедливого избирательного закона очень велики, они сопоставимы с издержками прямого признания того, что у нас все плохо.
Закон не будет принят - элита не захочет рубить сук на котором сидит. Это слишко радикальное изменение. Но )))
3.Пути и Педвед могут неформально сказать самым авторитетным ребятам из круга: следующие выборы будут с реальной конкуренцией. Никакого административного ресурса. Никакой подтасовки. Рассматривать жалобы объективно. и т.д и т. п.
Пройдут ли вборы при таком указании честно, открыто и ппроч??? Думаю нет. И дело не в том, что высшая элита саботирует приказ (такое тоже возможно). Все пройдет как обычно - в силу привычки. УИКи привыкли ппрогибаться перед ТИКами, избирательные комиссии- перед председателем. менты - перед избирательной комиссией, а ве вместе - перед авторитетными людьми в крае / районе/ области. У господина О, фактически владеющего левобережным избирательным округом Воронежской области не возникнет никаких проблем, если он решит, что за Ер должно проголосовать 60%, выбрать должны тех и тех и т.д. Дело даже не в господине О, дело в привычке. Настоящая система выборов стала привычной, отлаженной. мягкое отношение к тому же голосу в центре не гарантирует того же на местах. и прочее прочее прочее.
Таким образом, Путен и Медвед очень серьезно ограничены в возможности организовать честные и конкурентные выборы. НО даже если эти самые честные выборы будут организованы, результат их будет плачевен. Как я выше показал, честные выборы не могут быть результатом неформальной договоренности тандема с политической элитой - слишком много незаинтересованных в этом и не желающих менять привычное поведение.
Если все-таки выборы будут оформлены законодательно - угадайте к чему это приведет? Вот я считаю, что это приведет к бегству капиталла заграницу, общей политической нестабильности и возможно, региональным конфликтам. Если не согласны - аргументы.
выборы выборы... Почему так - немного позже. Пока сделаем вывод, что выборы как инструмент изменения политической системы требуют слишком больших издержек, и тандем на такие издержки не пойдет.
Безусловно, система порочная, неэффективная, очень быстро деградирует. Коррупционные издержки системы стали перевешивать ее преимущества (централизованное принятие и реализация решений). Система нуждается в изменениях. Даже господин президент признал, что намечается некий застой в политической жизни. Весь вопрос - каковы необходимые изменения и какова оптимальная динамика этих изменений.
Здесь мы входим в область гадательного. Существует несколько точек зрения кто виноват и что делать:
1. Необходима либерализация общественной жизни, честные выборы и реальная многопартийность. (точка зрения оппозиционных партий) =) Я уже написал что думаю про выборы. Ниже -что думаю про партии.
2. Все хорошо. Народ и партия едины, мудрый кормчий знает что делает и в нужный момент повернет или даст знак повернуть (Ер и Ко в виде молодежных организаций).
3. Особый русский путь или позиция "ищем врага". (мнимая самобытность - признак банальности или даже пошлости).
4. Другое (условно, впишите нужное)))).
Важный Тезис, который Навальный озвучивал несколько раз - политичекой элите небходимо поделиться властью. На совершенно различных уровнях - от муниципального, до федерального. (16 мин 05 сек). Далее Навальный несколько раз возвращается к этому месседжу. И каждый ра я буду дотошно анализировать его.
Ситуация с делегированием власти муниципалитетам примерно така же, что и с выборами. Даже еще хуже. Местное самоуправление - вообще больная тема. Навскидку могу предположть, что расширение полномочий муниципалитетов означает:
*** Перераспределение бюджетных потоков в пользу муниципалитетов
*** Чтобы избежать воровства и повысить политическую ответственность руководства муниципалитетов следует ввести выборность глав муниципальных образований.
Сразу ремарка: в российских условиях даже выборность главы образования не может служить гарантией против тотальной коррупции и банального воровства на низовом уровне. Гарантией может служить гражданский контроль. Если он есть, то принцип субсидиарности работает. Нан ет и ответа нет.
Изменение полномочий местного самоуправления в обязательном порядке потребует изменения 131 ФЗ, который кстати, недавно меняли. Причем потребуется не внесение поправок, но принятие нового закона. Здесь мы возвращаемся к высоким издержкам тогра.
Конкретизация месседжа поделиться властью - коалиционное правительство (28 мин 45 сек.). Есть определенный спектр партий, которые не представлены, вот если бы сформировать коалиционное правительство, которое бы вырабатывало согласованную политику....
Это очень серьезное заблуждение. Сначала экскурс в историю.
В новейшей плитической историии Росси есть пример успешного коалиционного правительтва - правительство Е. Примакова. Правда стоит отметить, что оно проработало недолго, а фактом своего существования обязано экономическому кризису.
Однако в российской истории гораздо больше моментов, когда правительство действовали как лебедь рак и щука.
Продолжение следует)))
Click to viewПосмотрел. Захотелось прокомментировать некоторые моменты. Как мне кажется, они очень, принципиально важны.
Теория. (можно не читать)
ВО-первых. Я всегда с уважением отношусь к некоторому усредненному (возможно стереотипичному) восприятию политиков и политических процесов. Почему? Потому что если в обществе есть мнение по некоторому вопросу, которое разделяет подавляющее большинство, срабатывает закон больших чисел. Как в геометрии: если сложить множество разнонаправленных векторов, то получится один некий вектор.
По поводу Гайдара, его действий, есть такое мнение. Есть даже экономические обоснования неправильности действий Гайдара (Замечательная книга В, Полеровича "элементы теории реформ"). Оставим оценку личности в стороне - то что сделал Гайдар было неправильно. Не надо было ломать систему. Это ремарка к реплике ведущего (13 мин 55 сек видеозаписи). =) Можно сделать вывод, что в настоящий момент ломать систему не нужно. Пока оставим это на уровне гипотезы.
Во-вторых, и это очень важно. Российским ученым, а за ними и политикам (особенно это касается либералов), просто необходимо произвести ревизию методологического аппарата, в частности, многих демократических постулатов. Данный пост написан именно в таком духе.
Теперь содержательно. Первый месседж Навального - в России нет честных свободных выборов (да и открытыми их можно назвать с большой натяжкой). Необходимы конкурентные выборы.
Каким способом сделать существующий ритуал конкурентным, честным и др? На ум приходят следующие мысли.
1. Медведев и Путин не могут открыто, в прямом эфире признать, что до этого все было плохо, а теперь мы переходим к открытым и честным выборам. Почему не могут - достаточно очевидно. Но
2. Медведев и Путин могут (теоретически) заствить Госдуму разработать новое избирательное законодательство. Которое расширяет возможности наблюдателей и журналистов, уменьшает количество полномочий председателей избирательных комиссий, снижает порог прохождения партий в Госдуму, упрощает регистрацию партий и кандидатов и т.д. и т. п.
Возможно ли это? Возможно, но в отдаленной перспективе. Издержками такого шага в настоящий момент выступают:
$$$ Потеря доверия Путиным и Медведом среди политической элиты. Пути сейчас выступает в роли главного арбитра внутриэлитных отношений, но и в его деятельности сущуствуют пределы и ограничения. Едва ли Путин способен продавить и заставить политическую элиту подписать столь желанный законопроект.
Пределы власти Путина примерно совпадают с пределами Екатерины II. Она могла как угодно одаривать своих фаворитов, вешать всякого из дворян, кто ей не понравится либо заподозрен в бунте, но дать свободу крестьянам она не могла. оэтому и свернула всякие попытки создания народного представительства - ей банально могли пробить череп, как незадолго до этого сделали с ее мужем Петром III (пардон, его закололи вилкой). Захотят ли ВВП и ДАМ быть в положении Кеннеди - вопрос. Причем
$$$ высокие издержки политического торга. Опять таки, в настоящее время политическийт торг, хоть и незаметен, но имеет место быть. Суть его: вы депутаты, сенаторы, (шире- политическая элита) принимаете наши стратегические законы, взамен вы можете принимать законы, которые благоприятствуют вам жрать, воровать и оставаться у власти в центре и на местах. Что может пообещать верховная власть взамен принятия законопроекта? Только мораторий на его применение года на 4.
=) Суммируя можно сказать безо всякой численной и детализированной оценки, что издержки принятия справедливого избирательного закона очень велики, они сопоставимы с издержками прямого признания того, что у нас все плохо.
Закон не будет принят - элита не захочет рубить сук на котором сидит. Это слишко радикальное изменение. Но )))
3.Пути и Педвед могут неформально сказать самым авторитетным ребятам из круга: следующие выборы будут с реальной конкуренцией. Никакого административного ресурса. Никакой подтасовки. Рассматривать жалобы объективно. и т.д и т. п.
Пройдут ли вборы при таком указании честно, открыто и ппроч??? Думаю нет. И дело не в том, что высшая элита саботирует приказ (такое тоже возможно). Все пройдет как обычно - в силу привычки. УИКи привыкли ппрогибаться перед ТИКами, избирательные комиссии- перед председателем. менты - перед избирательной комиссией, а ве вместе - перед авторитетными людьми в крае / районе/ области. У господина О, фактически владеющего левобережным избирательным округом Воронежской области не возникнет никаких проблем, если он решит, что за Ер должно проголосовать 60%, выбрать должны тех и тех и т.д. Дело даже не в господине О, дело в привычке. Настоящая система выборов стала привычной, отлаженной. мягкое отношение к тому же голосу в центре не гарантирует того же на местах. и прочее прочее прочее.
Таким образом, Путен и Медвед очень серьезно ограничены в возможности организовать честные и конкурентные выборы. НО даже если эти самые честные выборы будут организованы, результат их будет плачевен. Как я выше показал, честные выборы не могут быть результатом неформальной договоренности тандема с политической элитой - слишком много незаинтересованных в этом и не желающих менять привычное поведение.
Если все-таки выборы будут оформлены законодательно - угадайте к чему это приведет? Вот я считаю, что это приведет к бегству капиталла заграницу, общей политической нестабильности и возможно, региональным конфликтам. Если не согласны - аргументы.
выборы выборы... Почему так - немного позже. Пока сделаем вывод, что выборы как инструмент изменения политической системы требуют слишком больших издержек, и тандем на такие издержки не пойдет.
Безусловно, система порочная, неэффективная, очень быстро деградирует. Коррупционные издержки системы стали перевешивать ее преимущества (централизованное принятие и реализация решений). Система нуждается в изменениях. Даже господин президент признал, что намечается некий застой в политической жизни. Весь вопрос - каковы необходимые изменения и какова оптимальная динамика этих изменений.
Здесь мы входим в область гадательного. Существует несколько точек зрения кто виноват и что делать:
1. Необходима либерализация общественной жизни, честные выборы и реальная многопартийность. (точка зрения оппозиционных партий) =) Я уже написал что думаю про выборы. Ниже -что думаю про партии.
2. Все хорошо. Народ и партия едины, мудрый кормчий знает что делает и в нужный момент повернет или даст знак повернуть (Ер и Ко в виде молодежных организаций).
3. Особый русский путь или позиция "ищем врага". (мнимая самобытность - признак банальности или даже пошлости).
4. Другое (условно, впишите нужное)))).
Важный Тезис, который Навальный озвучивал несколько раз - политичекой элите небходимо поделиться властью. На совершенно различных уровнях - от муниципального, до федерального. (16 мин 05 сек). Далее Навальный несколько раз возвращается к этому месседжу. И каждый ра я буду дотошно анализировать его.
Ситуация с делегированием власти муниципалитетам примерно така же, что и с выборами. Даже еще хуже. Местное самоуправление - вообще больная тема. Навскидку могу предположть, что расширение полномочий муниципалитетов означает:
*** Перераспределение бюджетных потоков в пользу муниципалитетов
*** Чтобы избежать воровства и повысить политическую ответственность руководства муниципалитетов следует ввести выборность глав муниципальных образований.
Сразу ремарка: в российских условиях даже выборность главы образования не может служить гарантией против тотальной коррупции и банального воровства на низовом уровне. Гарантией может служить гражданский контроль. Если он есть, то принцип субсидиарности работает. Нан ет и ответа нет.
Изменение полномочий местного самоуправления в обязательном порядке потребует изменения 131 ФЗ, который кстати, недавно меняли. Причем потребуется не внесение поправок, но принятие нового закона. Здесь мы возвращаемся к высоким издержкам тогра.
Конкретизация месседжа поделиться властью - коалиционное правительство (28 мин 45 сек.). Есть определенный спектр партий, которые не представлены, вот если бы сформировать коалиционное правительство, которое бы вырабатывало согласованную политику....
Это очень серьезное заблуждение. Сначала экскурс в историю.
В новейшей плитической историии Росси есть пример успешного коалиционного правительтва - правительство Е. Примакова. Правда стоит отметить, что оно проработало недолго, а фактом своего существования обязано экономическому кризису.
Однако в российской истории гораздо больше моментов, когда правительство действовали как лебедь рак и щука.
Продолжение следует)))