Правду говорит человек

[gignomai]

Оригинал взят у nataly_hill в К выступлению патриарха и теме "греховного человекопоклонства"
Многое хотелось бы сказать о христианстве, гуманизме и правах человека - но: а) работаю, времени нет; б) не хочется флейма в комментах; в) не хочется выслушивать в духе "да ты ващще неправославная, куда лезешь

Comments

[sadovnica]

Только по реакции людей узнаю, о чем говорил...

[gignomai]

Не ждете, значит, не ищете узнать. Увы, тоже знак.

[mnemtsev]

Часто об этом думаю. От этого ощущение бессилия.

[mmekourdukova]

Так-то все правильно, но один пункт вызывает у меня сомнения.

Не думаю, что это проходит по линии бесенка Баламута, т.е. речь отражает действительное священное негодование против чужих грехов. Очень вероятно, что все намного проще, и весь дискурс о грехах нужен только для практических целей - поддержания недоверия к западным еретикам и готовности терпеть всё что угодно в рамках своей территории и своей конфессии.

[rechi_k_bogu]

"весь дискурс о грехах нужен только для практических целей - поддержания недоверия к западным еретикам и готовности терпеть всё что угодно в рамках своей территории и своей конфессии"

Так могло бы быть, если бы не: "дискурс о грехах" в речи был лишь кратким фрагментом, а не каким-то одним из центральных мест. В моём понимании вся речь была - апология гаванской встречи. И структура речи была такая: сначала обозначить свою приверженность православию (сюда относится и "дискурс о грехах" западного мира), а потом объяснить необходимость диалога с католиками и прочими еретиками. Вначале и до середины я, когда слушал, всё больше расстраивался, но со второй половины и в итоге - порадовался за речь патриарха. Речь драматургически выстроенная и, по моим представлениям, служит добру, православию и истине.

[mmekourdukova]

" сначала обозначить свою приверженность православию (сюда относится и "дискурс о грехах" западного мира)" - ?? когда я публично судачу о чужих грехах, я тем самым обозначаю своё православие? Интересный способ, хозяйке на заметку.

"...а потом объяснить необходимость диалога с католиками и прочими еретиками" - когда Вы объясняете кому-то необходимость познакомиться с кем-то, Вы всегда начинаете с экспозиции его пороков, ещё неизвестных (или недостаточно осмысленных) Вашему собеседнику?
И как, работает это драматургическое выстраивание, все сразу бегут знакомиться?

[rechi_k_bogu]

"когда я публично судачу о чужих грехах, я тем самым обозначаю своё православие?" - разумеется, как же иначе. Сигнал "ревнителям православия": я свой. Критическое отношение к католичеству, к еретикам и вообще к западной цивилизации - это ведь, так уж сложилось, составная часть нынешнего православия.

"ещё неизвестных (или недостаточно осмысленных) Вашему собеседнику" - нет, это всё уже тысячу раз известно, обмусолено, и в море православной литературы-макулатуры воспроизведено.

"все сразу бегут знакомиться?" - готов поставить 1000 руб. что процесс начался. Через год не узнаете православных - идея дружбы-сближения с католиками станет трендом, мейнстримом.

[akula_dolly]

Все правильно патриарх говорил. А то, о чем написано в цитируемом посте - просто изнанка этого же самого.

[gignomai]

Допустим, Вы правы (пока не понимаю).
Но понимается он именно так, что одно мешает другому. Есть такой критерий: адекватность. Если кого-то бьют, а Вы избиваемому в этот момент говорите, что надо не о себе думать, а о Боге, то это похоже на издевку.

[akula_dolly]

Ну, нелогичность своего возражения Вы и сами видите - почему "я", (т.е. в данном случае патриарх) именно избиваемому напоминаю о Боге? - "я" всем об этом напоминаю.
В данном посте я вижу характерное желание переложить ответственность. Бедная женщина-инвалид бедствует с ребенком на грошовое пособие - я в это время своими делами занимаюсь, математик защищает теорему, иконописец пишет икону, священник напоминает пастве о Боге, строитель кладет кирпичи, плохой писатель печатает очередной детектив - но в том, что эта женщина бедствует, виноват именно священник: зачем он читает проповедь, а не бежит на помощь бедняге? Очень легкий способ проявить сочувствие к избиваемым: поносить кого-то за то, что он им не помогает. По-хорошему-то мы все в равной степени виноваты, и гораздо лучше будет каждому своей виной заняться, а не чужой.

[akula_dolly]

PS. Я, понятно, не Ваш пост имела в виду, а инвективу по ссылке.

[rechi_k_bogu]

Если патриарх будет заметно вмешиваться (например посредством проповедей) в конкретные неустройства России (например коррупция, медицина и прочее), то это легко может привести к конфликту с действующей властью. А русская церковь всегда была партнёром с властью, всегда опиралась на неё, и сама всегда помогала ей (в том числе и советской власти).

[gignomai]

На мой взгляд, речь идет не о прямом вмешательстве (хотя и оно было в истории Русской Церкви в виде плача о несчастных), а о том, что акцентировать в проповеди миру.

[rechi_k_bogu]

Тут мне видится два момента:
1. Сильно подозреваю что в каких-то других проповедях патриарха достаточно есть абстрактных христианских истин: о необходимости любви к ближнему, честности, нестяжательности и прочий полный комплект.
2. Допустим патриарх стал бы произносить проповеди в которых, пусть без конкретики, без имён, без "прямого вмешательства", акцентировался на каких-то христианских истинах-заповедях, причём так что это отозвалось бы в сердцах людей до такой степени что стало бы проявляться в вещественном мире, во взаимодействиях с другими людьми и властью. Так ведь и в этом случае получился бы конфликт с властью. Ведь получилось бы что патриарх вмешался-таки, хоть и без "прямого вмешательства".

[gignomai]

Дело не в абстрактных истинах. А в том, что постановка во главу угла "греха человекопоклонничества" в ситуации всеобщего бесправия однозначно воспринимается как приятие этой ситуации бесправия.