и снова о норме и творчестве

[gignomai]

Мы с В. Дубровским продолжаем.
ВД:
Володя, здравствуйте.

1. У меня сложилось противоположное мнение [это ВД в ответ на то, что я в прошлом витке порадовался, что разговор становится все интереснее]. Мне кажется, что наш разговор зашел в тупик и ему следует придать новое направление. Он зашел в тупик по нескольким параметрам.

• В соответствии с понятием

Comments

[kiprian_sh]

Боюсь, не достичь вам взаимопонимания :)
"Мне кажется, что человеческое существо создано для того, чтобы жить. Жить на пути к истине. Вот почему человек творит. В какой-то мере человек творит на пути к истине. Это его способ существовать, и вопрос о творчестве («Для кого люди творят? Почему они творят?») суть вопрос безответный. На самом деле у каждого художника не только своё понимание творчества, но и своё собственное вопрошение о нём. Это соединяется с тем, что я сейчас говорю об истине, которой мы взыскуем, которой мы способствуем нашими малыми силами. Основополагающую роль здесь играет инстинкт, инстинкт творца. Художник творит инстинктивно, он не знает, почему именно в данный момент он делает то или другое, пишет именно об этом, рисует именно это. Только потом он начинает анализировать, находить объяснения, умствовать и приходит к ответам, не имеющим ничего общего с инстинктом, с инстинктивной потребностью создавать, творить, выражать себя" (Reply

[gignomai]

Насчет невозможности взаимопонимания тут не так уж очевидно:) Единомыслия - возможно, но вполне можно понять, что другой имеет в виду, как он мыслит. И выяснение этого помогает понять и свою позицию.
А по поводу цитаты из Тарковского, так я вспоминаю, как на мои вопрошания, другой художник отвечал: "Для меня мое творчество - это как выделения телесные - ничего не могу поделать, прет и прет.... Я понимаю такие ответы, но из меня-то тоже "прет и прет" вопрошание о смысле...

[kiprian_sh]

Изредка меня, когда я занимался живописью, графикой, спрашивали, что я хотел сказать. Я неизменно отвечал: "Если бы я хотел сказать, я сказал бы". И я до сих пор так думаю. Собственно, если все в произведении может быть пере-сказано, то оно не является произведением искусства. В идеале не следует пачкать руки в краске, если ты можешь сказать и так. Зачем кисть, скрипка и т.п., если можно внятно и подробно рассказать, что ты хотел сказать? Это же касается и вербальных искусств. Поэт выборматывает не-сказанное. Какой тут смысл? :)

[gignomai]

Всё так. Но заметьте, что речь у меня в обсуждении идет не о данном конкретном опусе, не о его пересказе, а о такого рода деятельности в целом. И здесь - я имею в виду в вопрошании о ее смысле, о месте художника (и шире человека-творца) в экономии сотворенного бытия - у меня весьма авторитетные предшественники, начиная, по крайней мене, с Платона.
Вы, дорогой Киприан, сместили вопрос :)