Два взгляда на пророчество

[gignomai]

Сохраняет ли пророк, пророчествуя, свой разум - или становится "громкоговорителем" в устах Бога. Два взгляда.
Сократ в Федре:… величайшие для нас блага возникают от неистовства, правда, когда оно уделяется нам как божий дар. Прорицательница в Дельфах и жрицы в Додоне в состоянии неистовства сделали много хорошего для Эллады - и отдельным лицам и

Comments

[hoddion]

Василий Великий опирается скорее на Платоновский миф о пещере. Впрочем, свет производит временную слепоту - тот, кто вышел из пещеры, не сразу видит чистый свет, теряет зрение, затем наблюдает отражения саета в озерах и лишь потом постепенно восходит к чистому созерцанию света. У пророков было прямое наитие, это совсем другое. Помнится, однако, что Иов, Иеремия, Аввакум испытывали неимоверные страдания от созерцания славы Бога, не могли их сразу истолковать, недоумевали, сердце их покрывалось не только удивлением, но и мраком. Этот мрак - прикровенность самой славы Бога. Об этом много писали Григорий и Дионисий. Василий более рационалистичен - у него речь только об уме и его состояниях.

[gignomai]

Василий ставит вопрос о том, что происходит с умом. Может ли помраченный умом быть устами Бога? Может ли он призывая внимать, сам быть оглушенныч?

[hoddion]

Может Вспомним пророков, юродивых. Василий же прямо предвосхищает Декарта. Ясность и отчетливость как критерий истины.

Про юродивых, правда, потом стали писать, что они только прикидывались помраченными, а на самом деле сохраняли ясный ум. Значит, и пророки прикидывались?

[akula_dolly]

Помрачен ли чей-то рассудок или яснее нашего, мы знать никак не можем и судим по внешним проявлениям - которые могут быть весьма эксцентрическими, как у юродивых - но, возможно, не от помраченности разума, а из педагогических соображений, чтобы мы лучше заметили. Так что спор, если тут есть спор, чисто схоластический. И замечу, что говоря "свет не производит слепоты", св. Василий Великий просто фактически неправ, прямо смотреть на солнце нам не дано - во всех смыслах, а у тех, кому дано, вполне может земной рассудок поехать.

[gignomai]

Такова уж наша доля, что приходится судить о том, о чем не можем :)
Св. Василия Вы, думается, неверно поняли: он имел в виду не свет в глаза, а освещенность видимого.
А про юродивых мне все равно остается непонятно. С педагогикой куда ни шло, хотя соблазна от них много. Через безумца Бог, наверно, может что-то открывать, раз через ослицу открывал, но... не почитаем же мы Валаамову ослицу?

[akula_dolly]

Я, честно говоря, не думаю, что уж так прямо на самом деле ослица пасть открыла и слова произнесла - это притча, причем по духу вполне новозаветная - Матф 11:25.

[gignomai]

Так это не важно - задается норма нашего отношения: Бог может говорить через неразумное (как и действовать - через дураков и злодеев). Но иной вопрос6 наше отношение к орудию ("Соблазнам быть, но..."). Неразумие Мф. 11:25, мне кажется, иное, это "мудрое неразумие", немудрствующая простота. А вот прямое безумие... не знаю, мне в почитании совсем уж явных психов что- нездоровое видится.
Но вообще-то тонкий вопрос. Вот абсурд, бессмыслица у обереутов - но ведь она была сознательной, хотя и педагогической ее не назовешь.