СИРОТЫ 180: детские городки (1)
Напоминаю, что в проекте детских домов семейного типа были склеены две не слишком связанные между собою идеи - собственно семейного детдома, на базе семьи, и «детского городка». Историю первого начинания я более-менее подробно проследил в последних постах. Стоило бы еще рассказать о судьбе ДДСТ в Белоруссии, на Украине, в Казахстане и Узбекистане и, может быть, в других б. советских республиках (дойдут руки, сделаю), но пока вернемся к городкам.
У детских городков - или деревень - история довольно богата. Я встречал упоминания о городках в Америке, в Швеции, наверняка их можно обнаружить и в других странах. Они были в советской России и раннем СССР. К этому же типу можно отнести и гмайнеровские СОС-деревни. Детгородки составляли самую впечатляющую часть лихановского проекта конца 1980-х. И сейчас кое-что на постсоветском пространстве можно найти.
Все это я хочу осмотреть. Но, прежде чем обращаться к фактам, прошлого или настоящего, или говорить о возможном будущем детских городков или деревень, задаю себе вопрос: а ЗАЧЕМ? В чем суть самой идеи выделения, выселения детей-сирот - или вообще детей - в самостоятельное поселение?
У меня есть две гипотезы, «черная» и «белая», подозрительная и доверяющая.
Можно подозревать, что за стремлением выделиться, изолировать сиротские учреждения от «большой земли» стоит желание одних (администрации) скрыться от контроля и желание других (окружающего населения) убрать малоприятное, тягостное с глаз долой. Именно такие мотивы, какой-то из двух или оба, вполне сознательно или неосознанно, стоят за удалением от мест, где живут люди, тюрем и лагерей, психбольниц или кладбищ.
Но можно видеть в этом стремлении и другое. Самостоятельное поселение, целиком отданное детям, со взрослыми, для которых жизнь и работа с детьми - основное дело, дает большие возможности для участия детей в организации своей жизни, самоуправления, самоопределения и принятия решений и во многом чем еще, нужном в жизни. Это - возможность своего рода концентрации педагогических возможностей - ср. идею пайдейяполиса (города образования). И это возможность создания мощной инфраструктуры для многообразной детской активности. В этой связи интересно, что «детскими городками» сейчас часто называют (погуглите, увидите) вовсе не сиротские, а просто детские развлекательные и развивающие образования.
Причем ведь это отвечает повсеместному стремлению детей с некоторого возраста к большей независимости от взрослых - «Король Матиуш» Корчака, я еще вспоминаю результаты обсуждения с детьми идеальной организации жизни в журнале «Детский дом» 20-х годов - там много этого стремления к самостоятельности и отделению, вплоть до запретных для посещения взрослыми детских мест…
Вот теперь, вооружившись этими двумя гипотезами (других мне на ум не пришло), можно посмотреть факты.
Первая из двух гипотез, «черная», думаю, вполне реалистична. Ее нужно иметь в виду для объяснения многого из того, что происходит. Но не она движет теми, кто ищет оптимальных форм сиротского устройства - там работает «белая» гипотеза: прожектеры ищут новых форм обогащения педагогической работы, для сирот и не только.
У детских городков - или деревень - история довольно богата. Я встречал упоминания о городках в Америке, в Швеции, наверняка их можно обнаружить и в других странах. Они были в советской России и раннем СССР. К этому же типу можно отнести и гмайнеровские СОС-деревни. Детгородки составляли самую впечатляющую часть лихановского проекта конца 1980-х. И сейчас кое-что на постсоветском пространстве можно найти.
Все это я хочу осмотреть. Но, прежде чем обращаться к фактам, прошлого или настоящего, или говорить о возможном будущем детских городков или деревень, задаю себе вопрос: а ЗАЧЕМ? В чем суть самой идеи выделения, выселения детей-сирот - или вообще детей - в самостоятельное поселение?
У меня есть две гипотезы, «черная» и «белая», подозрительная и доверяющая.
Можно подозревать, что за стремлением выделиться, изолировать сиротские учреждения от «большой земли» стоит желание одних (администрации) скрыться от контроля и желание других (окружающего населения) убрать малоприятное, тягостное с глаз долой. Именно такие мотивы, какой-то из двух или оба, вполне сознательно или неосознанно, стоят за удалением от мест, где живут люди, тюрем и лагерей, психбольниц или кладбищ.
Но можно видеть в этом стремлении и другое. Самостоятельное поселение, целиком отданное детям, со взрослыми, для которых жизнь и работа с детьми - основное дело, дает большие возможности для участия детей в организации своей жизни, самоуправления, самоопределения и принятия решений и во многом чем еще, нужном в жизни. Это - возможность своего рода концентрации педагогических возможностей - ср. идею пайдейяполиса (города образования). И это возможность создания мощной инфраструктуры для многообразной детской активности. В этой связи интересно, что «детскими городками» сейчас часто называют (погуглите, увидите) вовсе не сиротские, а просто детские развлекательные и развивающие образования.
Причем ведь это отвечает повсеместному стремлению детей с некоторого возраста к большей независимости от взрослых - «Король Матиуш» Корчака, я еще вспоминаю результаты обсуждения с детьми идеальной организации жизни в журнале «Детский дом» 20-х годов - там много этого стремления к самостоятельности и отделению, вплоть до запретных для посещения взрослыми детских мест…
Вот теперь, вооружившись этими двумя гипотезами (других мне на ум не пришло), можно посмотреть факты.
Первая из двух гипотез, «черная», думаю, вполне реалистична. Ее нужно иметь в виду для объяснения многого из того, что происходит. Но не она движет теми, кто ищет оптимальных форм сиротского устройства - там работает «белая» гипотеза: прожектеры ищут новых форм обогащения педагогической работы, для сирот и не только.