Насчет "красивого решения Ригведы" Бибихин, конечно, загнул. Там есть много красивых решений: и Небо-и-Земля, а из них - все-боги, и Агни как первобог порождает богов, а те в свою очередь порождают Агни, и Индра - самый сильный, а значит, самый первый! - и раздумия о том, что такое То, из коего все-боги, за последнее-то и уцепились ведантисты, у коих Бибихин и почерпнул этот тезис о том, что Агни и Индра - это имена-энергии Единого. Что-то похожее есть и у Дионисия Ареопагита, на которого опирается Палама. Но и кантовская вещь-в-себе есть уже у брахманов. Нет ничего нового под солнцем
( ... )
Не знаю, повлияла ли на Б. веданта, но в этих лекциях он только внимательно читает Ригведу и вычмтываемое, по-моему, убедительно. Если и "загнул", то на пользу пониманию. То же и сближение Канта с Паламой: различие в "специализации" и методах работы очевидно и банально, а вот сравнение того, как тот и другой мыслят отношение между сущностью (вещью в себе) и энергиями-проявлениями очень интересно.
Не знаю, как там нащот Паламы и Ригведы, но, относительно Канта - полный бред (если не вдаваться в очень неочевидные нюансы, которых Бибихин, кажется, в упор не видит).
Вещь-в-себе внутренне противоречивое понятие даже в рамках собственно кантовской философии. Безопаснее говорить о Ноумене, который "дан" нам (мы его мыслим) в виде феноменального мира и в виде эмпирического субъекта, которым являемся мы сами, причём, непонятно, это два Ноумена или один и тот же. Пространство и время - только две апр.формы из бесконечного множества возможных апр.форм, мыслимых у трансцендентального субъекта, который и есть наш "внутренний" Ноумен. Вряд ли Бибихин это имел в виду, говоря, что "вещь в себе действует, она выбрасывает из себя сразу же пространство, чья бесконечность это ее бесконечность, и время как счет, который мы вынуждены вести, счет опоздания к событию вещь к себе. Потом она выбрасывает из себя феномены, и так далее." Потому, что нет никакого "мы" - есть тр.субъект и его представления, а мы - только частная пр\временная реализация этого отношения (т.е. и мы и пространство существуем взаимозависимо на одном онтологическом плане). Подробнее лучше почитать статью В.Соловьёва "Кант", но, надо помнить, что
( ... )
Comments 6
Reply
То же и сближение Канта с Паламой: различие в "специализации" и методах работы очевидно и банально,
а вот сравнение того, как тот и другой мыслят отношение между сущностью (вещью в себе) и энергиями-проявлениями очень интересно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment