Александр Зиновьев о Сталине и сталинизме
Оригинал взят у varjag_2007 via sq_trelony в Александр Зиновьев о Сталине и сталинизме
Рабочая запись интервью А.А.Зиновьева для фильма о Сталине и сталинизме.
Фильм не был сделан. Интервью без купюр.
В интервью А.А.Зиновьев рассказывает о сути сталинизма, как социального и исторического явления, его роли и месте в нашей истории, о своей жизни в ту эпоху
Click to viewРабочая запись интервью А.А.Зиновьева для фильма о Сталине и сталинизме.
Фильм не был сделан. Интервью без купюр.
В интервью А.А.Зиновьев рассказывает о сути сталинизма, как социального и исторического явления, его роли и месте в нашей истории, о своей жизни в ту эпоху
Reply
Речь, прежде всего, о насилии. И о ситуациях массового насилия, связанного 1) с ожесточением, неизбежной душевной порчей, и 2) с неизбежным риском гибели невинных.
Здесь не евангельские темы вспоминаются, а ветхозаветные ("до мочащегося к стене").
Я сейчас не оправдываю, а пытаюсь самый проблемный, болевой узел нащупать.
И примеры хочется привести из "приличных" - столыпинские военные суды, колчаковские массовые казни (это ведь православные люди, не сомневаюсь, искренне верующие).
Давайте, вглядимся в эту ситуацию.
Reply
эти примеры мне, увы, ничего не говорят.
я их "не чувствую".
и главное: здесь насилие в рамках, м.б. и "безнравственного", но официального принятого ЗАКОНА.
это более "тонкий" случай.
а я предлагаю начать с простого.
например: фальсификация рез-тов выборов (допустим, в пользу кандидата объективно более "харизмо-властного").
Reply
но мне-то кажется, что именно такие простые случаи для философского анализа малоинтересны, начинается же оценка их сравнительной важности, распределения персональной ответственности и т.д. Для одних они основание для приговора власти, для других что-то вроде бытовой грязи.
Я пытаюсь найти самую-самую точку.
Reply
почему первый случай для Вас "малоинтересен", если второй--нет?
Reply
Я уже нашел тему. Она - от Вас: цель и средства. И парадигматический материал - война. Попозже продолжу.
Reply
и ведь зависит ещё от характера войны.
англичане вон Индию завоевали--и что?
Индия только выиграла от этого.
Reply
Попытки оправдания Сталина сводятся здесь по сути к одной мысли:"Вы тогда не жилиине можете судить.Вы не руководили страной и не можете судить..." Что ж. Тогда нельзя судить ни Гитлера, даивообще никого,кто убил болеетыщи человек.
Reply
Reply
Зиновьев, полемизируя с теми, кто видит в Сталине лишь преступного тирана, палача, указывает те государственные задачи, которые С. пришлось решать и которые он решил. Вы считаете его позицию односторонней, потому что он ни словом не говорит о жертвах сталинизма. Думаю, что Вы его упрощаете. Останемся каждый при своем.
Вы занимаете как раз ту позицию, с которой полемизирует З.: считаете Сталина преступником, виновником гибели множества людей и нравственной порчи народа. Видения и даже готовности признать существование задач, которые приходилось решать Сталину, я у Вас не заметил. Напротив, Вы сопротивлялись всем моим попыткам на них указать. Вашу позицию я понимаю, уважаю, но считаю односторонней.
Я пытаюсь удерживать оба плана. Считаю, что это и более справедливо, и более продуктивно.
Повторяю, гений и злодейство, на мой взгляд, совместимы. Это к вопросу о личной вине Сталина в тех или иных совершавшихся тогда злодеяниях. Я не собираюсь его ни в чем оправдывать. Я обсуждаю не это.
Reply
------------
жаль, что у Вас сложилось такое впечатление.
мои вопросы--в том что, касалось топики достижений Сталина--были направлены на прояснение Ваших указаний, а вовсе не на "сопротивление" им.
* Зиновьев, полемизируя с теми, кто видит в Сталине ЛИШЬ преступного тирана
-----------------
а я полемизирую с теми, кто отказывается видеть в нём преступника.
это НЕ значит, что я отказываюсь видеть его заслуги (а вижу в нём "лишь преступного тирана").
я ведь не возражал ни Вам, ни Зиновьеву, что-де заслуг у Сталина перед страной никаких нет.
несправедливо приписывать мне такую т.зр.
у преступника вполне м.б. заслуги, и большИе (не меньшие, чем его преступления).
Reply
у преступника вполне м.б. заслуги, и большИе (не меньшие, чем его преступления).
----
по-моему, это исчерпывает спор. Я ведь тоже за признание сложности - и человека, и исторического процесса. Возможно, некоторое ожесточение с моей стороны, было связано с тем, что я слишком часто сталкиваюсь с людьми, 1) для которых Сталин - злобное, тупое, кровожадное чудовище и ничего больше и 2) (теми же или другими) для которых нет ничего ценного, кроме индивидуальной жизни, свободы и благополучия, а служение и жертва - предрассудки хомо советикус, оболваненного коммунистами. Я не о Вас, разумеется, просто они пользуются подчас сходными аргументами.
Reply
только вот "служение" как выбор индивидуальной свободы --это одно, а рабское принуждение ("добровольно и с песнями")--другое.
когда ты сам свободно себя приносишь в жертву--это одно, а когда кто-то другой (пусть даже от имени всего народа) тебя приносит в жертву--это другое.
поэтому без индивидуальной свободы подлинного "служения и жертвы" быть не может.
Вы согласны?
Reply
Но! Бывают ситуации (не дай мне Бог в такой оказаться), когда ради общего блага приходится принуждать. Посылать, например, солдата в бой.
Reply
но! (>:) важно не называть это высокими словами.
чтобы не девальвировать понятия.
Reply
Reply
Leave a comment