зачем сострадание?

[gignomai]

Проблематизировали тут меня, заставили задуматься. Было мне очевидно, что сострадание, способность сострадать другому - это хорошо. И по христианству, казалось, так получается: сострадание (ну, может быть, и сорадование, сочувствие, в общем) ближнему - это, по существу, то же самое, что любовь, как о ней в Евангелии. Но от человека, к суждениям

Comments

[freeformfactor]

Сытый голодного не разумеет, но голод следует не из опыта, а из (со-)чувствования.
Способность сострадать - «довольно верный измеритель того, насколько «ближним» для нас является страдающее существо», это утверждение верно и в обратном порядке: чем больше мы сострадаем Другому, тем всё больше приближаем его к себе, делаем его «ближним» и оттого понятным.

[gignomai]

Вот второе - что сострадая приближаем - сомнительно, по-моему. Если понимать сострадание в точном смысле, как страдание от вида страдающего. Наоборот, погружаясь в такое же (а на самом деле, другое, свое) состояние аффекта, мы делаемся менее зоркими к тому, что происходит с другим.

[akula_dolly]

тут все же разные вещи смешаны в кучу. Одно дело профессиональный "избавитель от страданий" - врач, социальный работник и тп - эти люди должны действовать четко и профессионально, избыток эмоций им только помешает. (А с другой стороны, им приходится видеть столько чужой боли и горя, что они долго и не выдержат, если будут слишком эмоционально на них откликаться). Но обычный человек, не "профессионал помощи" - разумеется, сострадает, и именно это подвигает его помощь оказывать. А если он нимало не сострадает и не сочувствует, а, воображая себя христианином, помогает из хладного расчета - мол,зачтется на небеси - то это плохой человек и фига с маслом ему зачтется.

[sadovnica]

Ох, как я с Вами согласна! И особенно мне фига с маслом нравится :)

[akula_dolly]

;)

[gignomai]

Я как раз и хочу "кучу" разобрать.

"Обычный человек... разумеется, сострадает, и именно это подвигает его помощь оказывать".
----
Вот что именно подвигает? Сострадание - в точном смысле слова, как "страдание страданием другого" - нет. Оно подвигает зажмуриться или отвернуться. Всмотритесь в себя - что это? Этому требуется другое имя.

[trita]

Тут действительно вопрос хоть и как всегда двойственный, но учитывая саму тему трудноразличима грань между со-вместным по форме и со-вместным по сути

[gignomai]

Ну, по поводу "жалости" мы вроде бы единомыслим.
А вот тема, Вами поднятая (по-моему, о том же в другом комменте eus_hieronimus с его примером Симоны Вайль), правда, важна. Буду еще думать. Мне тут хочется всмотреться в различие между двумя родами единства - тем, реальным, "принципом Христа", о котором Вы вслед за Павлом, и "слиянием" в сопереживании.

[trita]

Да... всмотреться... Не хочу мешать рассмотрению, добавлю лишь, что возможно тут одно является причиной второго...

[gignomai]

Причиной, пожалуй. Но не извращением ли?

[_raido]

не знаю. сострадание страдающему - это опыт личного переживания искажения мира.
и чем больше агрессии в адрес причины страданий - тем острее опыт.
тот же самый эффект суженного сознания, выраженный в единственном желании - "прекратить все любой ценой".

я как раз всю ночь сегодня пыталась вывести вторую сигнальную систему как эволюционный механизм, как средство приспособления к боли и средство ее исследования; и пришла к трагическому выводу, что раз механизм есть - его носителям можно делать больно. они сами в себе поделят боль пополам.
а тем, у кого его нет, - нельзя.
а все наоборот; мир сдвинулся, зараза.

[gignomai]

Да, это правда, нам, у которых мысль и речь, боль нужна - в отличие от бессловесных, "тех, которых мучить грех".
А Вы считаете, что боль можно "поделить пополам"? И боль уменьшится?

[_raido]

я думаю, у людей она автоматически воспринимается по двум каналам - физически и эмоционально; поэтому и делится пополам внутри человека.

[gignomai]

Я Вас не так понял: думал, что речь о разделении между людьми (в смысле на-двоих).

[sadovnica]

Ох, кажется, я вижу, с кем Вы разговаривали. Тут совершенно верно уже в комментариях указывали, что одно дело - "профессиональный помогатель", другое дело - близкий человек. Когда мама видит, как падает малыш - нормально и правильно, что всё внутри сжимается, нормально же и врачу строить некоторую, и только некоторую защиту от пациента, но нормы разные для них. Так Вы о котором случае? Потому что, если любящий и близкий человек только моделирует и эффективно помогает, а не погружен никак в ту же самую жизнь, то, извините...

[gignomai]

Мне понятно то, что Вы пишете, я так же дкмал, но успел дальше подумать :)
"Нормально и правильно" - в том смысле, что естественно - да. Это, как я и написал одно из проявлений, следствий близости. Другое дело - нужно ли в это состояние погружаться, сливаться с ним. Вот это разрушительно.
А про "моделировать" - здесь Вас технический жаргон смущает. В Вашем примере - падает малыш. Да, сжимается - это естественно. Но ведь если ситуация требует действия, не этому "сжатию" нужно отдаться, а что-то иное включить в себе: "смоделировать", назовите по-другому, но так "схватить" ситуацию, чтобы помочь. Разве нет?

[sadovnica]

Разве да, но это другая тема, согласитесь. Нужна ли произвольность и отдаваться ли чувствам, а не о том, нужно ли со-чувствие.

[gignomai]

Нет, это Вы согласитесь :), что "естественно" и "нужно" (искусственный залог) - разные темы.