П. и А. под микроскопом и в телескоп

[gignomai]

Продолжаю понемногу читать «Квалитативизм Аристотеля» Визгина.
Аристотель - эмпирик, он предпочитает мыслить «от природы» (φυσικîς), а не чисто умозрительно (λογικîς) - как Платон. В чем проявляется разница этих подходов?

Comments

[sergius_v_k]

Только что наткнулся на эту запись. Соображение и вопрос.

Гёте не аристотелик. Ярче всего это видно на том, что перворастение есть идея. Однажды с моим покойным старшим другом Георгом Унгером (математик, физик и философ) мы обсуждали этот вопрос. Я отстаивал то понимание, что Гёте платоник, Георг добавил: в современном естествознании Гёте восстановил мировоззрение Платона - по методу Аристотеля. Я согласен.

Зла нет, но представители того, чего нет, - есть?

[gignomai]

Спасибо, что откопал эту старую запись - я сам прочитал ее с интересом :)
По поводу аристотелизма/платонизма Гёте приму к сведению твое свидетельство - ты тут несомненно лучше знаешь.
А по поводу представительства от того, чего нет - что ж тут странного? Можно представительствовать и от придуманной инстанции (мошенничество), и от померещившейся, ошибочно принятой за существующую. При этом сама несуществующая инстанция наделяется жизнью и энергией своих представителей. Обычное дело.

[sergius_v_k]

Эту логику я не разделяю. Вот, на мой взгляд, ее пример: здоровье существует, а болезни нет, она мерещится и наделяется жизнью и энергией своих представителей - симптомов.

[gignomai]

Нет, постой, какую именно логику ты не разделяешь? Давай уточним.
Я вовсе не отрицаю реальность зла как действующего в мире - злых дел, злых мыслей, злых людей, наконец, целиком отдавшихся творению злого.
Вопрос в том, откуда это берется и черпает энергию, действенность.
Дуалистический ответ видит в Зле самостоятельную, равномощную Благу силу. Я разделяю тот взгляд, что за зло в мире ответственен человек, творящий это зло, давший ложное употребление своей свободе, а не Бог, давший ему свободу. А ты как мыслишь?

[gignomai]

О болезни. Нет, я понимаю не так, как ты изложил. Существуют какие-то болезнетворные факторы (отравление, например, или вирус), которые и запускают разрушительный процесс, проявляющийся симптомами. Предпролагаю, что и ты сходным образом это видишь

[sergius_v_k]

Пожалуй, не знаю как продолжать разговор. Мне кажется, ты не уловил противопоставления, иначе бы по-другому возражал. Выскажусь метафорически, но не очень надеюсь на понимание (о согласии не говорю, речь, конечно, о другом).

Твое главное представление, что зла как самостоятельно действующей силы, строящей свои сознательные замыслы нет. Есть только неудача замыслов добра, так сказать энтропия, хотел но не вышло - и в этом все зло. У тебя болезнь - просто недоразвитое здоровье. Вопрос в том: зачем в мире разрушительные процессы? "Кто" (в смысле бесплотных разумов) и для чего их порождает, развивает, расширяет? "Кому" они нравятся? "Кому" выгодны?

Свободу я не обхожу, тем более - упорно. Мы о ней просто не говорили. Но в нашем разговоре эта тема ничего не поменяет, ты будешь рассуждать в той же логике - с привлечением сюжетов выбора.

[gignomai]

Так и меня смущает, что мы не понимаем друг друга. И мне кажется, что ты не уловил

[sergius_v_k]

Проблемы теодицеи меня нисколько не волнуют, они встают только после того, как мы уже далеко зашли в антропоморфизации Бога, уже оказывается в ситуации "невозврата". Оправдывать НАШУ фантазию - совершенно излишне. Прости за радикальность выражений (спор с мыслью, а не с тобой), я сравнил бы это с аутизмом. Вывод: ДЛЯ МЕНЯ логика типа "Бог не хотел зла" бессодержательна, совершенно бессодержательна. Правда, она что-то дает в том случае, когда проблема давно и хорошо разрешена. Тогда подходят самые разные метафоры, символы, мифы для эмоционального выражения найденного содержания, но метафоры сами по себе не помогают ни поставить проблему, ни тем более найти (трудный, долго неочевидный) ответ. Подытожу: проблема в хуле не на Творца, а на свое воображение. А это последнее иногда заслуживает хулы

[gignomai]

Увы, пока нечего продумывать. Ты свое понимание не представил.