Смешно, да... В этих документальных сказках за кадром всегда остаётся безымянный свидетель, которое всё это видел и записал. Журналистам раньше приходилось даже из могилы с ангелом смерти успевать выбраться, вот работёнка.
Красиво и целиком внутри своего жанра, но есть интересный момент. То, что ангел садится в тени, подразумевает его телесную природу, нуждающуюся в тени. Отсюда можно предположить, что либо история достаточно древняя, либо бесплотная природа ангелов не была обговорена до позднего времени. Мать Моисея, опять же, - откуда она взялась? Сорок лет она жил до Исхода, потом сорок лет водил всех по пустыне. Похоже на орнаментальный сюжет, просто ради красоты и самой истории, а это, опять же, указывает на достаточную древность исходного текста.
О, Вы внимательный читатель. Про ангела, правда, можно возразить, что он временно воплощенный, со всем, что из этого следует. Но орнаментальность, сказочность, архаика - да...
Кажется, у них не было понятия временного воплощения, хотя и могли принимать вид людей, когда им было надо. Там как раз сложно. Помните же, как филологи разводят тексты о Яхве и Элохиме? Яхвист, по их мнению, пишет о боге еще антропоморфном, в то время как Элохист уже переходит к неявленному в материи. Если вдруг не, посмотрите прямо в Википедии, там обширный материал и очень интересные диаграммы переплетения фрагментов. Итого, отсюда следует телесная воплощенность в более древних фрагментах, там же и склонность к телесным потребностям и перепады настроения)) Интересно, развитие абстрактной теологии с уходом от этой телесности коснулось ли ангелов уже у евреев? Или это чисто христианское и новое внесение? Во втором случае можно аттрибуировать влияние неоплатоников, к тому времени переведших языческих богов в бесплотное состояние.
Comments 38
Reply
Reply
Reply
Но мне не было смешно, когда я читал. Очень убедительно всё, художественно убедительно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Мать Моисея, опять же, - откуда она взялась? Сорок лет она жил до Исхода, потом сорок лет водил всех по пустыне. Похоже на орнаментальный сюжет, просто ради красоты и самой истории, а это, опять же, указывает на достаточную древность исходного текста.
Reply
Про ангела, правда, можно возразить, что он временно воплощенный, со всем, что из этого следует.
Но орнаментальность, сказочность, архаика - да...
Reply
Помните же, как филологи разводят тексты о Яхве и Элохиме? Яхвист, по их мнению, пишет о боге еще антропоморфном, в то время как Элохист уже переходит к неявленному в материи.
Если вдруг не, посмотрите прямо в Википедии, там обширный материал и очень интересные диаграммы переплетения фрагментов.
Итого, отсюда следует телесная воплощенность в более древних фрагментах, там же и склонность к телесным потребностям и перепады настроения))
Интересно, развитие абстрактной теологии с уходом от этой телесности коснулось ли ангелов уже у евреев? Или это чисто христианское и новое внесение? Во втором случае можно аттрибуировать влияние неоплатоников, к тому времени переведших языческих богов в бесплотное состояние.
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Но Вы даже не сказали, что именно в рассказе противоречит Вашему критерию. То, что Моисей боится смерти?
Reply
Leave a comment