Рваные мысли о предведении и свободе

[gignomai]

По следам разговора с логиком.

Тезис 1: невозможно знать то, чего нет.
Тезис 2: будущее - то, чего (еще) нет.
Так что же имеется в виду, когда речь о предве(и)дении, знании будущего? И что каждый вариант значит для свободы?

1. Аналитическое знание: вывод из начальных условий. В этом случае предмет знания в некотором смысле уже есть, только сокрыт,

Comments

[skogar]

-- Реальна ли в этом случае человеческая свобода или иллюзорна? Иллюзорна она "с точки зрения Бога"

Необязательно. Сама свобода настоящая, а Бог знает, как мы ей распорядимся.

[gignomai]

Так это я и имел в виду: для Бога она иллюзорна, раз он знает исход. Настоящая - для нас.

[skogar]

Я бы не сказал, что знание исхода есть отрицание свободы.

[gignomai]

Да, тут есть заковыка. ОБ этом - о неясной связи между онтологией и эпистемологией - есть весь пост.

[trita]

Если первый тезис ещё можно как-то без оговорок допустить, то второй уже не получается, нужно ставить вопрос "что есть ЕСТЬ?". Первый тезис ведь обратной силы не имеет, и незнание чего-либо не обуславливает небытие этого нечто, и потому второй тезис корректно на мой взгляд звучит так "будущее это то, что ещё не узнано", иначе нет логики, ведь то чего нет не может и стать узнанным. Так что есть "есть"? )

Ну и ремарка про угрозу нашей свободе. Знание о будущем угрожает абсолютизации нашей свободы, и правильно делает, что угрожает, поскольку выставляет предел, в рамках которого мы действительно свободны, а за рамками которых этой свободе нет места чисто технически. Сам человек производное от этой технологии бытия, яблоко от яблони, не на кого пинять, кроме как находясь в грубом неведении

[gignomai]

Согласен с тем, что вопрос в том, что есть "есть". Где и для кого есть? Я и говорю, что приходится допустить иерархию "уровней" или "пространств" бытия. Один из них называется - за неимением более точного слова и в противоставлении нашей реальности с ее временем - Вечностью. Там, возможно, будущее есть. Но в нашем мире его нет. И в этом наша - да, относительная, в смысле заключенности в границы этого мира - свобода.
Я пока только так могу это мыслить...

[trita]

А иначе мыслить и не получится. Эта вот "Вечность" и является источником "Вневременной Мудрости" эзотеризма внутри времени.

[gignomai]

Да, возможно, так. Могу пока только догадываться.

[a_lazar]

Подлинная (полная) свобода равна Всемогуществу.

Бог хочет именно того, что, как Он (пред)знает, и будет.

Великие святые в обожении становятся такими же всемогущими богами по благодати.
Они хотят того же ,чего хочет Бог.

Но это не актуальное состояние, а процесс.
На всю вечность.

Они хотят того же, чего хочет Бог, но не знают этого в полноте.

И тут отличие с Иисусом Христом.
Который, как Бог, знает.

[gignomai]

Я правильно Вас понял, что процесс обожения Вы понимаете как процесс познания воли Божьей?

[a_lazar]

Я бы предпочёл другую формулировку.

Обожение, как приобщение нетварным энергиям Божества возможно только при полном нашем устремлении к Божеству.
А это включает (и в первую очередь) устремление нашей воли к следованию Воле Божией.
Не может быть обоженного (а это в т.ч. всемогущего) человека, не согласного полностью с Волей Бога.

[gignomai]

Однако в предыдущей формулировке Вы говорили именно о неполном ЗНАНИИ воли Божьей. Вы от нее отказываетесь?