паки о творчестве

[gignomai]

"Если мы хотим разбираться в деятельности и мышлении, то мы должны прежде всего четко фиксировать различие между способами, которые суть некоторые конструкции средств и существуют в системе трансляции культуры и передачи через обучение и воспитание, с одной стороны, и решениями, которые существуют в социетальных ситуациях, там где они реализуются

Comments

[trita]

Михайло Ломоносов "в системе трансляции культуры и передачи через обучение и воспитание, с одной стороны, и решениями, которые существуют в социетальных ситуациях, там где они реализуются, - с другой" был поморским рыбаком, им в этих рамках и остался. Интересно, ваши методологические вразумители каким творчеством могут быть отмечены, чтобы претендовать в этом вопросе на компетентность.

В любой аксиоматике проблемой является только альфа и омега, начало и финал, и если их не касаться -- то всё в общем будет складно. А вот если касаться... тогда возникает проблема выхода на более высокий уровень, на метауровень. В данном случае говоря "новое" мы говорим о "новизне", которая интерпретируется интеллектом, следовательно нормировать нам придётся нечто сверхинтеллектуальное, или метаинтеллектуальное (назовите как хотите). В противном случае у нас возникает ментальный аналог магнитного монополя, новизна без видимой причины, нормировать её по идее нельзя, но я понятия не имею, что именно методологи тут или вообще подразумевают под

[trita]

Существует принцип "большее вмещает меньшее, но не наоборот", и принцип "от общего к частному", Настоящее знание оно в принципах, а не в деталях, детализация это дело техники и времени, а вот если принцип непонятен -- тогда да, тогда всё неразумно, дорога страданий. В данном случае масштаб реальности изучаемой "оккультизмом" таков, что он методологию в себя включает, если, конечно, вы сами в состоянии охватить этот масштаб, а для методологии "оккультизма" не существует, вот и вся разница. Это не ягоды разных полей, потому не соглашусь без оговорок. Методология "чепуха" если пытаться ставить в ней задачи конкретно "метаинтеллектуального" развития, у неё нет просто норм для таких задач, если она себя не расширит до этих норм, конечно, пожертвует границами диамата, что вряд ли возможно, но тогда она станет "оккультизмом".

[gignomai]

На это мне нечего сказать. Опраданность притязаний оккультизма для меня не очевидна. Но ведь так, по-Вашему, и должно быть, если я не оккультист?
Дорога страданий? Да, наверно, не факт только, что дело в неразумности и что есть другая.

[trita]

Так а я и не настаиваю, это было странно, я лишь говорю, что такое положение дел непротиворечиво возможно, и понятно, что вероятность этой возможности ничем кроме меня самого в данном случае не подкреплена. Но меня то вы не может назвать не очевидным? Как минимум феноменально я наблюдаем ) В этом и специфика происходящего.

[gignomai]

Конечно, Вы мне очевидны. Более того, это значимая для меня очевидность.
И я нисколько не против того, чтобы Вы продолжали мне предъявлять свое видение обсуждаемого, напротив, для этого и пишу.

[pavel_g_m]

То есть "оккультизм" охватывает, например, квантовую механику, или математику?
Очевидно, нет. Для оккультизма, что квантовая механика, что математика, что методология просто точки на его карте мира, поскольку в "оккультизме" нет специфических средств раскрытия их содержания. Да и методология никак не претендует на содержания "оккультизм". Здесь нет отношений "большее вмещает меньшее", теплое не горячей красного. Категории, господа!

[trita]

"Очевидно" чьим очам и из какой точки наблюдения? Это риторический вопрос, в смысле не вижу причин комментировать чьи-то внутренние диалоги, просто это интересный пример вашего органического отличия в подходах от gignomai, он на том же месте пишет "не очевидно". Разница в поляризации.

[pavel_g_m]

Точно. Разница в поляризации. Самоопределении. В толерантности.

[pavel_g_m]

Для меня ценность коллективного дискурса, мышления, прежде всего, в нахождении оппозиции, это позволяет разворачивать мысль, находить ее основания и аргументы. Дискуссия, возражения означают значимость оппонента. Я не стану оппонировать пустой и неинтересной мысли, я либо промолчу, либо, если это ответ на мое высказывание, то соглашусь, чтобы закрыть неинтересную ветку. Конечно, речь идет о содержательном оппонировании, а не об обидах или раздражении. Самый тупиковых путь в дискуссии - это психологические оценки желаний, намерений, мотивации.
Кстати и Авраам, и Давид, и Ной спорят с Богом.

[trita]

Ну если мы предположим, что означенный коллектив не состоит только из вас самого, то озвученная ценность дискурса эффективна, если её поддерживают остальные, а если нет -- нет. Конкретно в моём лице вы поддержки этому методу не найдёте. Я понимаю, конечно, в чём смысл и ценность "нахождения оппозиции", но для меня этот смысл не актуален, а ценность не ценна, что ж теперь.

[pavel_g_m]

Я говорю за себя. А то, что вы не отвечаете мне по содержанию - это точно, только на коммунальном уровне.

[pavel_g_m]

Но если вы заметили, я практически никогда не вступаю с Вами в дискуссию. Потому, что "оккультизм" для меня сколлапсированная сфера, черная дыра. Если кому открыта высшая тайна бытия, то для меня нет смысла с этим спорить.

[trita]

Значит всё сходится, отсутствие ответов по содержанию от чёрной дыры это нормально для внешнего наблюдателя. Нас разделяет горизонт событий.

[gignomai]

Непонятно это. Что значит иметь/не иметь "специфических средств раскрытия содержания"? Всякая сфера мышления, претендующая на универсумальность, стремится поглотить другие. Для нее она "больше". Отрицая эту ее претензию, Вы пытаетесь занять какую-то метапозицию. Что это за позиция?

[pavel_g_m]

"Всякая сфера мышления, претендующая на универсумальность, стремится поглотить другие. Для нее она "больше".
============================
Это все натурализм. Методология вовсе не претендует на то, чтобы поглотить все сферы мышления, такие например, как наука, или например, математика.
Для таких претензий необходимо общее содержание. Когда методологи говорят похожие по форме вещи, Вы понимаете это натурально и вне контекста.
Кроме того, как вы знаете "оккультизмом" я занимался не один год, я имею в виду антропософию, и когда там речь идет о мышлении, то это о совсем другом, это скорее об интуиции, о сверхмышлении.

[gignomai]

Не думаю, что Вы адекватно здесь пользуетесь этим жупелом "натурализм", но в спор не вступаю, поскольку у меня самого ясности по этому вопросу нет.