кто решает, как мне быть 4

[gignomai]

Разобрался. Да, я, как мне и указывали, дурак - напутал. Но пока сам себе своими словами не объяснишь - не поймешь

Comments

[skogar]

-- Соблазн (...) приписывать природе "волю" - это не только мои заморочки...

Теперь уже я не понял - почему это плохо?

[gignomai]

Воля может быть только у воипостасированной природы. Безличное не волит.
Но такое часто у поэтов, метафорически. Или в пантеистических представлениях, где природа в целом рассматривается как живое, волящее, чувствующее существо.

[skogar]

Т.е. имеется в виду природа вне ипостасей, чего вообще не бывает - тогда понятно.

[gignomai]

Ну да.
Иногда говорят о единой ипостаси всей природы (что-то подобное, кажется, в софиологии утверждается), или о родовой воле. Есть ли в этом правда, или нет, это отдельный вопрос, но это вне православного христианства, думаю.

[keleg]

Когда-то, когда я еще не был крещен и занимался с продвинутыми индийскими йогами, нас учили.
"Ты не тело. Ты не чувства. Ты - тот, кто решает, ты - воля".
Точнее с тех пор определения не видел.

[gignomai]

Да. Но это - воля в другом, сверхприродном смысле. Об этом хочу еще написать для обсуждения.

[skogar]

Почему в сверхприродном? Человек и есть "тот, кто решает"; правда ещё и с телом, и с чувствами.

[gignomai]

Будем разбираться. Но пока что укажу на разницу между влечением к пище, скажем, прямо связанном с природным свойством человека (это свойство определяет влечение). И решением, возможность которого в природной способности человека решать, но само решение никак не определяется природой (разве что ограничивается природными возможностями и то не жестко: можно пожелать и решить невозможное).

[ne_sbylos]

/совокупность "напряжений", сил в психофизическом организме человека, вызывающих действия

набор пустых слов же?.. что такое эти ваши "силы"? не говоря уже про их "напряжения"..

[gignomai]

Полагаете?

[pavel_g_m]

Я полагаю также. Если бы автор был последователь Курта Левина, это еще имело бы смысл.

[gignomai]

Я подожду с ответом того момента, когда Вы врубитесь и будете следить за мыслью.

[alexandrg]

Согласен с мыслью о том, что одно и то же понятие использовалось в разных дискурсах. Лет 5 назад я об этом даже такой вот неудобочитаемый текст сваял: https://alexandrg.livejournal.com/100965.html Не знаю, видели Вы его или нет

[gignomai]

+++Под "волей" я в своих рассуждениях, как и св. отцы, понимал всю совокупность "напряжений", сил в психофизическом организме человека, вызывающих действия

[alexandrg]

Если будет время, попробуйте осилить. Там достаточно важная вещь разбирается.

Дело в том, что у отцов присутствуют оба дискурса - и логический, и физический.
А в физическом смысле природа как раз является носительницей сил и источником энергий.

[gignomai]

Спасибо, попробую. Возможно, в этом источник моих трудностей.
По большому счету, чтобы полностью разобраться, нужно проследить всю историю этих понятий - от Аристотеля как минимум через отцов к новому времени. Там еще Лейбниц очень, кажется, очень важен с его "принципом достаточного основания".

[trita]

Я так и не понял в чём именно нетривиальность, каковы последствия таких расстановок. "Я доволен" -- чем?

Почти ничего не понял из то, что же вы выяснили, если выяснили, но мне интересна мотивация в начале и следствия.

[gignomai]

Если коротко, речь идет о работе с понятиями. Мы пользуемся понятиями, такими как "природа", "воля" (Вы же вот сам написали "а кто, мол, знает, что это такое?"), а при этом имеем в виду разное. Вот, без всякого мудреного богословия, я знаю, что я иногда хочу такого, про что я же, другое что-то во мне определенно хочет, чтобы я этого не хотел. Так кто же как человек, как определенный человек с определенным прошлым, как такой, каким я хотел бы быть, и как такой, каким мне, возможно, лучше всего было бы быть, но я и вообразить этого не в состоянии - такой, какой я есть?
Нужно различать, а для этого нужны понятия.

[trita]

Предпоследнее предложение настолько сложносочинённое, что я вряд ли улавливаю что-то определённое.

Я писал "а кто, мол, знает, что это такое?" о том, что если у нас есть только обще понятие, в смысле поверхностное, превратное, то у нас нет возможности различать какие-то внутренние его сложности, которые "внутри врат". А у вас вроде как получается, что это возможно, главное договориться считать что-то чем-то и все довольны.

[gignomai]

Не совсем так. Но ведь если ты о чем-то говоришь с человеком или читаешь его, то для начала надо же понять, что он хочет сказать, какой смысл вкладывает в слова. Даже если потом окажется, что он несет полную ахинею, чтобы убедиться в этом.
А если речь о том, что тебе важно, тем более. Мне, например, важно, какой смысл Вы вкладываете в знакомое мне слово "эволюция" и в незнакомое "логоический".