"Из сумасшедшей идеи философствующего ракетчика-ядерщика Игоря Николаевича Острецова о том, что нам предстоит стать создателями новых вселенных (via meixon). Мейксону он напомнил ГП, мне это уподобление показалось поверхностным"
_________________________
По моему эта идея вам представляется сумасшедшей по причине вашего "натурализма" - для вас вселенная существует натурально. ГП - в моем понимании - говорил о создании новых миров.
Ну, во-первых, я имел в виду не свое восприятие, а предполагаемое социальное. А во-вторых (это уже о моем личном восприятии), по-моему, И.Н., как и Федоров, с которым я его сравнил, сам-то натуралист до мозга костей и понимает и существование нынешней вселенной, и создание новой именно натурально. А как надо понимать - большой вопрос.
Но Острецов делает интересный шаг. Он говорит: электрон - это сингулярность, он не имеет размера. Ленин говорил, что материализм равносилен тому, что электрон неисчерпаем как и атом. А электрон оказался последним, поэтому он не материален - электрон это ЛОГОС.
Не сразу ответил, потому что сообщения о комментариях приходили в спам.
Мне как-то сомнителен такой тип рассуждения. Он все-таки именно натуралистичен. Получается, что до логоса (смысла! творящей мысли!) мы добираемся через микроскопический анализ. Странно это...
"тонкость" (или "грубость") уровня не отменяет сути. а суть в том, что вкусовые предпочтения имеют в основании те или иные идеи - не спорить с идейными противниками?.. другое дело, что сами носители не всегда их (даже как правило) ясно осознают и не смогут внятно сформулировать - ну так от этого не легче, это не освобождает их от ответственности и не даёт им право создавать свои какие-то гадкие и вонючие вселенные! "с жульём, допустим, мы будем бороться!" (с)
Вот на вопросе об идеях, лежащих в основании вкусовых предпочтений, я бы остановился и рассмотрел его поподробнее. Вы полагаете, что всегда можно эти основания сформулировать? И что можно найти рациональное доказательство их истинности или ложности? Заметьте, я пишу именно о споре, доказательстве и опровержении, а не борьбе на уничтожение.
можно сформулировать или нельзя - это вопрос всего лишь СТЕПЕНИ ясности, а не да/нет. или даже тактики. иногда в достаточно короткий промежуток времени можно проявить такое предпочтение то в форме снисходительно-презрительного молчания в ответ на ясный и прямой (взывающий к рацио как раз) вопрос, то устроив дебош с крушением мебели и избиением уважаемых людей в священном месте... вот вам и весь спор с доказательствами... и никакой, обратим внимание, перспективы на "мирное сосуществование вселенных", жесточайшая вкусовщина одна
Comments 7
_________________________
По моему эта идея вам представляется сумасшедшей по причине вашего "натурализма" - для вас вселенная существует натурально. ГП - в моем понимании - говорил о создании новых миров.
Reply
А во-вторых (это уже о моем личном восприятии), по-моему, И.Н., как и Федоров, с которым я его сравнил, сам-то натуралист до мозга костей и понимает и существование нынешней вселенной, и создание новой именно натурально. А как надо понимать - большой вопрос.
Reply
Reply
Мне как-то сомнителен такой тип рассуждения. Он все-таки именно натуралистичен. Получается, что до логоса (смысла! творящей мысли!) мы добираемся через микроскопический анализ. Странно это...
Reply
Reply
Заметьте, я пишу именно о споре, доказательстве и опровержении, а не борьбе на уничтожение.
Reply
Reply
Leave a comment