Р в ММК рабочий перерыв
Все-таки, прежде чем продолжать разбираться в обсуждении доклада О.И.Генисаретского о социальной структуре, нужно кое-что выяснить.
Все расхождения между ОГ и ГП касались способов работы с категорией и схемой системы и с теми категориями, которые в ней задействованы - процесс, структура, форма, материал. Ну и другими, но эти - главные, из-за которых сыр-бор.
В обсуждении многое прояснилось. Но.
Мне думается, что мы вышли на вопросы, более глубокие, чем то, что в явном виде обсуждалось - как в тексте, так и в нашем обсуждении.
И, поскольку "скоропись мысли", которую любил и культивировал ОГ, мне недоступна, попробую "медленнопись".
Итак, снова.
(1) ОГ работает с категориями. Категория, согласно ее понятию, выработанному в методологии - это средство организации нашего мышления, включающее в себя сумму понятий (одно из них, категориальное, дает ей имя), схему, операции и процедуры (что с нею можно делать), знаковые средства. Правда, мне не встречался текст, в котором бы для конкретной категории все это было предъявлено в развернутом виде, надо извлекать из текстов, в которых представлена работа с категориями. Главное, что нужно понять, это - как работать с категориями? Что можно и чего нельзя с ними делать?
(2) Предполагается, что ОГ работает с категорией и категориальной схемой системы. Как-то не вполне ортодоксально, если ортодоксией считать второе понятие системы (первое - система как структура, элементы со связями), как оно представлено в текстах ГП - от которых, надо сказать, ОГ открыто не открещивается. Как работать со схемой вообще? Со схемой такого рода, объединяющей в рамках системного представления объекта несколько "слоев", различных (разнокатегориальных) представлений объекта? (Почему они, кстати, названы "слоями", а не плоскостями, например?). Тут одно бесспорно: схема, системное представление объекта - это не представление объекта, который системен безотносительно к этому представлению, тот же объект можно для каких-то нужд мыслить и несистемно; это то главное, что внесла СД-методология в развитие системного подхода.
(3) Наконец, ОГ занимается обществом, социальными объектами, системное представление которых с помощью вышеназванных средств дает нам возможность рассматривать их как социальные системы. И - в бой. Но только четко и подробно ответив на поставленные в пп. 1 и 2 вопросы.
Все расхождения между ОГ и ГП касались способов работы с категорией и схемой системы и с теми категориями, которые в ней задействованы - процесс, структура, форма, материал. Ну и другими, но эти - главные, из-за которых сыр-бор.
В обсуждении многое прояснилось. Но.
Мне думается, что мы вышли на вопросы, более глубокие, чем то, что в явном виде обсуждалось - как в тексте, так и в нашем обсуждении.
И, поскольку "скоропись мысли", которую любил и культивировал ОГ, мне недоступна, попробую "медленнопись".
Итак, снова.
(1) ОГ работает с категориями. Категория, согласно ее понятию, выработанному в методологии - это средство организации нашего мышления, включающее в себя сумму понятий (одно из них, категориальное, дает ей имя), схему, операции и процедуры (что с нею можно делать), знаковые средства. Правда, мне не встречался текст, в котором бы для конкретной категории все это было предъявлено в развернутом виде, надо извлекать из текстов, в которых представлена работа с категориями. Главное, что нужно понять, это - как работать с категориями? Что можно и чего нельзя с ними делать?
(2) Предполагается, что ОГ работает с категорией и категориальной схемой системы. Как-то не вполне ортодоксально, если ортодоксией считать второе понятие системы (первое - система как структура, элементы со связями), как оно представлено в текстах ГП - от которых, надо сказать, ОГ открыто не открещивается. Как работать со схемой вообще? Со схемой такого рода, объединяющей в рамках системного представления объекта несколько "слоев", различных (разнокатегориальных) представлений объекта? (Почему они, кстати, названы "слоями", а не плоскостями, например?). Тут одно бесспорно: схема, системное представление объекта - это не представление объекта, который системен безотносительно к этому представлению, тот же объект можно для каких-то нужд мыслить и несистемно; это то главное, что внесла СД-методология в развитие системного подхода.
(3) Наконец, ОГ занимается обществом, социальными объектами, системное представление которых с помощью вышеназванных средств дает нам возможность рассматривать их как социальные системы. И - в бой. Но только четко и подробно ответив на поставленные в пп. 1 и 2 вопросы.