Об анализе
Интересно, а какие вообще типы анализа художественных произведений можно использовать?
Мифологический, который я обычно использую (опираясь при этом на образы и сюжеты выдуманных мной богов :)).
Расовый. Изначально применялся мной к американским произведениям. Оценка с точки зрения расовой принадлежности и поведения персонажей, а также того, как это подаётся авторами. Понятие "расы" здесь близко к понятию "народ" и подразумевает некую социальную группу, выделенную по этнокультурному признаку. Хм.
Гендерный, испоганенный феминистками. Они, к сожалению, тупые, так что что-то нормальное в этой сфере предложить сложно. А до мысли "все женщины рабыни" надо ещё дорасти. [В лучшем случае, речь пойдёт об анализе сексуальных предпочтений ("извращений") персонажей.]
Марксистский... с ним сложно. Я согласен с trurle'м в том, что это позор.
Классовый - выросший из марксизма, но трактующий его крайне расширительно. Оценка ситуации с властью в произведениях искусства - какая социальная группа удерживает власть, какую навязывает идеологию, кто с ними борется, и т.д.
Кастовый. Оценка произведения с опорой на концепцию трёх сословий (жрецы-философы, воины, производители) или четырёх варн (брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры).
Психоаналитический/психологический. В этой сфере, по понятным причинам, много шарлатанства. И много людей, чьё представление о фрейдизме или юнгианстве подчёрпнуто из интернета (я в их числе, ага). На самом деле, психоаналитический анализ непосредственно связан с кастовым, так как, начиная с "Государства" Платона, идеальное государство с идеальной кастовой иерархией может трактоваться, как метафора идеального человека, все уровни сознания которого служат одной цели и пребывают в гармонии.
Я что-нибудь пропустил?
P.S. Я, конечно, не говорю о критериях уровня "красиво - некрасиво", "нравится - не нравится", "возбуждает - не возбуждает". В такой форме речь идёт о реакции читателя/зрителя, которая, всё-таки, субъективна, и интересна в той мере, в какой нам интересен человек, который это говорит. И я не говорю о грамотности и литературных достоинствах текста, потому что я в этом не разбираюсь. У меня в голове либо возникает картинка, либо нет, если возникает, я думаю уже о картинке.
И да, конечно, мы все любим говорить о логичности/нелогичности мира/героя. Но эта оценка складывается частью субъективна, частью складывается из суммы предыдущих, а частью перетекает в пункт "как бы я это сделал, если бы я был автором" :).
Мифологический, который я обычно использую (опираясь при этом на образы и сюжеты выдуманных мной богов :)).
Расовый. Изначально применялся мной к американским произведениям. Оценка с точки зрения расовой принадлежности и поведения персонажей, а также того, как это подаётся авторами. Понятие "расы" здесь близко к понятию "народ" и подразумевает некую социальную группу, выделенную по этнокультурному признаку. Хм.
Гендерный, испоганенный феминистками. Они, к сожалению, тупые, так что что-то нормальное в этой сфере предложить сложно. А до мысли "все женщины рабыни" надо ещё дорасти. [В лучшем случае, речь пойдёт об анализе сексуальных предпочтений ("извращений") персонажей.]
Марксистский... с ним сложно. Я согласен с trurle'м в том, что это позор.
Классовый - выросший из марксизма, но трактующий его крайне расширительно. Оценка ситуации с властью в произведениях искусства - какая социальная группа удерживает власть, какую навязывает идеологию, кто с ними борется, и т.д.
Кастовый. Оценка произведения с опорой на концепцию трёх сословий (жрецы-философы, воины, производители) или четырёх варн (брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры).
Психоаналитический/психологический. В этой сфере, по понятным причинам, много шарлатанства. И много людей, чьё представление о фрейдизме или юнгианстве подчёрпнуто из интернета (я в их числе, ага). На самом деле, психоаналитический анализ непосредственно связан с кастовым, так как, начиная с "Государства" Платона, идеальное государство с идеальной кастовой иерархией может трактоваться, как метафора идеального человека, все уровни сознания которого служат одной цели и пребывают в гармонии.
Я что-нибудь пропустил?
P.S. Я, конечно, не говорю о критериях уровня "красиво - некрасиво", "нравится - не нравится", "возбуждает - не возбуждает". В такой форме речь идёт о реакции читателя/зрителя, которая, всё-таки, субъективна, и интересна в той мере, в какой нам интересен человек, который это говорит. И я не говорю о грамотности и литературных достоинствах текста, потому что я в этом не разбираюсь. У меня в голове либо возникает картинка, либо нет, если возникает, я думаю уже о картинке.
И да, конечно, мы все любим говорить о логичности/нелогичности мира/героя. Но эта оценка складывается частью субъективна, частью складывается из суммы предыдущих, а частью перетекает в пункт "как бы я это сделал, если бы я был автором" :).