Постинг не о парадигмах, чтобы подвести черту под темой - советская стилистика и бойцовые коты
Я тут естественным образом вспомнил о своём старом больном прогоне.
На самом деле, мне тогда не понравилось, что в тексте vonstrang всё было свалено в кучу.
Парадигмы Макарова - это описание устойчивых решений "системы "война на море/в космоопере"", причём корректность того или иного решения зависит от доступных нам на данный момент ТТХ. Расширение темы позволяет говорить о психологических и сюжетных составляющих: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое... однако для игры (как я понимаю) стоит... ставить баланс таким, чтобы решение оставалось _устойчивым_".
Эссе Переслегина - это попытка описать космооперный флот, как систему, с разбивкой по функциям.
А у vonstrang'а, как мне показалось, всё шло вперемешку - функции, сюжеты, решения... Там, пожалуй, только ролевых классов не было.
Например, подводные лодки. Подводные лодки в космоопере - это, очевидно, сюжет. Ну да, есть отдельная категория сюжетов про подводные лодки, в связи с уникальностью сеттинга; пишутся книги, снимаются фильмы, выходят игры. Ряд авторов решил, что подобное можно перенести и в космооперу, но обоснования тут чисто сюжетные. Об этом я писал.
А мобильные базы - это, скорее, стёб на тему функций. То есть, если несколько лёгких кораблей могут считаться "распределённым линкором" (допустим), то может ли переслегинский флот-как-система считаться "распределённым суперкораблем"? Вернее, может ли некий корабль считаться "концентрированным флотом", объединяя в себе функции линкоров, авианосцев, носителей ОМП и кораблей снабжения? (И чтобы он ещё мог в гигантского робота трансформироваться, конечно же.)
Ну и наконец (это всё была присказка, не сказка), стилистика. Тогда я в основном наехал на концепцию "универсального крейсера фон Странга":
"Название говорит само за себя: это должен быть "боевой корабль вообще", военная машина, способная выполнять самый широкий спектр задач. Иными словами, универсальный крейсер должен иметь на борту как тяжёлое, так и лёгкое вооружение, подразделения десанта с набором высадочных средств и лёгкие ударные единицы в придачу.
... Суть остаётся прежней. Универсальный крейсер - это корабль для решения широкого спектра задач. Куча функций в одном флаконе. Этакая «боевая единица в себе», что твой бойцовый кот".
С точки зрения функций, о которых писал Переслегин, эти "боевые единицы сами по себе" и "бойцовые коты" были глубоко не в кассу. Но за ними стояла стилистика. Изначально, конечно, ранняя немецкая:
"Немцы же, исходя из собственных экономических предпосылок, стремились создать универсальный легкий крейсер, способный быть “мастером на все руки”. По соображениям немецких адмиралов, легкие крейсеры должны были вести разведку для линейных эскадр, борьбу с легкими силами противника, уничтожать вражескую морскую торговлю, лидировать флотилии эскадренных миноносцев и нести службу стационаров в иностранных водах в мирное время, а при случае выступать и в роли минных заградителей и носителей самолетов. Поэтому по скорости хода они не должны были уступать эсминцам, а по артиллерии и бронированию - равноценным кораблям противника. Сверх того, их полагалось снабжать устройствами для постановки мин, платформами для гидросамолетов, большими погребами для боеприпасов, емкими топливными цистернами и механизмами, пригодными для длительного плавания".
...А затем - классическая советская. По схожим причинам, видимо.
Какое у меня создалось представление о советском стиле военного кораблестроения?
" Эскизное проектирование было завершено в 1969 г., но ЭП не зафиксировал окончательные ТТЭ корабля, равно как и его классификацию (сначала атомный БПК, затем - атомный противолодочный крейсер), но и этим дело не закончилось. Отмена ограничения водоизмещения, что называется, "открыла шлюзы". При сложившемся порядке вещей корабль попал к тому же под особый патронаж ГК ВМФ. Периодические рассмотрения у него в аппарате хода проектирования корабля каждый раз приводили к появлению очередного новшества: каждое центральное заказывающее управление считало своим долгом "воткнуть" на крейсер свой "наипоследнейший" образец вооружения или техники. И без того "разбухавший" корабль становился все больше и больше...
Наиболее характерным примером, символизирующим отсутствие четкой, продуманной конечной цели создания первого атомного НК, является появление в составе его вооружения ПКРК «Гранит». Указанный комплекс "объявился" отнюдь не исходя из каких-то высоких оперативно-тактических соображений. В данном случае сработало сложившееся из предыдущей практики простое правило: раз крейсер, то УРО на нем должно быть "оперативного" класса, а поскольку оно должно быть и "самоновейшим", то кроме «Гранита» ничего лучше и придумать нельзя..."
" Как видим, крейсер пр.1144 чисто механически и стихийно получился (именно получился) многоцелевым. Это потребовало корректировки его задач (заметим, что процесс идет по принципу "телега впереди лошади": сначала "получается" корабль, а потом ему изобретаются задачи). Таковые дополнились требованием поражения группировок НК противника или, точнее - авианосных ударных соединений (АУС). Но никому тогда и в голову не приходило, как "растащить" решение новой задачи с сохранившейся старой. В конце концов, не может же даже "самоновейший" крейсер, вобравший в себя фактически ВСЮ номенклатуру оружия и вооружения для НК (кроме, пожалуй, минно-трального). одновременно искать и гонять вражеские ПЛАРБ и громить АУС. Иными словами: хорошо, что корабль многоцелевой, но неясно, чем хорошо-то?"
" Буквально по макимуму (т.е. по принципу "ставь все, что есть") определялось и противолодочное вооружение корабля - зачинался-то он как противолодочный. Однако, когда первоочередной стала другая задача - противоавианосная, в модели боевого применения возникли "ножницы": как сочетать нанесение удара по АУС-АМГ с поиском и уничтожением ПЛАРБ противника? Насколько известно, упомянутые объекты по морю "в обнимку" не разгуливают: первые развертываются как можно ближе к территории нашей страны, вторые - как можно дальше, лучше всего - подо льдом. Так что ни одним махом, ни по очереди угробить и тех, и других никак не получается. Правда, на войне бывают всякие случаи, но на них теория превентивного удара не основывается...
Это замечание потребовалось для иллюстрации высказанного ранее утверждения, что при создании кораблей, особенно больших, главному конструктору приходится, чаще всего безуспешно, отражать "наезды" многочисленных фирм и ведомств, желающих "пристроить" по возможности все свои шедевры безотносительно их действительной необходимости. Разобраться же в последней очень сложно"
.
И, конечно же, этот пост - "США... Итого 5 типов вооружения. Для этого вооружения используется 3 типа ПУ. СССР... Итого 11 типов вооружения. Для этого вооружения используется 11 типов пусковых установок".
То есть, советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.
И нельзя сказать, что эта стилистика уродлива. Наоборот, в ней есть своя красота. Корабли кажутся наполненными энергией, мускулистыми, спокойно-сильными. Они излучают мощь. У меня в детстве была раскраска с кораблями советского флота, я мог её часами разглядывать. Впрочем, у советской стилистики есть свой певец, Максим Калашников, он по этому поводу уже сказал всё, что можно сказать. (Наше самое-самое-самое, американское опасное, трусливое и злое.)
Так вот, к чему я это веду. Недавно makarovslava кинул мне ссылку на один нереализованный советский проект. Не гарантирую его достоверность, но, в любом случае, это вершина советского стиля, его предельное воплощение:
"Эскадренный тральщик-вертолётоносец.
Во второй половине 1970-х годов в Западном ПКБ началось проектирование необычного специализированного противоминного корабля. Уникальный (ни у нас, ни за рубежом такого еще не было) эскадренный тральщик-вертолетоносец получил номер проекта 923 и шифр «Гранат». По ТТЗ этот корабль должен был иметь мореходность и дальность плавания, аналогичные другим кораблям океанской зоны и кроме многочисленного «штатного» противоминного вооружения, включавшего самоходные искатели-уничтожители мин, должен был иметь отряд из пяти вертолетов-тральщиков. Большое водоизмещение позволяло разместить на корабле мощное артиллерийское и ракетное вооружение для самообороны...
Полное водоизмещение корабля на этапе техпроекта составило 7.800 тонн (!), а основные размерения - 163 х 19 х 5,4 м. Такого огромного тральщика не имел ни один флот мира. Мощность газотурбинной установки составляла 53.000 л.с, скорость полного хода 30 узлов, дальность плавания экономическим ходом 14 узлов составляла 5.600 миль, экипаж должен был насчитывать 231 человек (без л/с авиационной группы)".
Это, чёрт побери, советский универсальный крейсер фон Странга.
Я не буду описывать возникшую у меня в голове картину боевого применения этой штуковины, вы видите ТТХ, можете сами представить. Но, короче, пробивать проходы сквозь НАТОвские минные поля, попутно отстреливаясь от вражеских сил - это круто. Эскадренный тральщик-вертолётоносец - это очень круто.
Но атомной энергетической установки не хватает, конечно.
На самом деле, мне тогда не понравилось, что в тексте vonstrang всё было свалено в кучу.
Парадигмы Макарова - это описание устойчивых решений "системы "война на море/в космоопере"", причём корректность того или иного решения зависит от доступных нам на данный момент ТТХ. Расширение темы позволяет говорить о психологических и сюжетных составляющих: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое... однако для игры (как я понимаю) стоит... ставить баланс таким, чтобы решение оставалось _устойчивым_".
Эссе Переслегина - это попытка описать космооперный флот, как систему, с разбивкой по функциям.
А у vonstrang'а, как мне показалось, всё шло вперемешку - функции, сюжеты, решения... Там, пожалуй, только ролевых классов не было.
Например, подводные лодки. Подводные лодки в космоопере - это, очевидно, сюжет. Ну да, есть отдельная категория сюжетов про подводные лодки, в связи с уникальностью сеттинга; пишутся книги, снимаются фильмы, выходят игры. Ряд авторов решил, что подобное можно перенести и в космооперу, но обоснования тут чисто сюжетные. Об этом я писал.
А мобильные базы - это, скорее, стёб на тему функций. То есть, если несколько лёгких кораблей могут считаться "распределённым линкором" (допустим), то может ли переслегинский флот-как-система считаться "распределённым суперкораблем"? Вернее, может ли некий корабль считаться "концентрированным флотом", объединяя в себе функции линкоров, авианосцев, носителей ОМП и кораблей снабжения? (И чтобы он ещё мог в гигантского робота трансформироваться, конечно же.)
Ну и наконец (это всё была присказка, не сказка), стилистика. Тогда я в основном наехал на концепцию "универсального крейсера фон Странга":
"Название говорит само за себя: это должен быть "боевой корабль вообще", военная машина, способная выполнять самый широкий спектр задач. Иными словами, универсальный крейсер должен иметь на борту как тяжёлое, так и лёгкое вооружение, подразделения десанта с набором высадочных средств и лёгкие ударные единицы в придачу.
... Суть остаётся прежней. Универсальный крейсер - это корабль для решения широкого спектра задач. Куча функций в одном флаконе. Этакая «боевая единица в себе», что твой бойцовый кот".
С точки зрения функций, о которых писал Переслегин, эти "боевые единицы сами по себе" и "бойцовые коты" были глубоко не в кассу. Но за ними стояла стилистика. Изначально, конечно, ранняя немецкая:
"Немцы же, исходя из собственных экономических предпосылок, стремились создать универсальный легкий крейсер, способный быть “мастером на все руки”. По соображениям немецких адмиралов, легкие крейсеры должны были вести разведку для линейных эскадр, борьбу с легкими силами противника, уничтожать вражескую морскую торговлю, лидировать флотилии эскадренных миноносцев и нести службу стационаров в иностранных водах в мирное время, а при случае выступать и в роли минных заградителей и носителей самолетов. Поэтому по скорости хода они не должны были уступать эсминцам, а по артиллерии и бронированию - равноценным кораблям противника. Сверх того, их полагалось снабжать устройствами для постановки мин, платформами для гидросамолетов, большими погребами для боеприпасов, емкими топливными цистернами и механизмами, пригодными для длительного плавания".
...А затем - классическая советская. По схожим причинам, видимо.
Какое у меня создалось представление о советском стиле военного кораблестроения?
" Эскизное проектирование было завершено в 1969 г., но ЭП не зафиксировал окончательные ТТЭ корабля, равно как и его классификацию (сначала атомный БПК, затем - атомный противолодочный крейсер), но и этим дело не закончилось. Отмена ограничения водоизмещения, что называется, "открыла шлюзы". При сложившемся порядке вещей корабль попал к тому же под особый патронаж ГК ВМФ. Периодические рассмотрения у него в аппарате хода проектирования корабля каждый раз приводили к появлению очередного новшества: каждое центральное заказывающее управление считало своим долгом "воткнуть" на крейсер свой "наипоследнейший" образец вооружения или техники. И без того "разбухавший" корабль становился все больше и больше...
Наиболее характерным примером, символизирующим отсутствие четкой, продуманной конечной цели создания первого атомного НК, является появление в составе его вооружения ПКРК «Гранит». Указанный комплекс "объявился" отнюдь не исходя из каких-то высоких оперативно-тактических соображений. В данном случае сработало сложившееся из предыдущей практики простое правило: раз крейсер, то УРО на нем должно быть "оперативного" класса, а поскольку оно должно быть и "самоновейшим", то кроме «Гранита» ничего лучше и придумать нельзя..."
" Как видим, крейсер пр.1144 чисто механически и стихийно получился (именно получился) многоцелевым. Это потребовало корректировки его задач (заметим, что процесс идет по принципу "телега впереди лошади": сначала "получается" корабль, а потом ему изобретаются задачи). Таковые дополнились требованием поражения группировок НК противника или, точнее - авианосных ударных соединений (АУС). Но никому тогда и в голову не приходило, как "растащить" решение новой задачи с сохранившейся старой. В конце концов, не может же даже "самоновейший" крейсер, вобравший в себя фактически ВСЮ номенклатуру оружия и вооружения для НК (кроме, пожалуй, минно-трального). одновременно искать и гонять вражеские ПЛАРБ и громить АУС. Иными словами: хорошо, что корабль многоцелевой, но неясно, чем хорошо-то?"
" Буквально по макимуму (т.е. по принципу "ставь все, что есть") определялось и противолодочное вооружение корабля - зачинался-то он как противолодочный. Однако, когда первоочередной стала другая задача - противоавианосная, в модели боевого применения возникли "ножницы": как сочетать нанесение удара по АУС-АМГ с поиском и уничтожением ПЛАРБ противника? Насколько известно, упомянутые объекты по морю "в обнимку" не разгуливают: первые развертываются как можно ближе к территории нашей страны, вторые - как можно дальше, лучше всего - подо льдом. Так что ни одним махом, ни по очереди угробить и тех, и других никак не получается. Правда, на войне бывают всякие случаи, но на них теория превентивного удара не основывается...
Это замечание потребовалось для иллюстрации высказанного ранее утверждения, что при создании кораблей, особенно больших, главному конструктору приходится, чаще всего безуспешно, отражать "наезды" многочисленных фирм и ведомств, желающих "пристроить" по возможности все свои шедевры безотносительно их действительной необходимости. Разобраться же в последней очень сложно"
.
И, конечно же, этот пост - "США... Итого 5 типов вооружения. Для этого вооружения используется 3 типа ПУ. СССР... Итого 11 типов вооружения. Для этого вооружения используется 11 типов пусковых установок".
То есть, советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.
И нельзя сказать, что эта стилистика уродлива. Наоборот, в ней есть своя красота. Корабли кажутся наполненными энергией, мускулистыми, спокойно-сильными. Они излучают мощь. У меня в детстве была раскраска с кораблями советского флота, я мог её часами разглядывать. Впрочем, у советской стилистики есть свой певец, Максим Калашников, он по этому поводу уже сказал всё, что можно сказать. (Наше самое-самое-самое, американское опасное, трусливое и злое.)
Так вот, к чему я это веду. Недавно makarovslava кинул мне ссылку на один нереализованный советский проект. Не гарантирую его достоверность, но, в любом случае, это вершина советского стиля, его предельное воплощение:
"Эскадренный тральщик-вертолётоносец.
Во второй половине 1970-х годов в Западном ПКБ началось проектирование необычного специализированного противоминного корабля. Уникальный (ни у нас, ни за рубежом такого еще не было) эскадренный тральщик-вертолетоносец получил номер проекта 923 и шифр «Гранат». По ТТЗ этот корабль должен был иметь мореходность и дальность плавания, аналогичные другим кораблям океанской зоны и кроме многочисленного «штатного» противоминного вооружения, включавшего самоходные искатели-уничтожители мин, должен был иметь отряд из пяти вертолетов-тральщиков. Большое водоизмещение позволяло разместить на корабле мощное артиллерийское и ракетное вооружение для самообороны...
Полное водоизмещение корабля на этапе техпроекта составило 7.800 тонн (!), а основные размерения - 163 х 19 х 5,4 м. Такого огромного тральщика не имел ни один флот мира. Мощность газотурбинной установки составляла 53.000 л.с, скорость полного хода 30 узлов, дальность плавания экономическим ходом 14 узлов составляла 5.600 миль, экипаж должен был насчитывать 231 человек (без л/с авиационной группы)".
Это, чёрт побери, советский универсальный крейсер фон Странга.
Я не буду описывать возникшую у меня в голове картину боевого применения этой штуковины, вы видите ТТХ, можете сами представить. Но, короче, пробивать проходы сквозь НАТОвские минные поля, попутно отстреливаясь от вражеских сил - это круто. Эскадренный тральщик-вертолётоносец - это очень круто.
Но атомной энергетической установки не хватает, конечно.