Подходы к парадигмам, или два постинга по цене одного
- попробовать упомянуть хотя бы пару измерений этого "многомерного кольца".
1.
Начнём со схемы, которую я называю "измаиловской", в честь Руслана Исмаилова, потому что впервые столкнулся с ней на сайте ИГШ (точной ссылки не дам). Там всё предельно просто.
Есть сторона, которая удерживает господство на море (или в иной среде), назовём её А. Есть сторона Б, которая вынуждена оспаривать это господство и сама стремится его захватить и использовать в своих целях.
(Горшков в своей книге пишет, что в советской традиции термины "господство" и "завоевание господства" долгое время считались излишне буржуазным. Идеологически приемлимой альтернативной являлось "обеспечение благоприятного оперативного режима".)
Есть боевые единицы, которые, собственно, и решают задачи захвата и удержания господства. Это "линейные силы". Это могут быть броненосцы, линкоры, авианосцы, подводные крейсера с крылатыми ракетами, неважно. (Но не носители межконтинентальных баллистических ракет, ибо "убийцы городов" не участвуют в борьбе за господство на море.) Главное, что у стороны А линейных сил больше - понятное дело, на то она и сторона А. Сторона Б, таким образом, стремится изменить баланс в свою пользу, для чего использует разные подлые и "непрямые" средства.
[Чёрт, вспоминаю, как мы с makarovslava недавно обсуждали противостояние Испании и Англии во времена Армады, это ужас что такое было. Сплошные закольцованные аргументы.]
Непрямые средства - это начиная от брандеров и далее по списку. Атаки миноносцев и подводных лодок, мины, авианалёты...
Классический вариант подобного - изначальный японский план войны с США, согласно которому американский линейный флот должен был идти на бой с японцами через весь Тихий океан. Японцы собирались сначала ослабить американский флот заслонами из подводных лодок, ночными атаками эсминцев и крейсеров, воздушными налётами с авианосцев, и уже затем, когда силы более-менее сравняются, а дух противника будет сломлен, дать генеральное сражение где-нибудь поближе к берегам Японии.
Таким образом, у Исмаилова всё построено на чередовании прямых и непрямых действий. По отношению к сухопутной войне, боевые действия на море являются непрямыми, и включают в себя борьбу с вражеской торговлей, экономическую блокаду, высадку десанта на неожиданных направлениях. Но чтобы использовать этот "благоприятный оперативный режим", надо сначала его обеспечить, то есть захватить господство на море. Для этого надо разгромить вражеский флот в генеральном сражении или серии сражений - это прямые действия. А вот для того, чтобы получить шанс на победу в этом генеральном сражении, надо использовать непрямые действия. Короче, как у Сунь-Цзы - "сражаются прямыми действиями, побеждают непрямыми".
Наконец, если непрямые средства, позволяющие оспаривать вражеское господство, оказываются слишком мощными, то именно к ним и переходит функция захвата и удержания. Изначально, налёт на корабли в гавани силами палубной авиации мог считаться вариацией на тему внезапной атаки миноносцами/подлодками. В конце концов, первые подлодки - это ныряющие миноносцы, самолёты-торпедоносцы - это летающие миноносцы. Потом был "Бисмарк", потом было Таранто, Пёрл-Харбор и гибель "Рипалса" с "Принцем Уэльским". Японцы окончательно доказали, что линейный корабль без воздушного прикрытия - это плавучая мишень. И что в итоге? Изначально японцы хотели использовать палубную авиацию для того, чтобы ослабить американский линейный флот, но вместо этого, благодаря успехам своих авианосцев, они в равной степени нейтрализовали и американские, и свои линкоры. И дальше уже борьбу за господство на море авианосцы вели между собой.
По Макарову, произошла смена парадигмы. По Исмаилову, как я его понимаю - ничего подобного. Что изменилось? Да, дистанция боя сразу выросла раз в десять, а в остальном? Авианосцы стали новыми линкорами и линейными крейсерами, только и всего. И если правы советские теоретики подводной войны и их последователи, и залп крылатыми ракетами из-под воды действительно способен вывести из строя АУГ, то именно подводные крейсера теперь являются линейными силами.
Вот наше первое измерение, первая ось, между прямым и непрямым воздействием, между линейными силами для генерального сражения и средствами ассиметричной борьбы для выравнивания шансов.
2.
Вторая ось - это то, что я в позапрошлый раз назвал "динозавризацией". Я тогда связал её с "линкорами", первой парадигмой; но разве "авианосцы" не могут страдать подобным? Динозавризацей, в принципе, и "крейсера" второй парадигмы могут заболеть; так и появляются высокотехнологичные корабли с мощным наступательным вооружением и минимальной боевой устойчивостью, ценой по несколько миллиардов долларов каждый.
В общем-то, на Западе, как я понял, это явление называют "Спиралью Смерти":
По мере развития технологий, за каждое повышение характеристик приходится платить всё более и более высокую цену, что повышает цену каждого отдельного изделия. Соответственно, заказов становится меньше. Что, в свою очередь, повышает цену ещё больше - за мелкосерийное производство (согласно логике индустриального периода).
Как я понимаю, подобное происходит с завидной регулярностью, хоть в разных сферах и проявляется по-разному. Если несколько сфер поражаются одновременно, мы можем говорить о кризисе. В той же самой индустриальной логике, такой кризис разрешается тем или иным технологическим прорывом, который обеспечивает либо резкий скачок возможностей, либо резкое падение стоимости производста.
[Опять же, в пределах моего понимания, очередной такой прорыв ожидали в 60-ые годы, за счёт управляемой термоядерной реакции и полной автоматизации производства. Скажем так, эти планы пока не оправдались.]
Так, что ещё осталось сказать? Ну да, примеры. В первую очередь, вспоминается несколько провалившихся американских проектов "оружия следующего поколения", но вы о них так знаете.
В других сферах...
Та же проблема в американском здравоохранении, через призму конспирологического жидоборчества.
Та же ситуация, но уже по отношению к человечеству и общей демографической ситуации, эту тему в моей ленте разрабатывают schegloff и e_mir.
schegloff: " Как видите, с каждой пятилеткой население Земли взрослеет. Будущее принадлежит взрослым и пожилым людям - весь 21 век их будет становиться все больше. Молодежь, еще недавно исправно служившая "пушечным мясом" в войнах и революциях, оказывается напротив во все большем дефиците.
Я полагаю, что это позитивная тенденция. Взрослого человека труднее заставить подыхать во имя каких-нибудь идеалов, да и скупать толпой очередные i-Hreny люди за 40 вряд ли кинутся. Общество, где большинство потребителей уже понюхали жизни, гораздо устойчивее к веяниям моды и социальным потрясениям.
С другой стороны, свойственных молодым нациям героических свершений мы скорее всего больше не увидим. История теперь будет созидаться не бурей и натиском, а планомерным выращиванием английского 300-летнего газона. Ну так мы, 40-летние, и не торопимся :)".
e_mir: " Про "возраст" человечества уже говорил, про отношение к детям - говорил. Но подумал вот еще что - а ведь воспитание детей совершенно приняло в нынешнем мире другой характер. Если ранее у людей было несколько "подходов", попыток, чтоб научиться няньчиться с детьми, воспитывать и растить их - то сейчас попытка зачастую одна. То есть воспользоваться навыками, наработанными в ходе этого процесса человек, пожалуй, имеет шанс только еще раз - лет через 30, когда этот самый единственный ребенок вырастит и родит внука.
Поэтому, похоже, статистически качество воспитания может падать (а может и не падать - статистика, скажем, говорит о том, что первые дети в семьях достигают лучших результатов в учебе и спорте, чем вторые. Статистически, разумеется, не в каждом конкретном случае).
Но в любом случае, похоже, мы доживаем последние годы при традиционном отношении к воспитанию детей. В этом до ужаса традиционном деле грядет какой-то качественный сдвиг. Понятия не имею какой и куда - но он очевидно назрел".
Наша вторая ось - от вымирания до вымирания, между динозаврами (дорогие, мощные, прожорливые, малочисленные) - и крысами (гибкие, дешевые, расходный материал), между K и r стратегиями.
1.
Начнём со схемы, которую я называю "измаиловской", в честь Руслана Исмаилова, потому что впервые столкнулся с ней на сайте ИГШ (точной ссылки не дам). Там всё предельно просто.
Есть сторона, которая удерживает господство на море (или в иной среде), назовём её А. Есть сторона Б, которая вынуждена оспаривать это господство и сама стремится его захватить и использовать в своих целях.
(Горшков в своей книге пишет, что в советской традиции термины "господство" и "завоевание господства" долгое время считались излишне буржуазным. Идеологически приемлимой альтернативной являлось "обеспечение благоприятного оперативного режима".)
Есть боевые единицы, которые, собственно, и решают задачи захвата и удержания господства. Это "линейные силы". Это могут быть броненосцы, линкоры, авианосцы, подводные крейсера с крылатыми ракетами, неважно. (Но не носители межконтинентальных баллистических ракет, ибо "убийцы городов" не участвуют в борьбе за господство на море.) Главное, что у стороны А линейных сил больше - понятное дело, на то она и сторона А. Сторона Б, таким образом, стремится изменить баланс в свою пользу, для чего использует разные подлые и "непрямые" средства.
[Чёрт, вспоминаю, как мы с makarovslava недавно обсуждали противостояние Испании и Англии во времена Армады, это ужас что такое было. Сплошные закольцованные аргументы.]
Непрямые средства - это начиная от брандеров и далее по списку. Атаки миноносцев и подводных лодок, мины, авианалёты...
Классический вариант подобного - изначальный японский план войны с США, согласно которому американский линейный флот должен был идти на бой с японцами через весь Тихий океан. Японцы собирались сначала ослабить американский флот заслонами из подводных лодок, ночными атаками эсминцев и крейсеров, воздушными налётами с авианосцев, и уже затем, когда силы более-менее сравняются, а дух противника будет сломлен, дать генеральное сражение где-нибудь поближе к берегам Японии.
Таким образом, у Исмаилова всё построено на чередовании прямых и непрямых действий. По отношению к сухопутной войне, боевые действия на море являются непрямыми, и включают в себя борьбу с вражеской торговлей, экономическую блокаду, высадку десанта на неожиданных направлениях. Но чтобы использовать этот "благоприятный оперативный режим", надо сначала его обеспечить, то есть захватить господство на море. Для этого надо разгромить вражеский флот в генеральном сражении или серии сражений - это прямые действия. А вот для того, чтобы получить шанс на победу в этом генеральном сражении, надо использовать непрямые действия. Короче, как у Сунь-Цзы - "сражаются прямыми действиями, побеждают непрямыми".
Наконец, если непрямые средства, позволяющие оспаривать вражеское господство, оказываются слишком мощными, то именно к ним и переходит функция захвата и удержания. Изначально, налёт на корабли в гавани силами палубной авиации мог считаться вариацией на тему внезапной атаки миноносцами/подлодками. В конце концов, первые подлодки - это ныряющие миноносцы, самолёты-торпедоносцы - это летающие миноносцы. Потом был "Бисмарк", потом было Таранто, Пёрл-Харбор и гибель "Рипалса" с "Принцем Уэльским". Японцы окончательно доказали, что линейный корабль без воздушного прикрытия - это плавучая мишень. И что в итоге? Изначально японцы хотели использовать палубную авиацию для того, чтобы ослабить американский линейный флот, но вместо этого, благодаря успехам своих авианосцев, они в равной степени нейтрализовали и американские, и свои линкоры. И дальше уже борьбу за господство на море авианосцы вели между собой.
По Макарову, произошла смена парадигмы. По Исмаилову, как я его понимаю - ничего подобного. Что изменилось? Да, дистанция боя сразу выросла раз в десять, а в остальном? Авианосцы стали новыми линкорами и линейными крейсерами, только и всего. И если правы советские теоретики подводной войны и их последователи, и залп крылатыми ракетами из-под воды действительно способен вывести из строя АУГ, то именно подводные крейсера теперь являются линейными силами.
Вот наше первое измерение, первая ось, между прямым и непрямым воздействием, между линейными силами для генерального сражения и средствами ассиметричной борьбы для выравнивания шансов.
2.
Вторая ось - это то, что я в позапрошлый раз назвал "динозавризацией". Я тогда связал её с "линкорами", первой парадигмой; но разве "авианосцы" не могут страдать подобным? Динозавризацей, в принципе, и "крейсера" второй парадигмы могут заболеть; так и появляются высокотехнологичные корабли с мощным наступательным вооружением и минимальной боевой устойчивостью, ценой по несколько миллиардов долларов каждый.
В общем-то, на Западе, как я понял, это явление называют "Спиралью Смерти":
По мере развития технологий, за каждое повышение характеристик приходится платить всё более и более высокую цену, что повышает цену каждого отдельного изделия. Соответственно, заказов становится меньше. Что, в свою очередь, повышает цену ещё больше - за мелкосерийное производство (согласно логике индустриального периода).
Как я понимаю, подобное происходит с завидной регулярностью, хоть в разных сферах и проявляется по-разному. Если несколько сфер поражаются одновременно, мы можем говорить о кризисе. В той же самой индустриальной логике, такой кризис разрешается тем или иным технологическим прорывом, который обеспечивает либо резкий скачок возможностей, либо резкое падение стоимости производста.
[Опять же, в пределах моего понимания, очередной такой прорыв ожидали в 60-ые годы, за счёт управляемой термоядерной реакции и полной автоматизации производства. Скажем так, эти планы пока не оправдались.]
Так, что ещё осталось сказать? Ну да, примеры. В первую очередь, вспоминается несколько провалившихся американских проектов "оружия следующего поколения", но вы о них так знаете.
В других сферах...
Та же проблема в американском здравоохранении, через призму конспирологического жидоборчества.
Та же ситуация, но уже по отношению к человечеству и общей демографической ситуации, эту тему в моей ленте разрабатывают schegloff и e_mir.
schegloff: " Как видите, с каждой пятилеткой население Земли взрослеет. Будущее принадлежит взрослым и пожилым людям - весь 21 век их будет становиться все больше. Молодежь, еще недавно исправно служившая "пушечным мясом" в войнах и революциях, оказывается напротив во все большем дефиците.
Я полагаю, что это позитивная тенденция. Взрослого человека труднее заставить подыхать во имя каких-нибудь идеалов, да и скупать толпой очередные i-Hreny люди за 40 вряд ли кинутся. Общество, где большинство потребителей уже понюхали жизни, гораздо устойчивее к веяниям моды и социальным потрясениям.
С другой стороны, свойственных молодым нациям героических свершений мы скорее всего больше не увидим. История теперь будет созидаться не бурей и натиском, а планомерным выращиванием английского 300-летнего газона. Ну так мы, 40-летние, и не торопимся :)".
e_mir: " Про "возраст" человечества уже говорил, про отношение к детям - говорил. Но подумал вот еще что - а ведь воспитание детей совершенно приняло в нынешнем мире другой характер. Если ранее у людей было несколько "подходов", попыток, чтоб научиться няньчиться с детьми, воспитывать и растить их - то сейчас попытка зачастую одна. То есть воспользоваться навыками, наработанными в ходе этого процесса человек, пожалуй, имеет шанс только еще раз - лет через 30, когда этот самый единственный ребенок вырастит и родит внука.
Поэтому, похоже, статистически качество воспитания может падать (а может и не падать - статистика, скажем, говорит о том, что первые дети в семьях достигают лучших результатов в учебе и спорте, чем вторые. Статистически, разумеется, не в каждом конкретном случае).
Но в любом случае, похоже, мы доживаем последние годы при традиционном отношении к воспитанию детей. В этом до ужаса традиционном деле грядет какой-то качественный сдвиг. Понятия не имею какой и куда - но он очевидно назрел".
Наша вторая ось - от вымирания до вымирания, между динозаврами (дорогие, мощные, прожорливые, малочисленные) - и крысами (гибкие, дешевые, расходный материал), между K и r стратегиями.