О печальном, или корабли космооперы; часть первая, вступление
Но мне кажется, что не стоит забывать и о другой составляющей переслегинского текста; он, прежде всего, говорит о вторичном творчестве, о мирах и сюжетах, созданных человеческой фантазией. И его классификация строится не только на функциональных, но и на сюжетных различиях, что подтверждается списком примеров. В самом деле, когда Переслегин пишет о "Тёмном пламени" из "Часа быка" ("линейный крейсер дальней разведки"), а корабли Стругацких у него попадают в категорию "универсальных крейсеров", ясно, что речь идёт не только и не столько о боевой фантастике, и моделирование космических боёв не имеет к этому никакого отношения.
У фон Странга эта часть совершенно выпала. Он пишет строго о военно-космическом флоте, с иронией замечая, что оригинальности "в военно-фантастическом жанре и вовсе нет места, ибо в армии всё должно быть единообразно, оригинальность же не приветствуется".
Итак. Я поставил себе целью описать, о каких сюжетах и сюжетных ролях идёт речь; что сложнее, попытаться обосновать, что именно это имелось в виду; что самое сложное, рассмотреть вопрос, понимал ли Переслегин, что пишет, или делал это на автопилоте.
Классификация начинается со слов "в фантастике можно проследить две тенденции проектирования боевых звездолетов". Ирония в том, что эту фразу можно прочесть двояко. Боевых звездолётов не существует. Фантастика - это выдумка, рассказ о том, чего нет. С другой стороны, описание является верификацией. Есть мир, есть модель. Текущую реальность мы воспринимаем через призму своей психики, каждую секунду выдумывая заново окружающий мир. Но точно так же мы можем воспринимать вторичные миры, созданные человеческой фантастикой. "Изнутри" фраза Переслегина звучит так: есть фантастика, в ней есть миры, в мирах есть конструкторские бюро, там на чертёжных досках проектируют боевые звездолёты. Этот слой все уловили, по тем или иным причинам.
[Да, так я воспринимаю некое русское информационное поле, по форумам и ЖЖ; не верим в сказки, но верим в реальность сказок.
Обратным будет японский взгляд на вещи, каким он мне кажется по играм и прочему масскульту. Японцы верят в сказки, но знают, что они выдуманы, что это всё понарошку.]
Но снаружи, с точки зрения читателя, никаких КБ на самом деле не существует, "проектируют" звездолёты сами фантасты, и лишь те и только те, которые им нужны для сюжета. Вот второе прочтение. Да, Переслегин не пишет, что космические корабли высасываются из пальца, он говорит, что их проектируют, вот только имеет в виду скорее первое, чем второе. Хотя, надо сказать, запутал он всех, включая самого себя.
Разница следующая. Модель стремится к всеохватности. Правильная модель должна описывать все возможные состояния системы, в противном случае, модель пора менять.
Если мы пытаемся строить модель космического боя в будущем, которое мы не представляем, на техническом уровне, который нам неизвестен, то мы вынуждены использовать только наиболее общие понятия. Именно поэтому vasilisk_ предлагал сначала построить модель оценки технологического уровня, а уже потом говорить о боевых кораблях. Я как-то предлагал классифицировать космооперы, начиная со структуры пространства/механизма сверхсветовых перемещений, потому что это базовое и определяет всё остальное. Как я понял, eleyvie думает так же, устройство вселенной диктует стратегию, стратегия господствует над тактикой. Действительно, есть разница между принципиально открытой вселенной "Звёздных войн" и замкнутым миром "Сейкая"; между системами, соединеными редкой сетью подпространственных коридоров с неизменными координатами входа-выхода и пространством победивших "пепелацев", способных почти мгновенно переместиться в любую заданную точку.
Главное другое. Если мы строим модель космических боёв, мы должны отдавать себе отчёт в том, что маемся фигнёй. Никто ещё не спрогнозировал развитие военного дела и на полвека вперёд, не говоря уже о нередких фантастике тысячах лет. Нет, люди придумывают боевые звездолёты с целями, которые высоким штилем следует назвать литературными, а низким - дрочибельными. Но в любом случае, речь о творчестве, о воображении, и человеческая психика здесь выступает как предметом исследования, так и главным - единственно возможным - инструментом.
А раз мы говорим о творчестве, нас должны волновать сюжеты, роли и амплуа. Тот автор хорош, который сумеет соединить несоединимое, выйти за рамки или выдумать нечто новое. Ну или тот, кто откроет неизвестные глубины в давно известном, и выжмет максимум из канона - он тоже заслуживает нашего восхищения. Схемы же в творчестве создаются с другими целями, они костыль для начинающих и трамплин для мастеров.
Извините меня за вступление, оно, мягко говоря, несколько затянулось.
У фон Странга эта часть совершенно выпала. Он пишет строго о военно-космическом флоте, с иронией замечая, что оригинальности "в военно-фантастическом жанре и вовсе нет места, ибо в армии всё должно быть единообразно, оригинальность же не приветствуется".
Итак. Я поставил себе целью описать, о каких сюжетах и сюжетных ролях идёт речь; что сложнее, попытаться обосновать, что именно это имелось в виду; что самое сложное, рассмотреть вопрос, понимал ли Переслегин, что пишет, или делал это на автопилоте.
Классификация начинается со слов "в фантастике можно проследить две тенденции проектирования боевых звездолетов". Ирония в том, что эту фразу можно прочесть двояко. Боевых звездолётов не существует. Фантастика - это выдумка, рассказ о том, чего нет. С другой стороны, описание является верификацией. Есть мир, есть модель. Текущую реальность мы воспринимаем через призму своей психики, каждую секунду выдумывая заново окружающий мир. Но точно так же мы можем воспринимать вторичные миры, созданные человеческой фантастикой. "Изнутри" фраза Переслегина звучит так: есть фантастика, в ней есть миры, в мирах есть конструкторские бюро, там на чертёжных досках проектируют боевые звездолёты. Этот слой все уловили, по тем или иным причинам.
[Да, так я воспринимаю некое русское информационное поле, по форумам и ЖЖ; не верим в сказки, но верим в реальность сказок.
Обратным будет японский взгляд на вещи, каким он мне кажется по играм и прочему масскульту. Японцы верят в сказки, но знают, что они выдуманы, что это всё понарошку.]
Но снаружи, с точки зрения читателя, никаких КБ на самом деле не существует, "проектируют" звездолёты сами фантасты, и лишь те и только те, которые им нужны для сюжета. Вот второе прочтение. Да, Переслегин не пишет, что космические корабли высасываются из пальца, он говорит, что их проектируют, вот только имеет в виду скорее первое, чем второе. Хотя, надо сказать, запутал он всех, включая самого себя.
Разница следующая. Модель стремится к всеохватности. Правильная модель должна описывать все возможные состояния системы, в противном случае, модель пора менять.
Если мы пытаемся строить модель космического боя в будущем, которое мы не представляем, на техническом уровне, который нам неизвестен, то мы вынуждены использовать только наиболее общие понятия. Именно поэтому vasilisk_ предлагал сначала построить модель оценки технологического уровня, а уже потом говорить о боевых кораблях. Я как-то предлагал классифицировать космооперы, начиная со структуры пространства/механизма сверхсветовых перемещений, потому что это базовое и определяет всё остальное. Как я понял, eleyvie думает так же, устройство вселенной диктует стратегию, стратегия господствует над тактикой. Действительно, есть разница между принципиально открытой вселенной "Звёздных войн" и замкнутым миром "Сейкая"; между системами, соединеными редкой сетью подпространственных коридоров с неизменными координатами входа-выхода и пространством победивших "пепелацев", способных почти мгновенно переместиться в любую заданную точку.
Главное другое. Если мы строим модель космических боёв, мы должны отдавать себе отчёт в том, что маемся фигнёй. Никто ещё не спрогнозировал развитие военного дела и на полвека вперёд, не говоря уже о нередких фантастике тысячах лет. Нет, люди придумывают боевые звездолёты с целями, которые высоким штилем следует назвать литературными, а низким - дрочибельными. Но в любом случае, речь о творчестве, о воображении, и человеческая психика здесь выступает как предметом исследования, так и главным - единственно возможным - инструментом.
А раз мы говорим о творчестве, нас должны волновать сюжеты, роли и амплуа. Тот автор хорош, который сумеет соединить несоединимое, выйти за рамки или выдумать нечто новое. Ну или тот, кто откроет неизвестные глубины в давно известном, и выжмет максимум из канона - он тоже заслуживает нашего восхищения. Схемы же в творчестве создаются с другими целями, они костыль для начинающих и трамплин для мастеров.
Извините меня за вступление, оно, мягко говоря, несколько затянулось.