Original D&D, Башни и Баррикады, феодализм и всё-всё-всё (случайная цитата-1)
Я всё ещё хочу поговорить о средневековом или антисредневековом, американском или глобальном характере изначальной версии Dungeons & Dragons. Но это очень сложно. (Но я хотя бы описал своё восприятие "нулевой редакции".)
И у меня есть цитаты, которые я хотел бы вбросить.
Это как раз о том, что D&D представляло собой "типичную средневековую европейскую фэнтезятину", а, следовательно, такими же являются вторичные по отношению к D&D хартбрейкеры (ролевые игры с условно-фэнтезийным, условно-средневековым, условно-европейским сеттингом).
"Я испанец, так что даже не начинайте, пока я не сорвался /*лицо человека, который сдерживается из последних сил, чтобы не начать орать*/
Просто скажу, что "типичный средневековый европейский" сеттинг по факту не типичный, не средневековый и не европейский".
Эту эмоцию можно понять.
Я вспомнил про феодализм. Если вы учились на историка, вам в какой-то момент должны были сказать, что феодализм, как таковой, это чисто западноевропейское явление, которое не встречалось восточнее Польши.
Но если говорить про этот самый феодализм sensu stricto, то абстрактная "Западная Европа" (вернее, "католическая Европа") нам тоже ничего не скажет. Потому что средневековая Англия - это не Германия (сорри, Священная Римская империя), Франция не Италия. Как я понимаю, средневековой Италии была не свойственна вся эта умозрительная схема, где "верховная власть раздаёт земли за службу". В Испании же была совершенно особая ситуация, потому что Реконкиста. Потому того человека, как испанца, любящего, надо полагать, историю родной страны, так дёргало упоминание "типичного" средневековья.
И ещё есть гиперкритическая позиция покойной Сьюзен Рейнольдс, по которой "феодализм, как таковой" был сформулирован задним числом историками 16-17 веков (по мотивам юридических документов 12-13 вв.), а потом уже получил развитие в творчестве Вальтера Скотта, Карла Маркса и прочих. Если же опираться на первичные источники, картина средневековой жизни оказывается не совсем такой, как в советском учебнике.
"В 1994 году опубликовала книгу «Феоды и вассалы» (англ. Fiefs and Vassals), в которой поставила под сомнение традиционное понимание феодализма и понятий «феод» и «вассал». По мнению Рейнольдс, изначально эти понятия не имели строгого юридического смысла и были разработаны средневековыми юристами лишь в XII-XIII вв. Феод, по мнению Рейнольдс, не отличался существенно от других форм собственности и не обязательно был связан с вассальной клятвой верности господину. Эти идеи были разработаны на основе материала из нескольких европейских стран (Франции, Германии, Англии)".
А с другой стороны, есть феодализм в широком смысле слова, и даже в очень широком. До победы "пятичленки" в СССР историкам случалось и "древнеегипетский феодализм" обсуждать (про широкие определения: *, **).
Есть хорошая цитата, про пятичленку, советских историков-марксистов и феодализм в широком смысле слова:
"... никто из нас - историков Индии - не получил востоковедного образования, не обучался ни одному восточному языку. Однако все мы полагали, что обладаем неким преимуществом: все изучали самый, как мы считали, передовой метод исторического исследования - марксистскую теорию. Мы знали, что базисом общественного строя являются производительные силы и производственные отношения, что с переменой в способе производства меняется и вся надстройка - политика, государственный строй, законы, литературный стиль, идеология, вкусы и т.п. Инструментом же перехода от старого к новому являлась классовая борьба. Мы не должны были найти какой-то новый источник и кропотливо изучить его, наша задача состояла в том, чтобы по-новому интерпретировать уже известные исторические тексты и с помощью марксизма вскрыть глубинные корни исторических событий, выработать марксистскую теорию истории избранной нами страны. Поэтому мы были именно советскими востоковедами. (...)
Таким образом, выработанная советскими индологами концепция индийского феодализма с особенностями получила официозное признание: власти увидели в этом, очевидно, подтверждение всемирно-исторического значения формационной теории Маркса. Тем самым мы, изучавшие средние века стран Востока, могли спокойно заниматься своим делом. Вслед за индологами историки, изучавшие другие страны Востока, тоже переняли нашу формулу, и вскоре появились труды об особенностях турецкого феодализма, персидского, бирманского и др.
Особенности везде были разные, но одно общее: во всех этих феодализмах не было феода и свойственной ему системы вассальных отношений".
Ну вот, а по вышеупомянутому мнению британского историка Сьюзен Рэйнольдс, "феода и свойственной ему системы вассальных отношений" в формационном смысле не было даже в самой Западной Европе. При этом, средневековье-то было, и рыцари были, и на лошадях скакали, и доспехи носили, и копья ломали. Что, получается, важнее любых формальных определений.
И у меня есть цитаты, которые я хотел бы вбросить.
Это как раз о том, что D&D представляло собой "типичную средневековую европейскую фэнтезятину", а, следовательно, такими же являются вторичные по отношению к D&D хартбрейкеры (ролевые игры с условно-фэнтезийным, условно-средневековым, условно-европейским сеттингом).
"Я испанец, так что даже не начинайте, пока я не сорвался /*лицо человека, который сдерживается из последних сил, чтобы не начать орать*/
Просто скажу, что "типичный средневековый европейский" сеттинг по факту не типичный, не средневековый и не европейский".
Эту эмоцию можно понять.
Я вспомнил про феодализм. Если вы учились на историка, вам в какой-то момент должны были сказать, что феодализм, как таковой, это чисто западноевропейское явление, которое не встречалось восточнее Польши.
Но если говорить про этот самый феодализм sensu stricto, то абстрактная "Западная Европа" (вернее, "католическая Европа") нам тоже ничего не скажет. Потому что средневековая Англия - это не Германия (сорри, Священная Римская империя), Франция не Италия. Как я понимаю, средневековой Италии была не свойственна вся эта умозрительная схема, где "верховная власть раздаёт земли за службу". В Испании же была совершенно особая ситуация, потому что Реконкиста. Потому того человека, как испанца, любящего, надо полагать, историю родной страны, так дёргало упоминание "типичного" средневековья.
И ещё есть гиперкритическая позиция покойной Сьюзен Рейнольдс, по которой "феодализм, как таковой" был сформулирован задним числом историками 16-17 веков (по мотивам юридических документов 12-13 вв.), а потом уже получил развитие в творчестве Вальтера Скотта, Карла Маркса и прочих. Если же опираться на первичные источники, картина средневековой жизни оказывается не совсем такой, как в советском учебнике.
"В 1994 году опубликовала книгу «Феоды и вассалы» (англ. Fiefs and Vassals), в которой поставила под сомнение традиционное понимание феодализма и понятий «феод» и «вассал». По мнению Рейнольдс, изначально эти понятия не имели строгого юридического смысла и были разработаны средневековыми юристами лишь в XII-XIII вв. Феод, по мнению Рейнольдс, не отличался существенно от других форм собственности и не обязательно был связан с вассальной клятвой верности господину. Эти идеи были разработаны на основе материала из нескольких европейских стран (Франции, Германии, Англии)".
А с другой стороны, есть феодализм в широком смысле слова, и даже в очень широком. До победы "пятичленки" в СССР историкам случалось и "древнеегипетский феодализм" обсуждать (про широкие определения: *, **).
Есть хорошая цитата, про пятичленку, советских историков-марксистов и феодализм в широком смысле слова:
"... никто из нас - историков Индии - не получил востоковедного образования, не обучался ни одному восточному языку. Однако все мы полагали, что обладаем неким преимуществом: все изучали самый, как мы считали, передовой метод исторического исследования - марксистскую теорию. Мы знали, что базисом общественного строя являются производительные силы и производственные отношения, что с переменой в способе производства меняется и вся надстройка - политика, государственный строй, законы, литературный стиль, идеология, вкусы и т.п. Инструментом же перехода от старого к новому являлась классовая борьба. Мы не должны были найти какой-то новый источник и кропотливо изучить его, наша задача состояла в том, чтобы по-новому интерпретировать уже известные исторические тексты и с помощью марксизма вскрыть глубинные корни исторических событий, выработать марксистскую теорию истории избранной нами страны. Поэтому мы были именно советскими востоковедами. (...)
Таким образом, выработанная советскими индологами концепция индийского феодализма с особенностями получила официозное признание: власти увидели в этом, очевидно, подтверждение всемирно-исторического значения формационной теории Маркса. Тем самым мы, изучавшие средние века стран Востока, могли спокойно заниматься своим делом. Вслед за индологами историки, изучавшие другие страны Востока, тоже переняли нашу формулу, и вскоре появились труды об особенностях турецкого феодализма, персидского, бирманского и др.
Особенности везде были разные, но одно общее: во всех этих феодализмах не было феода и свойственной ему системы вассальных отношений".
Ну вот, а по вышеупомянутому мнению британского историка Сьюзен Рэйнольдс, "феода и свойственной ему системы вассальных отношений" в формационном смысле не было даже в самой Западной Европе. При этом, средневековье-то было, и рыцари были, и на лошадях скакали, и доспехи носили, и копья ломали. Что, получается, важнее любых формальных определений.