"Их профессура готова к бою, а наша только и может смотреть в микроскопы и бабочек ловить!"

[gest]

Наверное, я не люблю Толстого в том числе потому, что наш школьный учитель литературы, мэтр Левитов, говорил нам: "Толстой разоружил русскую интеллигенцию". Люди, поверившие в Толстого, становились менее эффективны, утрачивали способность хоть в какой-то степени влиять на происходящие вокруг события

Comments

[forest_badger]

А как вы определяете Россию? В том смысле, что мне казалось, что священную войну с самим собой ни проиграть, ни выиграть ни одно государство не может. Разве только считать за победу недопущение войны вообще (не важно, какими средствами, от "жестоко задавить популярную оппозицию в зародыше" до "исполнить её требования и не препятствовать исполнению"), а за поражение - сам факт развязывания такой войны.

[schloenski]

Я тоже как-то так понимал Толстого раньше, но это неправильно

[gest]

И это тоже верно. И всё же, Пушкин на своём посту пытался давать стране угля, а Толстой - нет.

[schloenski]

Ну да, Пушкин вслед за Карамзиным пошёл на госслужбу писать государственную историю. Это можно понять, денег не было.

А у Толстого лапки имение, ему на посты плевать. Как говорится, и это тоже неплохо, взгляд из имения тоже нужен.

Вот сейчас, например. Своего государства у русских нет, как нет и имений, но со взглядом человека с имением во многом проще солидаризироваться, чем со взглядом госчиновника. Толстой -- очень современный автор, например, поместил свои сочинения в public domain.

[aono]

Вопрос в том, кем себя считал сам Толстой. То есть, ну, насколько помню образ Берти Вустера, довольно слабо я себе представляю, как он пишет "Войну и мир" или, скажем, "Анну Каренину".