Эволюция разумного четырёхполого вида
Про трейвов - эволюционные аспекты их биологии, вынесу из основного текста.
Как вообще могла возникнуть такая схема? Допустим, существовал вид, ставший общим предком для местного аналога высших животных. Этому виду был свойственен... как же это... гетерозис... гетерогамия... гетерогония, вот. Чередование половых поколений.
"По количеству поколений (онтогенезов) в жизненном цикле выделяют следующие типы...
Сложный: цикл включает два и более поколения; такой жизненный цикл характерен, например, для многих книдарий (чередование поколений полипов и медуз), для большинства трематод (чередование поколений марит, спороцист и редий)".
Жизнь очень изобретательна, и она может придумывать разные... штуки (salp). Но обычно чередуется половое и бесполое поколение, или, поколение гермафродитов и поколение раздельнополых особей. В нашем гипотетическом случае поколение A и поколение B состояли из самцов и самок, только это были разные самцы и разные самки. Они различались внешне, по поведению, экологии и так далее. Допустим, при изменении внешних условий у родителей A (A1 и A2) рождались дети B (B1 и B2), которые в дальнейшем производили на свет новое поколение A. Это могли быть оседлые и мигрирующие фазы, или нечто подобное. Главное, что эти существа оказались успешными, они породили множество разновидностей и стали объектом дальнейших экспериментов эволюции.
Затем у какого-то потомка изначального вида оба чередующихся поколения стали жить вместе. И через несколько последовательных эволюционных стадий эти формы, четыре разных фенотипа (A1, A2, B1, B2), стали зависеть друг от друга в плане размножения. В какой-то момент "первичное" поколение стало использовать репродуктивные органы особей "вторичного" поколения в интересах собственного воспроизводства, а "вторичное" постепенно утратило способность к независимому размножению, без вклада "первичных" особей. Если бы речь не шла об одном виде, мы могли бы назвать эту систему репродуктивным паразитизмом. Хотя, в каком-то смысле, любой самец является сексуальным паразитом по отношению к самке, потому что он использует ресурсы её тела для распространения собственной генетической информации. Вторичная самка теперь рожала и за себя, "и за того парня" - за вторичного самца, первичную самку и первичного самца. Эта схема оказалось достаточно удачной, чтобы дать начало эволюционному процессу, породившему, в конечном счёте, разумных существ, трейвов, создавших планетарную технологическую цивилизацию.
У меня когда-то был шутливый пост об эволюции танков, как биологических объектов:
" Очевидно же, что танки не могут размножаться сами по себе. Для размножения танкам нужны а) люди б) фабрики по производству танков... Идёт ли тут речь о крайнем половом диморфизме в рамках одного вида, эусоциальности или сложных формах симбиоза/паразитизма (или обо всём вышеперечисленном, вместе взятом), особенности эволюции танков будут вытекать именно из особенностей их полового отбора. Крайне огрубляя, можно сказать, что танк состоит из набора технических решений, и каждый танк стремится оплодотворить человека (влюбить его в себя), чтобы человек в дальнейшем постарался воспроизвести те или иные свойственные этому танку технические решения. При помощи фабрики. С учётом наследственного материала от предыдущих танков, который эта фабрика уже хранит.
" Я бы добавил такую банальность, что фабрика и сама изменяется, и не только с учётом наследственного материала от танков".
Да, но при помощи людей, которые, при этом, могут создавать и новые фабрики (для создания более продвинутых танков - Г.Н.). Короче, в биологическом плане это цельная и довольно сложная схема".
Я вижу тут определённую связь. В случае трейвов у нас, действительно, будет и половой диморфизм, и сексуальный паразитизм/симбиоз, и специфическая форма эусоциальности. На Земле нет аналогов подобного, но с другой стороны, мы не имеем права утверждать, что известные нам формы жизни охватывают всё потенциальное пространство биологических возможностей. Если бы мы знали только о половине известных науке видов, этого бы хватило, чтобы построить вполне убедительные эволюционные и экосистемные модели. Но если бы мы затем внезапно получили информацию об оставшейся половине видов, жизнь сумела бы нас удивить, предложив такие схемы и варианты, до которых мы бы сами не додумались. Мы говорим: у пауков самки крупнее самцов, и самки иногда жрут самцов, пытающихся с ними спариваться, это логично. Но в природе есть пауки, у которых самцы крупнее самок, а потому периодически жрут самок, когда те предлагают себя в качестве брачных партнёрш - это логично? Это вытекает из предыдущего утверждения? (Вывод: универсальный принцип заключается в том, что у пауков крупные особи жрут мелких, а не в том, что самки жрут самцов. Просто самки обычно крупнее. Но чтобы это знать, это нужно узнать.)
И ещё один важный пункт в рассуждениях об альтернативной эволюции. Виды являются заложниками своей эволюционной истории. Но в ходе эволюции вид конкурирует не с гипотетической "совершенной эволюционной формой", а с другими такими же бедолагами. Ему достаточно оказаться чуть эффективнее других. Существа, колонизировавшие сушу, были неуклюжими и неэффективными в новой среде - но будь у них три, четыре, пять или шесть лап, они всё равно конкурировали друг с другом, а не с существами, способными сыграть эту роль более эффективно, окажись они в тот момент на том берегу (но их там не было). А потом все места будут заняты, и развившихся хозяев непросто будет потеснить - даже если их изначальные адаптации были не оптимальными, а только достаточными.
Трейвы демонстрируют специфическую форму эусоциальности (или всё-таки семисоциальности?), по крайней мере, с человеческой, двуполой точки зрения. Я полагаю, что ещё до возникновения разума прото-трейвы образовывали долговременные гнёзда-колонии, где осуществлялась совместная забота о детях и происходило наслоение нескольких поколений. Четыре пола трейвов - это, помимо прочего, чётко выделенные и генетически обусловленные социальные касты со своими функциями и поведенческими особенностями. И только одна каста (кэрри) отвечает за производство новых особей. Отличие от привычных нам общественных насекомых состоит в том, что все четыре касты необходимы для размножения и основания новой колонии [хотя только одна, в рамках моей теории, выступает в роли непосредственных оплодотворителей], в то время как термитам достаточно одной "королевской" пары, а муравьям - одной матки, которая один-единственный раз спарилась с самцом. Ещё у трейвов нет стерильной рабочей касты (зато она есть у курий), но можно задаться вопросом, является ли это условие необходимым для диагностирования эусоциальности или просто достаточным.
"В становлении эусоциальности авторы обсуждаемой работы выделяют несколько стадий, или этапов.
Первый этап - формирование в популяции групп особей, которые в силу тех или иных причин держатся вместе на ограниченной территории и потому тесно контактируют друг с другом. Чаще всего такие группы образуют особи, находящиеся в одном гнезде (или норе), скапливающиеся около общего источника пищи или совершающие совместную миграцию (нередко - следующие за лидером). Важно, чтобы это было не просто пребывание вместе на определенной стадии своего жизненного цикла (например, птенцов в гнезде), но и попытки кооперации в защите гнезда или источника пищи. Такие попытки мы почти всегда находим у животных с элементами эусоциальности".
В рамках моей концепции, предковой форме трейвов было свойственно и то, и другое: и совместное проживание в одном гнезде, и миграция вслед за лидером. В этом плане, мне очень помог gimli_m, потому что мне кажется, что упомянутые в его русскоязычном пересказе "гнёзда" являются его собственным изобретением. В изначальном английском фрагменте встречается темин "pod", но в данном случае, это просто семейная группа, стая. А мне как раз важно, чтобы у них были гнёзда, чтобы далёкая мелкая предковая форма трейвов рыла норы, а не скакала по деревьям. Это позволило бы объяснить очень многие их особенности.
Как вообще могла возникнуть такая схема? Допустим, существовал вид, ставший общим предком для местного аналога высших животных. Этому виду был свойственен... как же это... гетерозис... гетерогамия... гетерогония, вот. Чередование половых поколений.
"По количеству поколений (онтогенезов) в жизненном цикле выделяют следующие типы...
Сложный: цикл включает два и более поколения; такой жизненный цикл характерен, например, для многих книдарий (чередование поколений полипов и медуз), для большинства трематод (чередование поколений марит, спороцист и редий)".
Жизнь очень изобретательна, и она может придумывать разные... штуки (salp). Но обычно чередуется половое и бесполое поколение, или, поколение гермафродитов и поколение раздельнополых особей. В нашем гипотетическом случае поколение A и поколение B состояли из самцов и самок, только это были разные самцы и разные самки. Они различались внешне, по поведению, экологии и так далее. Допустим, при изменении внешних условий у родителей A (A1 и A2) рождались дети B (B1 и B2), которые в дальнейшем производили на свет новое поколение A. Это могли быть оседлые и мигрирующие фазы, или нечто подобное. Главное, что эти существа оказались успешными, они породили множество разновидностей и стали объектом дальнейших экспериментов эволюции.
Затем у какого-то потомка изначального вида оба чередующихся поколения стали жить вместе. И через несколько последовательных эволюционных стадий эти формы, четыре разных фенотипа (A1, A2, B1, B2), стали зависеть друг от друга в плане размножения. В какой-то момент "первичное" поколение стало использовать репродуктивные органы особей "вторичного" поколения в интересах собственного воспроизводства, а "вторичное" постепенно утратило способность к независимому размножению, без вклада "первичных" особей. Если бы речь не шла об одном виде, мы могли бы назвать эту систему репродуктивным паразитизмом. Хотя, в каком-то смысле, любой самец является сексуальным паразитом по отношению к самке, потому что он использует ресурсы её тела для распространения собственной генетической информации. Вторичная самка теперь рожала и за себя, "и за того парня" - за вторичного самца, первичную самку и первичного самца. Эта схема оказалось достаточно удачной, чтобы дать начало эволюционному процессу, породившему, в конечном счёте, разумных существ, трейвов, создавших планетарную технологическую цивилизацию.
У меня когда-то был шутливый пост об эволюции танков, как биологических объектов:
" Очевидно же, что танки не могут размножаться сами по себе. Для размножения танкам нужны а) люди б) фабрики по производству танков... Идёт ли тут речь о крайнем половом диморфизме в рамках одного вида, эусоциальности или сложных формах симбиоза/паразитизма (или обо всём вышеперечисленном, вместе взятом), особенности эволюции танков будут вытекать именно из особенностей их полового отбора. Крайне огрубляя, можно сказать, что танк состоит из набора технических решений, и каждый танк стремится оплодотворить человека (влюбить его в себя), чтобы человек в дальнейшем постарался воспроизвести те или иные свойственные этому танку технические решения. При помощи фабрики. С учётом наследственного материала от предыдущих танков, который эта фабрика уже хранит.
" Я бы добавил такую банальность, что фабрика и сама изменяется, и не только с учётом наследственного материала от танков".
Да, но при помощи людей, которые, при этом, могут создавать и новые фабрики (для создания более продвинутых танков - Г.Н.). Короче, в биологическом плане это цельная и довольно сложная схема".
Я вижу тут определённую связь. В случае трейвов у нас, действительно, будет и половой диморфизм, и сексуальный паразитизм/симбиоз, и специфическая форма эусоциальности. На Земле нет аналогов подобного, но с другой стороны, мы не имеем права утверждать, что известные нам формы жизни охватывают всё потенциальное пространство биологических возможностей. Если бы мы знали только о половине известных науке видов, этого бы хватило, чтобы построить вполне убедительные эволюционные и экосистемные модели. Но если бы мы затем внезапно получили информацию об оставшейся половине видов, жизнь сумела бы нас удивить, предложив такие схемы и варианты, до которых мы бы сами не додумались. Мы говорим: у пауков самки крупнее самцов, и самки иногда жрут самцов, пытающихся с ними спариваться, это логично. Но в природе есть пауки, у которых самцы крупнее самок, а потому периодически жрут самок, когда те предлагают себя в качестве брачных партнёрш - это логично? Это вытекает из предыдущего утверждения? (Вывод: универсальный принцип заключается в том, что у пауков крупные особи жрут мелких, а не в том, что самки жрут самцов. Просто самки обычно крупнее. Но чтобы это знать, это нужно узнать.)
И ещё один важный пункт в рассуждениях об альтернативной эволюции. Виды являются заложниками своей эволюционной истории. Но в ходе эволюции вид конкурирует не с гипотетической "совершенной эволюционной формой", а с другими такими же бедолагами. Ему достаточно оказаться чуть эффективнее других. Существа, колонизировавшие сушу, были неуклюжими и неэффективными в новой среде - но будь у них три, четыре, пять или шесть лап, они всё равно конкурировали друг с другом, а не с существами, способными сыграть эту роль более эффективно, окажись они в тот момент на том берегу (но их там не было). А потом все места будут заняты, и развившихся хозяев непросто будет потеснить - даже если их изначальные адаптации были не оптимальными, а только достаточными.
Трейвы демонстрируют специфическую форму эусоциальности (или всё-таки семисоциальности?), по крайней мере, с человеческой, двуполой точки зрения. Я полагаю, что ещё до возникновения разума прото-трейвы образовывали долговременные гнёзда-колонии, где осуществлялась совместная забота о детях и происходило наслоение нескольких поколений. Четыре пола трейвов - это, помимо прочего, чётко выделенные и генетически обусловленные социальные касты со своими функциями и поведенческими особенностями. И только одна каста (кэрри) отвечает за производство новых особей. Отличие от привычных нам общественных насекомых состоит в том, что все четыре касты необходимы для размножения и основания новой колонии [хотя только одна, в рамках моей теории, выступает в роли непосредственных оплодотворителей], в то время как термитам достаточно одной "королевской" пары, а муравьям - одной матки, которая один-единственный раз спарилась с самцом. Ещё у трейвов нет стерильной рабочей касты (зато она есть у курий), но можно задаться вопросом, является ли это условие необходимым для диагностирования эусоциальности или просто достаточным.
"В становлении эусоциальности авторы обсуждаемой работы выделяют несколько стадий, или этапов.
Первый этап - формирование в популяции групп особей, которые в силу тех или иных причин держатся вместе на ограниченной территории и потому тесно контактируют друг с другом. Чаще всего такие группы образуют особи, находящиеся в одном гнезде (или норе), скапливающиеся около общего источника пищи или совершающие совместную миграцию (нередко - следующие за лидером). Важно, чтобы это было не просто пребывание вместе на определенной стадии своего жизненного цикла (например, птенцов в гнезде), но и попытки кооперации в защите гнезда или источника пищи. Такие попытки мы почти всегда находим у животных с элементами эусоциальности".
В рамках моей концепции, предковой форме трейвов было свойственно и то, и другое: и совместное проживание в одном гнезде, и миграция вслед за лидером. В этом плане, мне очень помог gimli_m, потому что мне кажется, что упомянутые в его русскоязычном пересказе "гнёзда" являются его собственным изобретением. В изначальном английском фрагменте встречается темин "pod", но в данном случае, это просто семейная группа, стая. А мне как раз важно, чтобы у них были гнёзда, чтобы далёкая мелкая предковая форма трейвов рыла норы, а не скакала по деревьям. Это позволило бы объяснить очень многие их особенности.