Armor
Мне тут пришлось просмотреть целую стопку номеров американского журнала Armor, официального журнала танкистов и всех, кто любит танчики... О, Armor - это легендарный журнал, отметивший в этом году своё 125-летие. Естественно, в 1888 году он начал своё существование в качестве кавалерийского журнала. Спустя много лет он из Cavalry превратился в Armored Cavalry, затем назывался Armor с подзаголовком Mobile Warfare, и, в итоге, стал просто Armor'ом. Сейчас его полное название - Armor, Mounted Maneuver Journal. В этот журнал писали Першинг и Чаффи, которые тогда ещё не успели стать генералами и танками. Майор Паттон публиковал в нём статьи о том, что танк никогда не сможет заменить лошадь.
(На официальном сайте есть несколько номеров из 19 века, начала 20-го, начала пятидесятых, и сплошная подборка с 1983 по 2000 и с 2011 по 2013. Номера с 2001 по 2010 доступны только служащим американской армии. Правда, в сети находятся статьи вплоть до 2004 года.)
Моё мнение? В наши дни журнал сильно сдал и стух. В восьмидесятые он жёг, в девяностые продолжал жечь, но сейчас Armor уже не тот. Видимо, сказалось сочетание объективных и субъективных причин. В восьмидесятые были русские и постоянное ожидание большой войны. В девяностые казалось, что будущее уже рядом, и достаточно просто протянуть руку, чтобы коснуться его. Но танки, идущие на смену "Абрамсу", так и не пришли. Самая масштабная программа модернизации армии (Future Combat Systems) не достигла своих целей и была снята с повестки дня. Двадцать лет людям обещали будущее, а оно так и не настало. После этого как-то не хочется рассуждать о грядущих перспективах. Вдобавок, последние десять лет основной задачей армии США является борьба с партизанами. Что на такой войне делать танкисту, как совершенствовать своё ремесло и готовиться к будущему?
Но вернёмся к старому Armor'у. Двадцать лет назад он регулярно радовал читателей:
"Пора задуматься о танкодесантных планерах для танков "Абрамс"".
Действительно, пора!
Тридцать лет назад на его страницах регулярно встречались генерал Ричард Симпкин и лейтенант Ральф Питерс. А любимым занятием авторов статей был анализ перспектив советского танкостроения, в чём им помогали собственные пальцы, потолок и кофейная гуща.
Например, зачем в СССР выпускали одновременно Т-64 и Т-72? (Процитирую доклад ЦРУ начала восьмидесятых: "Мы не знаем, зачем Советскому Союзу понадобилось два заметно отличающихся танка со сравнимыми характеристиками и под одни и те же задачи". Мы тоже не знаем.)
А в статье 83 года читателю предлагали задуматься о следующем. Во-первых, очевидно, что советское танкостроение следует за британским (они что-то подозревали! - Г.Н.). Достаточно посмотреть на Т-64 - это же вылитый британский "Чифтэн". Но с другой стороны, особенность британского танкостроения - это тяжёлые, хорошо защищённые танки с дальнобойными нарезными орудиями. А советские танки, как бы это сказать, совсем другие. И орудия у них гладкоствольные. Значит, очевидно, что Т-64 был всего лишь первой ступенью в программе создания нового советского тяжёлого танка с нарезным орудием! Который сможет перестреливаться с танками НАТО, пока дешёвые Т-72 будут рваться вперёд. На Т-64 харьковский танковый завод просто отрабатывал необходимые технологии.
Вот гипотетический облик этого нового советского тяжёлого танка "в английском стиле", выросшего из Т-64:
Тяжёлый танк с нарезным орудием калибра 130-мм, семь катков... эти люди нашли бы общий язык с makarovslava!
А в одном из соседних номеров, тем временем, курили Витю Суворова, он же наш любимый политэмигрант Владимир Резун. В своей книге "Inside the Soviet Army" (1982) он писал:
"Политика контроля за хранением военной тайны подтвердила свою правильность. Поэтому она универсальна, и до сих пор выполняется с большими строгостями. (...)
Эта политика применяется в производстве тяжёлых штурмовых орудий, установленных на танковом шасси. Танк с орудием в неподвижной рубке является отличным оружием. Правда, его сектор обстрела уменьшен, но взамен может быть установлено более мощное орудие, количество боеприпасов, которые находятся в нем, можно увеличить, броня может быть усилена без увеличения веса и, что особо важно, он гораздо проще в производстве. Такие орудия незаменимы, когда требуется применять их в тесном взаимодействии с танками и обычными орудиями. И советские, и немецкие генералы оценили эти преимущества во время войны, но только первые всё ещё продолжают их использовать. Чтобы не искушать другие страны возможностью принять на вооружение столь простое, но совершенное оружие, все советские тяжёлые штурмовые орудия защищены строгими мерами секретности. Их производство продолжается без остановки со времён войны. Любой мотострелковый полк (в СССР, но не за границей) имеет одну батарею тяжёлых штурмовых орудий. В 1950-х годах мощное орудие Д-74 (122-мм) было смонтировано на шасси танка Т-54, затем пушка М-46 (130-мм) была установлена на шасси танка Т-62. Все полки без исключения имеют тяжёлые штурмовые орудия таких образцов. Они хранятся десятилетиями, и никогда не видят света дня. Их расчёты тренируются на танках Т-54 и Т-62. Иногда им показывают прицел штурмового орудия. Они знают тактику его применения и знают, как обслуживать двигатель. Если начнётся война, их командиры сообщат, что вместо танков они получат похожее, но более мощное и более бронированное оружие".
Итак, Резун утверждал, что в СССР массово производились СУ-122-54, известные как ИТ-122, "истребители танков". В свой черёд на смену им пришли ИТ-130 на базе Т-62. Вообще, в комплекте с каждым новым советским танком в обязательном порядке производился истребитель танков на его основе, с орудием более крупного калибра в неподвижной рубке. Это было самое секретное советское вундерваффе - в случае войны эти самоходки должны были неожиданно встать в строй со своими башенными собратьями. На этом строилась вся секретная советская доктрина использования бронетанковых войск.
Легендарный ИТ-130:
Ну конечно, американцы ему поверили! Офицер ГРУ не может врать. Вопрос был в том, что у русских на очереди. По всем прикидкам выходило (авторы статьи серьёзно проработали вопрос) что это будет ИТ-152, истребитель танков на базе Т-72... с пушкой от "Гиацинта"!
P.S. Из журнала Armor взята эта статья сумасшедшего мастера лоутеха. Да, он тоже писал в этот журнал. Из "Armor" взята картинка с танком-маткой и дистанционно-управляемыми роботами, которой я проиллюстрировал шестой пункт своего прогона про восемь танковых парадигм будущего. Из Armor'а же растут ноги у ряда гипотетических чертежей, которые в нашей сети выдавались за реальные американские проекты, типа зенитного ракетно-артиллерийского комплекса на базе "Абрамса" или американского стэлс-танка с 30-миллиметровым рейлганом.
(На официальном сайте есть несколько номеров из 19 века, начала 20-го, начала пятидесятых, и сплошная подборка с 1983 по 2000 и с 2011 по 2013. Номера с 2001 по 2010 доступны только служащим американской армии. Правда, в сети находятся статьи вплоть до 2004 года.)
Моё мнение? В наши дни журнал сильно сдал и стух. В восьмидесятые он жёг, в девяностые продолжал жечь, но сейчас Armor уже не тот. Видимо, сказалось сочетание объективных и субъективных причин. В восьмидесятые были русские и постоянное ожидание большой войны. В девяностые казалось, что будущее уже рядом, и достаточно просто протянуть руку, чтобы коснуться его. Но танки, идущие на смену "Абрамсу", так и не пришли. Самая масштабная программа модернизации армии (Future Combat Systems) не достигла своих целей и была снята с повестки дня. Двадцать лет людям обещали будущее, а оно так и не настало. После этого как-то не хочется рассуждать о грядущих перспективах. Вдобавок, последние десять лет основной задачей армии США является борьба с партизанами. Что на такой войне делать танкисту, как совершенствовать своё ремесло и готовиться к будущему?
Но вернёмся к старому Armor'у. Двадцать лет назад он регулярно радовал читателей:
"Пора задуматься о танкодесантных планерах для танков "Абрамс"".
Действительно, пора!
Тридцать лет назад на его страницах регулярно встречались генерал Ричард Симпкин и лейтенант Ральф Питерс. А любимым занятием авторов статей был анализ перспектив советского танкостроения, в чём им помогали собственные пальцы, потолок и кофейная гуща.
Например, зачем в СССР выпускали одновременно Т-64 и Т-72? (Процитирую доклад ЦРУ начала восьмидесятых: "Мы не знаем, зачем Советскому Союзу понадобилось два заметно отличающихся танка со сравнимыми характеристиками и под одни и те же задачи". Мы тоже не знаем.)
А в статье 83 года читателю предлагали задуматься о следующем. Во-первых, очевидно, что советское танкостроение следует за британским (они что-то подозревали! - Г.Н.). Достаточно посмотреть на Т-64 - это же вылитый британский "Чифтэн". Но с другой стороны, особенность британского танкостроения - это тяжёлые, хорошо защищённые танки с дальнобойными нарезными орудиями. А советские танки, как бы это сказать, совсем другие. И орудия у них гладкоствольные. Значит, очевидно, что Т-64 был всего лишь первой ступенью в программе создания нового советского тяжёлого танка с нарезным орудием! Который сможет перестреливаться с танками НАТО, пока дешёвые Т-72 будут рваться вперёд. На Т-64 харьковский танковый завод просто отрабатывал необходимые технологии.
Вот гипотетический облик этого нового советского тяжёлого танка "в английском стиле", выросшего из Т-64:
Тяжёлый танк с нарезным орудием калибра 130-мм, семь катков... эти люди нашли бы общий язык с makarovslava!
А в одном из соседних номеров, тем временем, курили Витю Суворова, он же наш любимый политэмигрант Владимир Резун. В своей книге "Inside the Soviet Army" (1982) он писал:
"Политика контроля за хранением военной тайны подтвердила свою правильность. Поэтому она универсальна, и до сих пор выполняется с большими строгостями. (...)
Эта политика применяется в производстве тяжёлых штурмовых орудий, установленных на танковом шасси. Танк с орудием в неподвижной рубке является отличным оружием. Правда, его сектор обстрела уменьшен, но взамен может быть установлено более мощное орудие, количество боеприпасов, которые находятся в нем, можно увеличить, броня может быть усилена без увеличения веса и, что особо важно, он гораздо проще в производстве. Такие орудия незаменимы, когда требуется применять их в тесном взаимодействии с танками и обычными орудиями. И советские, и немецкие генералы оценили эти преимущества во время войны, но только первые всё ещё продолжают их использовать. Чтобы не искушать другие страны возможностью принять на вооружение столь простое, но совершенное оружие, все советские тяжёлые штурмовые орудия защищены строгими мерами секретности. Их производство продолжается без остановки со времён войны. Любой мотострелковый полк (в СССР, но не за границей) имеет одну батарею тяжёлых штурмовых орудий. В 1950-х годах мощное орудие Д-74 (122-мм) было смонтировано на шасси танка Т-54, затем пушка М-46 (130-мм) была установлена на шасси танка Т-62. Все полки без исключения имеют тяжёлые штурмовые орудия таких образцов. Они хранятся десятилетиями, и никогда не видят света дня. Их расчёты тренируются на танках Т-54 и Т-62. Иногда им показывают прицел штурмового орудия. Они знают тактику его применения и знают, как обслуживать двигатель. Если начнётся война, их командиры сообщат, что вместо танков они получат похожее, но более мощное и более бронированное оружие".
Итак, Резун утверждал, что в СССР массово производились СУ-122-54, известные как ИТ-122, "истребители танков". В свой черёд на смену им пришли ИТ-130 на базе Т-62. Вообще, в комплекте с каждым новым советским танком в обязательном порядке производился истребитель танков на его основе, с орудием более крупного калибра в неподвижной рубке. Это было самое секретное советское вундерваффе - в случае войны эти самоходки должны были неожиданно встать в строй со своими башенными собратьями. На этом строилась вся секретная советская доктрина использования бронетанковых войск.
Легендарный ИТ-130:
Ну конечно, американцы ему поверили! Офицер ГРУ не может врать. Вопрос был в том, что у русских на очереди. По всем прикидкам выходило (авторы статьи серьёзно проработали вопрос) что это будет ИТ-152, истребитель танков на базе Т-72... с пушкой от "Гиацинта"!
P.S. Из журнала Armor взята эта статья сумасшедшего мастера лоутеха. Да, он тоже писал в этот журнал. Из "Armor" взята картинка с танком-маткой и дистанционно-управляемыми роботами, которой я проиллюстрировал шестой пункт своего прогона про восемь танковых парадигм будущего. Из Armor'а же растут ноги у ряда гипотетических чертежей, которые в нашей сети выдавались за реальные американские проекты, типа зенитного ракетно-артиллерийского комплекса на базе "Абрамса" или американского стэлс-танка с 30-миллиметровым рейлганом.