О предсказании будущего
В своей книге "Сто миллионов смертей" Гастон Бутуль пишет...
arishai:
>> La guerre represente le moindre effort psychologique: elle denoue les situations embarrassantes et dispense de chercher des solutions complexes.
"Война представляет собой наименьшее психологическое усилие: она развязывает затруднительные ситуации и избавляет от поисков сложных решений".
Gest:
А это просто мне в руку.
Я сам об этом недавно думал.
arishai:
о чём именно?
Gest:
О постинге :).
Нет, я думал о "периоде мировых войн", как его назвал один французский адмирал...
Адмирал писал о " периоде мировых войн" в середине пятидесятых - Первая мировая, Вторая мировая, Холодная...
Теперь можно поставить даты - 1914-1991.
Уже [существует мнение насчёт] 1914-1945, есть старая и славная традиция, которая объединяет две мировые войны.
"Вторая Тридцатилетняя война", как кто-то предложил назвать этот период.
Так вот, простая мысль номер раз - в Европе было определённое число противоречий - внутри самих людей, по сути, их психики, национального характера. И люди эти проблемы не смогли решить "внутри". Поэтому они прибегли к более простому решению - вынесли их вовне и устроили войну.
Иначе у них не получалось. И война - Первая, Вторая и Холодная - дала те или иные ответы, пусть неудовлетворительные, но всё же.
Мы могли бы повесить на некоторые из этих противоречий ярлыки, свести их к примитивным парам. Ну там, социализм - капитализм, демократия - авторитаризм, евреи - христиане (!). Династический легитимизм против национализма, Германия против всех.
arishai:
Гриша :)
Gest:
Я, наверное, лучше всё-таки этот пост напишу.
Но идея именно в этом.
На эти мысли меня навёл следующий отрывок из послевоенных дневников Юнгера:
"Снова, в который раз, перечитываю дело Дрейфуса, от которого у меня всегда заходится сердце. В нем, как в изощренной модели, сработанной демонами, явственно проступают все силы нашей эпохи; здесь они сходятся, складываясь в многогранный кристалл. Этот процесс представляется все более значительным, по мере того как ход исторического развития подтверждает его все новыми примерами. Как же похожа судьба германского генерального штаба на судьбу полковника Анри, Дрюмона, Барреса, судьбу «Libre parole» - эти неисчерпаемые источники наших общих мест!"
(Примечание переводчика: "Букв.: «Свободное слово» (фр.). «Libre parole» - печатный орган антидрейфуссаров, яростно нападал на президента-дрейфуссара Эмиля Лубе, избранного в 1899 г. «Libre parole» представляла президента Лубе как сообщника иудео-дрейфуссарского синдиката".)
Я бы добавил, что молодые антидрейфуссары ещё успели побывать старыми коллаборационистами во время немецкой оккупации и режима Виши, так что в этом смысле они прошли свой путь до конца.
В данном случае, Юнгер пишет о том, что еврейский вопрос действительно был вопросом, который требовал определённого решения. Дело Дрейфуса стало знаковым событием, вскрывшим саму суть тлеющего конфликта. Как известно, оно повлияло на Теодора Герцля и привело его к идее создания независимого еврейского государства. Даже расклад сил в тот момент был весьма красноречив - либералы и социалисты выступали на одной стороне, "дрейфуссарской". Итак, в деле Дрейфуса уже проступали будущие черты европейского фашизма и нацизма, а также антифашисткой коалиции; сюжет начал разматываться, звучали первые аккорды будущей темы - но об этом ещё никто не знал.
Все мы знаем, какое решение европейского вопроса предложили немцы. (Просто уничтожить всех евреев и забыть о них.) Оно, очевидно, было неудовлетворительным. По результатам Второй мировой, победило другое решение - отдать евреям землю в Палестине, и пусть они там строят своё независимое еврейское государство на радость соседям. Это, в свою очередь, придало ещё одно измерение Холодной войне ("холодному" этапу эпохи мировых войн) - СССР, изначально поддержавший создание Израиля, теперь выступал на стороне арабских государств, мечтающих сбросить Израиль в море. "Еврейская тема" продолжала звучать в самом СССР, вплоть до его распада и последней волны массовой еврейской эмиграции.
Аналогичным образом, если рассматривать мировые войны двадцатого века, как "Европейскую гражданскую войну", то главной темой этого конфликта будет немецкий вопрос. Который впервые стал вопросом с большой буквы в результате франко-прусской войны 1870 года и объединения Германии.
Франко-прусская война и поражение Франции вызвала к жизни Парижскую коммуну. А это, в свою очередь, вплело в глобальный конфликт тему революции и социализма.
Ещё одно, схожее противоречие, было художественными средствами описан в книге "500 миллионов бегумы", на которую я не устаю ссылаться.
Безусловно, великим державам предстояло решить, кто сменит Англию на троне владычицы морей - и сменит ли. Война за гегемонию - это так очевидно, что я даже не знаю, стоит ли об этом писать.
Итак, Мировая война должна была ответить на все эти вопросы. Понятно, что сами вопросы менялись в процессе ответа на них - то, что в начале 20 века было конфликтом между династическим легитимизмом больших империй и национализмом отдельных народов, к концу 20 века стало противоречием между принципом "нерушимости послевоенных границ" и правом нации на самоопределение. Распад СССР, очевидно, стал торжеством права на самоопределение.
В результате "Долгой войны" (периода мировых войн) очевидно проиграли - социализм по Марксу, антисемитизм, плановая экономика, авторитаризм, легитимизм.
В этом смысле, неудивительно, что победителем стала Америка - она, по крайней мере, с самого начала выбрала свою сторону и последовательно играла на стороне демократии и рыночной экономики. О той же России этого не скажешь, мягко говоря. (Если брать период с 1914 по 1991 год, то русские, очевидно, просто не в состоянии хранить верность своим союзникам и своим идеалам. Горько, братцы.)
И вот теперь я перехожу к содержательной части. Как-то arishai предложила мне подумать о мире будущего. Конечно, речь не может идти о Настоящем Будущем (по той очевидной причине, что его никто не знает :-D). Но чтобы придумать сеттинг, который будет хотя бы похож на идею будущего, надо разглядеть в современном мире уже существующие противоречия. А потом уже отыграть конфликт между ними и возможный исход.
И тут важно не ошибиться. В конце 19 - самом начале 20 века любили рассуждать о страшных анархистах, которые бросают бомбы и вообще. Даже фантастику писали соответствующую - анархисты будущего на Летающих Машинах Войны против отсталых традиционных государств. Очевидно, что это не имело никакого отношения к реальным конфликтам эпохи. А вот тогдашние социалисты имели, и самое непосредственное.
Аналогичный случай - "война с терроризмом", которую американцы пытались пиарить в двухтысячные. Это не имеет никакого отношения к реальным историческим процессам.
Соответственно, для нашего непосредственного будущего предлагались следующие противоречия: богатый глобальный Север против бедного глобального Юга; утрата Америкой статуса абсолютного гегемона; возвышение Китая (но это вызывает скепсис, так как многие ещё помнят, как в начале 90х всех пугали Японией); "исламский вопрос" в Европе; "русский вопрос" в Евразии. Плюс, традиционное - истощение природных ресурсов против "лишних" жителей Земли.
Более оригинальные варианты - ослабление и распад национальных государств, возвышение новых транснациональных институтов; борьба копирайтеров с копилефтерами, как в предыстории ролевого сеттинга "Transhuman Space - Fifth Wave"; наконец, борьба людей с генетически и кибернетически улучшенными постлюдьми или искусственно созданными (сверх)разумными формами жизни. Вот, милое - “The Artilect War”, где предсказывается глобальная война с миллиардными жертвами между сторонниками строительства гигантских сверхразумных компьютеров и фанатичными противниками этой идеи.
Естественно, выбрав противоречия, которые мы считаем значимыми, мы не обязаны придумывать под них очередную мировую войну или серию коалиционных войн. Как гласит цитата, с которой я начал, война - это самый простой способ решения сложных проблем, но далеко не единственный. В любом случае, мы должны продумать, как решилась каждая из выбранных нами проблем, пусть даже она решилась мирным путём, в результате "виртуальной войны", холодной войны и т.д. - какой выбор сделали люди, и почему они его сделали. И что из этого вышло для нашего мира.
P.S. Мне всё время хотелось вставить фразу про любимую неслучившуюся войну Переслегина - войну между англо-японским союзом и США в первой четверти двадцатого века. Но я не нашёл для неё подходящего места в тексте. Собственно, по Переслегину, в нашей реальности для этой войны тоже не нашлось места :). Она проявилась в виде Вашингтонской морской конференции, которая зафиксировала паритет между между американским и английским флотами. Это как раз тот случай, когда существующее противоречие разрешилось без войны. Но воевать всё равно пришлось, только теперь уже японцам - против англо-американского союза.
arishai:
>> La guerre represente le moindre effort psychologique: elle denoue les situations embarrassantes et dispense de chercher des solutions complexes.
"Война представляет собой наименьшее психологическое усилие: она развязывает затруднительные ситуации и избавляет от поисков сложных решений".
Gest:
А это просто мне в руку.
Я сам об этом недавно думал.
arishai:
о чём именно?
Gest:
О постинге :).
Нет, я думал о "периоде мировых войн", как его назвал один французский адмирал...
Адмирал писал о " периоде мировых войн" в середине пятидесятых - Первая мировая, Вторая мировая, Холодная...
Теперь можно поставить даты - 1914-1991.
Уже [существует мнение насчёт] 1914-1945, есть старая и славная традиция, которая объединяет две мировые войны.
"Вторая Тридцатилетняя война", как кто-то предложил назвать этот период.
Так вот, простая мысль номер раз - в Европе было определённое число противоречий - внутри самих людей, по сути, их психики, национального характера. И люди эти проблемы не смогли решить "внутри". Поэтому они прибегли к более простому решению - вынесли их вовне и устроили войну.
Иначе у них не получалось. И война - Первая, Вторая и Холодная - дала те или иные ответы, пусть неудовлетворительные, но всё же.
Мы могли бы повесить на некоторые из этих противоречий ярлыки, свести их к примитивным парам. Ну там, социализм - капитализм, демократия - авторитаризм, евреи - христиане (!). Династический легитимизм против национализма, Германия против всех.
arishai:
Гриша :)
Gest:
Я, наверное, лучше всё-таки этот пост напишу.
Но идея именно в этом.
На эти мысли меня навёл следующий отрывок из послевоенных дневников Юнгера:
"Снова, в который раз, перечитываю дело Дрейфуса, от которого у меня всегда заходится сердце. В нем, как в изощренной модели, сработанной демонами, явственно проступают все силы нашей эпохи; здесь они сходятся, складываясь в многогранный кристалл. Этот процесс представляется все более значительным, по мере того как ход исторического развития подтверждает его все новыми примерами. Как же похожа судьба германского генерального штаба на судьбу полковника Анри, Дрюмона, Барреса, судьбу «Libre parole» - эти неисчерпаемые источники наших общих мест!"
(Примечание переводчика: "Букв.: «Свободное слово» (фр.). «Libre parole» - печатный орган антидрейфуссаров, яростно нападал на президента-дрейфуссара Эмиля Лубе, избранного в 1899 г. «Libre parole» представляла президента Лубе как сообщника иудео-дрейфуссарского синдиката".)
Я бы добавил, что молодые антидрейфуссары ещё успели побывать старыми коллаборационистами во время немецкой оккупации и режима Виши, так что в этом смысле они прошли свой путь до конца.
В данном случае, Юнгер пишет о том, что еврейский вопрос действительно был вопросом, который требовал определённого решения. Дело Дрейфуса стало знаковым событием, вскрывшим саму суть тлеющего конфликта. Как известно, оно повлияло на Теодора Герцля и привело его к идее создания независимого еврейского государства. Даже расклад сил в тот момент был весьма красноречив - либералы и социалисты выступали на одной стороне, "дрейфуссарской". Итак, в деле Дрейфуса уже проступали будущие черты европейского фашизма и нацизма, а также антифашисткой коалиции; сюжет начал разматываться, звучали первые аккорды будущей темы - но об этом ещё никто не знал.
Все мы знаем, какое решение европейского вопроса предложили немцы. (Просто уничтожить всех евреев и забыть о них.) Оно, очевидно, было неудовлетворительным. По результатам Второй мировой, победило другое решение - отдать евреям землю в Палестине, и пусть они там строят своё независимое еврейское государство на радость соседям. Это, в свою очередь, придало ещё одно измерение Холодной войне ("холодному" этапу эпохи мировых войн) - СССР, изначально поддержавший создание Израиля, теперь выступал на стороне арабских государств, мечтающих сбросить Израиль в море. "Еврейская тема" продолжала звучать в самом СССР, вплоть до его распада и последней волны массовой еврейской эмиграции.
Аналогичным образом, если рассматривать мировые войны двадцатого века, как "Европейскую гражданскую войну", то главной темой этого конфликта будет немецкий вопрос. Который впервые стал вопросом с большой буквы в результате франко-прусской войны 1870 года и объединения Германии.
Франко-прусская война и поражение Франции вызвала к жизни Парижскую коммуну. А это, в свою очередь, вплело в глобальный конфликт тему революции и социализма.
Ещё одно, схожее противоречие, было художественными средствами описан в книге "500 миллионов бегумы", на которую я не устаю ссылаться.
Безусловно, великим державам предстояло решить, кто сменит Англию на троне владычицы морей - и сменит ли. Война за гегемонию - это так очевидно, что я даже не знаю, стоит ли об этом писать.
Итак, Мировая война должна была ответить на все эти вопросы. Понятно, что сами вопросы менялись в процессе ответа на них - то, что в начале 20 века было конфликтом между династическим легитимизмом больших империй и национализмом отдельных народов, к концу 20 века стало противоречием между принципом "нерушимости послевоенных границ" и правом нации на самоопределение. Распад СССР, очевидно, стал торжеством права на самоопределение.
В результате "Долгой войны" (периода мировых войн) очевидно проиграли - социализм по Марксу, антисемитизм, плановая экономика, авторитаризм, легитимизм.
В этом смысле, неудивительно, что победителем стала Америка - она, по крайней мере, с самого начала выбрала свою сторону и последовательно играла на стороне демократии и рыночной экономики. О той же России этого не скажешь, мягко говоря. (Если брать период с 1914 по 1991 год, то русские, очевидно, просто не в состоянии хранить верность своим союзникам и своим идеалам. Горько, братцы.)
И вот теперь я перехожу к содержательной части. Как-то arishai предложила мне подумать о мире будущего. Конечно, речь не может идти о Настоящем Будущем (по той очевидной причине, что его никто не знает :-D). Но чтобы придумать сеттинг, который будет хотя бы похож на идею будущего, надо разглядеть в современном мире уже существующие противоречия. А потом уже отыграть конфликт между ними и возможный исход.
И тут важно не ошибиться. В конце 19 - самом начале 20 века любили рассуждать о страшных анархистах, которые бросают бомбы и вообще. Даже фантастику писали соответствующую - анархисты будущего на Летающих Машинах Войны против отсталых традиционных государств. Очевидно, что это не имело никакого отношения к реальным конфликтам эпохи. А вот тогдашние социалисты имели, и самое непосредственное.
Аналогичный случай - "война с терроризмом", которую американцы пытались пиарить в двухтысячные. Это не имеет никакого отношения к реальным историческим процессам.
Соответственно, для нашего непосредственного будущего предлагались следующие противоречия: богатый глобальный Север против бедного глобального Юга; утрата Америкой статуса абсолютного гегемона; возвышение Китая (но это вызывает скепсис, так как многие ещё помнят, как в начале 90х всех пугали Японией); "исламский вопрос" в Европе; "русский вопрос" в Евразии. Плюс, традиционное - истощение природных ресурсов против "лишних" жителей Земли.
Более оригинальные варианты - ослабление и распад национальных государств, возвышение новых транснациональных институтов; борьба копирайтеров с копилефтерами, как в предыстории ролевого сеттинга "Transhuman Space - Fifth Wave"; наконец, борьба людей с генетически и кибернетически улучшенными постлюдьми или искусственно созданными (сверх)разумными формами жизни. Вот, милое - “The Artilect War”, где предсказывается глобальная война с миллиардными жертвами между сторонниками строительства гигантских сверхразумных компьютеров и фанатичными противниками этой идеи.
Естественно, выбрав противоречия, которые мы считаем значимыми, мы не обязаны придумывать под них очередную мировую войну или серию коалиционных войн. Как гласит цитата, с которой я начал, война - это самый простой способ решения сложных проблем, но далеко не единственный. В любом случае, мы должны продумать, как решилась каждая из выбранных нами проблем, пусть даже она решилась мирным путём, в результате "виртуальной войны", холодной войны и т.д. - какой выбор сделали люди, и почему они его сделали. И что из этого вышло для нашего мира.
P.S. Мне всё время хотелось вставить фразу про любимую неслучившуюся войну Переслегина - войну между англо-японским союзом и США в первой четверти двадцатого века. Но я не нашёл для неё подходящего места в тексте. Собственно, по Переслегину, в нашей реальности для этой войны тоже не нашлось места :). Она проявилась в виде Вашингтонской морской конференции, которая зафиксировала паритет между между американским и английским флотами. Это как раз тот случай, когда существующее противоречие разрешилось без войны. Но воевать всё равно пришлось, только теперь уже японцам - против англо-американского союза.