А что такое страшное мог рассказать Гесс, чтобы его потребовалось убить через 45 лет, когда участники событий уже в могилах ? Кроме того, сам Гесс был заинтересован рассказать "страшное" как можно раньше, чтобы себя обезопасить. Возможности для этого у него были.
И самое главное - неужели нельзя было дедушке что-нибудь подмешать, чтобы он тихо и совершенно естественно в его-то возрасте уснул с концами? А тут - какие-то левые англичане, да еще и сели в скорую помощь с Гессом.... Кстати, в карауле все всех знают - фокус с посторонним в форме не пройдет. И на хоа? Гесс мог-бы все рассказать и советскому караулу. Ну а версия о том, что сидел-де не Гесс, а его двойник - это вообще за гранью. Где найдешь такого человека, который согласится на пожизненное заключение?
Вам полную версию рассказать или краткую? Если краткую, то надо у англичан поинтересоваться, что такое Гесс мог рассказать, если даже после снятия грифов секретности с его дел, обнародованы были лишь те документы, которые ничего нового не добавляли. А куча других документов просто испарилась. А самое главное - какие конкретно предложения привёз Гесс в Англию? Он ведь не в качестве прогулки летел, а вёз предложения о мире. А вот конкретно по пунктами что там было - только догадки.
В любом случае, Гесс был убит и убит англичанами - это очевидный факт. Вы хотите его опровергнуть? Ну опровергайте, мне не жалко.
О том, что он летел для мирных переговорах с англичанами и о тех членах королевской фамилии, которые готовы были его принять. Именно королевской, а не просто какого-то чиновника или политика. Те - одноразовый материал, а вот королевскую семью нужно сохранять от любых подозрений. Именно поэтому, чтобы не бросать тень на семью, например, никто не наказал советского шпиона Энтони Бланта, профессора-искусствоведа, хранителя Королевской галереи. Он был родственником Лиззи. Это неприкасаемые.
А Вы не думаете, что сейчас прикладываете инструментарий коммон сенса к действиям, совершаемым людьми, у которых этот самый коммон сенс немножко не коммон? Какой смысл в убийстве Литвиненко? В аннексии Крыма, в донбасских играх и превращении лояльной полуколонии и союзника в жесткого и последовательного врага? В целовании в дёсны с медельинскими картелями? В операции в Сирии? В играх с Кимом, который элегантно поматросил и бросил? В газовом контракте с Китаем? В играх с газовым краником, которые привели к тому, что доля русского газа в энергобалансе ЕС снизилась как минимум в 2 раза? Может быть есть логика в том, чтобы опаздывать на 2 часа на официальные встречи или пугать мадам Меркель, на минуточку руководителя основного европейского партнера РФ, собачкой
( ... )
Вот как раз про Литвиненко я склоняюсь к общепринятой версии. В том числе и благодаря кое-каким инсайдерским деталям. Но согласитесь, если злой Вася убил Петю, то из этого вовсе не вытекает, что злой Вася убил и Федю.
Я же сообщил, что РФ сама себя поставила в такое положение - в том числе благодаря разным идиотам из телевизора - что теперь на неё всё что угодно можно вешать и всё на первый взгляд будет похоже на правду. Но вот на второй взгляд, уже не всё будет укладываться в формулу: «Да это Васька спьяну, больше некому».
Дятел бывает тем и хорош, что на него в итоге можно повесить то, чего он и не делал. А дятел даже и не поймёт, что его не Орденом Подвязки наградили, а пожизненный срок ему выписали.
Именно. Если Гесса убили бриты (предположим), то это не значит, что Скрипаля тоже они. А вот более другие страны имеют дааавнюю традицию объявления перебежчиков и даже просто эмигрантов врагами народа и их физического уничтожения. Вплоть до отдельной жирной строки в бюджете на эти цели и целого отдела в спецслужбах.
Мне представляется, что подобные акции есть дело инерциально.рефлекторное.привычное. Традиция такая - убивать, вот и убиваем. Логика? А не нужна она, мы всегда так делали. В этом и лежит разница между теми же бритами и иными гестапами и кейджиби. Первые руководствуются рациональными соображениями, соображениями выгоды, вторые - рефлексами и привычками и привычным игнорированием условий игры. Что делает первых меньшим злом, чем вторых и выводит вторых в класс дикарей и гитлеров, в класс кандидатов на отстрел. Много лет нарабатывали репутацию и гордились ею - ну щас получите и не кашляйте.
Как человек, любящий логику, ставлю пять баллов за логическую конструкцию «Если Гесса убили бриты, то это не значит, что Скрипаля тоже они». Но при этому буду настаивать и на истинности конструкции «Если Литвиненко убили россияне (предположим), то это не значит, что Скрипаля тоже они». А равно предлагаю к рассмотрению следуюущю конструкцию на проверку истинности: «Если история знает немало случаев убийства знаковых персон английскими спецслужбами, то как минимум имеет смысл не отбрасывать возможность причастия британских спецслужб к убийству, совершённому на территории Британии». Согласен, эта конструкция чуть сложнее предыдущих. Поэтому я и выношу её на суд логически мыслящей общественности.
По поводу летчика Эдварда Пршала или, может быть, правильнее - Прхала (Prchal): во-первых, есть мнение, что пилот гидросамолета (взлетающего с воды, садящегося на воду и к тому же большую часть маршрута летящего над водой - не над вишистской и/или оккупированной Францией же ему лететь, да и испанцы, наверно, не были в восторге от пролетов над их территорией воздушных судов из Гибралтара, который до сих пор мечтают отжать обратно?) - вполне мог ожидать скорее нештатной посадки на воду, чем прыжка с парашютом. Во-вторых - учитывая, что идею, будто катастрофу подстроил Черчилль, а Прхал был к этому причастен, выдвинул в своей пьесе печально известный Рольф Хоххут (он же - автор мысли, будто Пий XII был молчаливым соучастником Холокоста), я бы не придавал этой версии слишком большого значения. Скорее можно было бы принять во внимание тот факт, что в 1967 году Прхал подал на Хоххута в суд за клевету и суд выиграл. Суд, правда, был британский, но не Басманный же - и к тому же открытый, так что все желающие могли там всё, что угодно,
( ... )
А у них там двойственность гегелианская, такая же, как у "отрицателей Холокоста" (см. Дэвид Ирвинг - кстати, давний приятель вышеупомянутого Хоххута). "Во-первых, ничего такого не было, а во-вторых - так им и надо".
Comments 208
Кроме того, сам Гесс был заинтересован рассказать "страшное" как можно раньше, чтобы себя обезопасить. Возможности для этого у него были.
Reply
И на хоа? Гесс мог-бы все рассказать и советскому караулу. Ну а версия о том, что сидел-де не Гесс, а его двойник - это вообще за гранью. Где найдешь такого человека, который согласится на пожизненное заключение?
Reply
В любом случае, Гесс был убит и убит англичанами - это очевидный факт. Вы хотите его опровергнуть? Ну опровергайте, мне не жалко.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я же сообщил, что РФ сама себя поставила в такое положение - в том числе благодаря разным идиотам из телевизора - что теперь на неё всё что угодно можно вешать и всё на первый взгляд будет похоже на правду. Но вот на второй взгляд, уже не всё будет укладываться в формулу: «Да это Васька спьяну, больше некому».
Дятел бывает тем и хорош, что на него в итоге можно повесить то, чего он и не делал. А дятел даже и не поймёт, что его не Орденом Подвязки наградили, а пожизненный срок ему выписали.
Reply
Мне представляется, что подобные акции есть дело инерциально.рефлекторное.привычное. Традиция такая - убивать, вот и убиваем. Логика? А не нужна она, мы всегда так делали. В этом и лежит разница между теми же бритами и иными гестапами и кейджиби. Первые руководствуются рациональными соображениями, соображениями выгоды, вторые - рефлексами и привычками и привычным игнорированием условий игры. Что делает первых меньшим злом, чем вторых и выводит вторых в класс дикарей и гитлеров, в класс кандидатов на отстрел. Много лет нарабатывали репутацию и гордились ею - ну щас получите и не кашляйте.
Reply
Reply
Reply
Какую то кровожадность электорату Путина приписываете. Большинство из них как раз наоборот орут что мол не мы это, коварная англичанка гадит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment