Leave a comment

suhov December 19 2008, 20:34:09 UTC
Если честно этот пример ничего не доказывает (нет, совдепию я защищать здесь не собираюсь). Троичная машина вполне могла быть тупиковой ветвью (и скорей всего ей и является) и вполне может быть что хорошо что на ней поставили крест. Сами подумайте, если бы они действительно были хороши, то они бы уже были бы в ходу - и американцы бы не просто "интересовались" (они чем угодно интересуются), а активно их строили.

Reply

suhov January 4 2009, 13:58:17 UTC
Большое спасибо что не забыли, ответили! :) Очень интересно, буду читать, думать, но пока первая ремарка ( ... )

Reply

75dc287ea30b451 January 4 2009, 21:52:30 UTC
то что при вводе стержней по сигналу АЗ-5 вначале вводилась положительная а не отрицательная реактивность из-за образования пара при движении стержней - не приходило в голову что это рано или поздно приведёт к катастрофе?

Ну, если совсем коротко, то нет. Не приходило.

Собственно, там было два в значительной мере независимых эффекта: один обеспечивал ввод положительной реактивности в начале движения стержней (при подходящих условиях типа формы нейтронного поля и положения оных стержней), а второй - вводил положительную реактивность при увеличении образования пара, вызванном ростом мощности (опять же при наличии всяких специфических условий).

Чтобы не растекаться здесь мыслью по древу, я лучше дам Вам ссылку на неплохой анализ происшедшего - это ИНСАГ-7, доклад по поводу Чернобыльской аварии в МАГАТЭ. Раз уж Вы вот прямо так с ходу вспомнили, что там было что-то не так с парообразованием при движении стержней, Вам этот отчет будет, скорее всего, интереснее читать, чем разнообразные беллетризованные переложения сомнительной точности ( ... )

Reply


Leave a comment

Up